Решение по делу № 8Г-10533/2022 [88-16423/2022] от 17.03.2022

    Дело № 88-16423/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-1110/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     03 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Варданяна Артема Манвеловича к АО «Автоассистанс», ООО «ОптимаАвто» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя АО «Автоассистанс» на апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2021 года,

установила:

Варданян А.М. обратился в суд с иском к ООО «ОптимаАвто», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 23 января 2021 года между ним и ООО «ОптимаАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, с привлечением кредитных средств. В процессе оформления автокредита 23 января 2021 года между ним и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты путем подписания анкеты, активации карты и оплачен сертификат предоставляющий право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, после чего получена карта «Киа», для круглосуточной помощи на дороге. Из суммы кредита 100 000 рублей были списаны на оплату сертификата АО «Автоассистанс» в пользу ООО «ОптимаАвто». 24 января 2021 года истец осуществил звонок по номеру горячей линии для уточнения информации по вопросу расторжения Соглашения и возврата денежных средств за оплаченный Сертификат. В процессе телефонного разговора была произведена активация карты по рекомендации представителя данной Компании. 26 января 2021 года направлена претензия и уведомление об отказе от Сертификата в адрес АО «Автоассистанс» и ООО «ОптимаАвто», с просьбой вернуть денежные средства. 18 февраля 2021 года от АО «Автоасситанст» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что в связи с отказом от исполнения договора и его досрочным расторжением по инициативе Варданана А.М. денежные средства в размере 5000 рублей подлежат возврату. Оставшиеся денежные средства в размере 95 000 рублей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просил взыскать с ООО «ОптимаАвто», АО «Автоассистанс» уплаченные денежные средства в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 80 копеек, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Варданяна А.М. к ООО «ОптимаАвто», АО «Автоассистенс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Автоассистенс» в пользу Варданяна А.М. 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Автоассистанс» просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2021 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 27 июля 2021 года, считая, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что АО «Автоассистанс» в досудебном порядке вернуло истцу все денежные средства, полученные по заключенному соглашению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

От Варданяна А.М. поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года между Варданяном А.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, согласно которому Варданяну А.М. выдан кредит на срок 60 месяцев.

23 января 2020 года между Варданяном А.М. и ООО «Автоассистанс» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Согласно п. 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.21 января 2021 года со счета Варданяна А.М. были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет ООО «ОптимаАвто» в качестве оплаты данного сертификата АО «Автоассистанс», что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2021 года. Истцу был передан сертификат № «Пакет 100ЭГ». Условия опциона за заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № 1 к Соглашению), а также сертификате, выданном Варданяну А.М. 24 января 2021 года Варданян А.М. активировал сертификат, заключив с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условии Правил АО «Автоасисстанс» «Пакет 100ЭГ». Стоимость данного договора в соответствии с п. 5.1 Правил составила 5000 рублей, которая была зачтена из внесенной Варданян А.М. платы за право заключить договор (опционной платы), в соответствии с пунктом 2.3.1 Соглашения. 26 января 2021 Варданян А.М. направил в адрес АО «Автоасситанс»; ООО «ОптимаАвто» заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору. На основании заявления Варданяна А.М. АО «Автоассистанс» прекратило указанный договор и возвратило денежные средства, являющие стоимостью услуг по заключенному договору в размере 5000 рублей, в связи с его досрочным расторжением по инициативе истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ и условиями заключённого между странами соглашения, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату оставшиеся суммы в размере 95 000 рублей, поскольку стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что заключенное между сторонами соглашение противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия о невозврате суммы платежа является ничтожным, в связи с чем взыскало спорные денежные средства с АО «Автоссистанс». Суд кассационной инстанции находит выводы районного суда противоречащими обстоятельствам дела. Предметом заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» соглашения являлось предоставление права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик должен направить истцу, за плату размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. При этом, судом с достоверностью установлено, что, как следует из отчета агента № от 31 января 2021 года, денежные средства за сертификат № в размере 93 000 рублей были получены ответчиком ООО «ОпимаАвто». Данная сумма на счет АО «Автоассистанс» не поступала. Основания взыскания данной суммы с АО «Автоасисстанс» в апелляционном определении вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства не приведены.Данные обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, что не позволяет считать принятое апелляционное определение незаконным. Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя АО «Автоассистанс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>