Решение по делу № 2-4305/2021 от 25.08.2021

УИД 78RS0016-01-2021-005101-23

Дело 2 - 4305/2021                                                                   08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обязании заключить договор ипотеки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 1 485 000 рублей для погашения кредита, предоставленного ответчице ДД.ММ.ГГГГ по договору №, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кредитором по которому в настоящее время является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»; в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить банку в залог вышеупомянутую квартиру и заключить с ним договор ипотеки, однако данное обязательство не исполнил, от заключения договора ипотеки уклоняется, что является нарушением прав кредитора. По изложенным основаниям банк ВТБ (ПАО) просил обязать ответчика заключить с банком договор ипотеки на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях договора ипотеки, принятых у банка ВТБ (ПАО), взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель банка ВТБ (ПАО) явился, требования об обязании заключить договор ипотеки не поддерживал, поскольку после подачи искового заявления и принятия его к производству суда ответчица заключила договор ипотеки, просил взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № ею подписан, таким образом, она исполнила требования банка до принятия искового заявления к производству, полагает, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставления ипотечного кредита в размере 1 485 000 рублей на срок 158 месяцев под 10,20 % годовых на погашение задолженности по договору ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, текущим кредитором по которому являлось ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»; квартира принадлежит на праве личной собственности ФИО2 (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 - 4.3, 7.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.11 Кредитного договора кредит предоставлен ФИО2 по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая заёмщику на праве личной собственности, которую она обязалась передать банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (п.п. 3.3, 8.1 кредитного договора).

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче квартиры в залог, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обязании ответчицы заключить договор ипотеки.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации указанного договора ипотеки. Поскольку, требования банка об обязании заключить договор ипотеки ответчица после предъявления иска исполнила, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования банка исполнены после предъявления искового заявления в суд, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> кадастровый №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как ввиду исполнения ответчицей обязательств по заключению договора об ипотеке, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УФРС по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: (подпись)