Решение по делу № 33-11341/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-11341

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                           26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устюжаниной Н.Е. в счет страхового возмещения – ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек; в счет компенсации морального вреда – ** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рубля ** копеек; в счет возмещения судебных расходов ** рублей, всего – ** рубль ** копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей ** копеек.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Попову Н.А., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устюжанина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Росгосстрах», указывая, что в соответствии с условиями полиса добровольного страхования (КАСКО), заключенного между Устюжаниной (Лобановой) Н.Е. и ООО «Росгосстрах», Устюжанина (Лобанова) Н.Е. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При разрешении спора о размере страхового возмещения необходимо было исходить из согласованных условий договора. Согласно условию договора, страховым случаем является ДТП, произошедшее под управлением указанных в договоре страхования лиц. Следовательно риск непредвиденных расходов, когда застрахованным транспортным средством управляло не указанное в договоре страхования лицо, не является страховым риском по договору. Страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором (стразового случая). Кроме того, судом не учтено, что по договору страхования КАСКО предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Условия договора о виде страхового возмещения не изменены, договор не расторгнут.

От Устюжаниной Н.Е. поступили возражения, согласно которым она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное решение без изменения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 22.11.2014 г. между Устюжаниной Н.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля /марка 1/, страховая сумма определена сторонами в размере ** рублей. В период действия договора страхования, 01.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего Устюжаниной Н.Е. и автомобиля /марка 2/ под управлением и принадлежащим Кузнецову Е.А. ДТП произошло по вине водителя Устюжаниной Н.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.05.2015 года Устюжанина Н.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Извещением от 18.05.2015 г. заявление о выплате страхового возмещения оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку страхователь Устюжанина Н.Е. в соответствии с полисом страхования не допущена к управлению транспортным средством.

Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Устюжаниной Н.Е. неправомерным и принимая во внимание, представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство «***», взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ** рубля ** копеек, судебные расходы в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для сомнения в их обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение в результате ДТП застрахованного автомобиля не является страховым случаем, в связи с тем, что им управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» » от 27.11.1992 № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение согласно условиям договора возможно только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, так как ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, фактически отказался от исполнения своей обязанности, поскольку производство ремонта автомобиля истца в сроки, предусмотренные договором не организовал. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенного экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: