Решение от 20.10.2022 по делу № 33-11908/2022 от 27.09.2022

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-11908/2022

УИД № 34RS0006-01-2021-003006-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-25/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Калмыковой (Мате) А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Калмыковой (Мате) А. С.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Калмыковой (Мате) А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Калмыковой (Мате) А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 января 2020 года по вине ответчика Калмыковой (Мате) А.С., управлявшей автомобилем Toyota Celsior, госномер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz С-Klass, госномер № <...>, принадлежащему ООО «Лизплан Рус», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz С-Klass, госномер № <...>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № <...>.

При обращении потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал событие страховым случаем и 21 мая 2020 года произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 967669 рублей 10 копеек.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ответчика Калмыковой (Мате) А.С. на дату происшествия застрахована по полису ОСАГО серии <.......> № <...> в САО «ВСК». Сумма, превышающая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, составляет 567 669 рублей 10 копеек (967 669,10 – 400 000), которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Калмыковой (Мате) А.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 567669 рублей 10 копеек, уплаченную госпошлину в размере 8876 рублей 70 копеек, а также судебные издержки в сумме 3 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ», связанные с подготовкой искового заявления и предъявления его в суд.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Калмыковой (Мате) А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 567 669 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей 70 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Калмыковой (Мате) А.С. в пользу ООО «Экспертная компания Паритет» взысканы расходы по проведению экспертизы 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Калмыкова (Мате) А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части определенного судом размера ущерба, полагая его завышенным, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, необходимость расчета размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. В этой связи просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскав с неё в пользу страховой компании ущерб в порядке суброгации в размере 550857 рублей. Также не согласна с размером взысканных с неё судебных расходов по проведению экспертизы, полагая их явно завышенными, в связи с чем просит взыскать с неё в пользу экспертного учреждения расходы в размере 15000 рублей.

Ответчик Калмыкова (Мате) А.С., представитель третьего лица ГИБДД УВД по г.Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аникина А.А., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 января 2020 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в том числе автомобиля Mercedes-Benz С-Klass, госномер № <...>, под управлением водителя Савидовой Н.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизплан Рус»

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Celsior госномер № <...>, Калмыкова (Мате) А.С., нарушившая Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО серии <.......> № <...> в САО «ВСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz С-Klass, госномер № <...>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № <...>, где страховая сумма по риску «средство транспорта» составляет 1 843 617 рублей 70 копеек.

При обращении потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем и произвел оплату фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 967 669 рублей 10 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 21 мая 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания Паритет», по результату проведенного исследования следует заключить, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C- Klass госномер № <...>, в их числе: «бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная. порог боковины левой, дверь задняя левая, крышка багажника, замок крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, бампер задний, усилитель бампера заднего, датчик парковки наружный левый, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн бампера заднего центральный, спойлер бампера заднего, суппорт фонаря заднего левого, суппорт фонаря заднего правого, лонжерон задний правый, глушитель задняя часть, усилитель колесной арки задней левой, теплозащитный экран задний левый, вентиляционная решетка левая, вентиляционная решетка правая, заглушка буксировочной проушины, лючок топливного бака, ниша запасного колеса, облицовка панели пола багажника, облицовка багажника левая, облицовка панели задка» - соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C- Klass госномер № <...>, после ДТП, имевшего место 12 января 2020 года, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа – 1 012 105 рублей; с учетом износа – 950 857 рублей.

Данное экспертное исследование принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2020 года гражданская ответственность водителя Калмыковой (Мате) А.С. была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> № <...> в САО «ВСК», следовательно, последний обязан выплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности по ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Калмыковой (Мате) А.С., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 567 669 рублей 10 копеек (967 669,10 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы, следовательно, с неё подлежит взысканию ущерб в размере 550857 рублей (950 857 – 400 000), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Калмыковой (Мате) А.С., как причинителя вреда, в пользу страховщика разницы между фактическими расходами последнего по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (967669,10), не превышающими рыночную стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы (1012 105), и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (400 000).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью проведенной ООО «Экспертная компания Паритет» экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного ООО «Экспертная компания Паритет» расчета, который был принят и исследован судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, усматривается, что он был произведен учреждением на основании классификатора Министерства юстиции РФ, исходя из стоимости экспертного часа – 1 200 рублей. В связи с чем стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 38 400 рублей (1 200 рублей х 32 час.).

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калмыковой (Мате) А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: