Решение по делу № 2-1681/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабакова А.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Поляковой И.Ю.,

ответчиков: Николаевой Т.Е., Николаева Д.С.,

представителя Николаева Д.С. по доверенности Дроздова Д.П.,

защитника Кожевниковой Л.А. по ордеру адвоката Павленко А.Г.

представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Грибовой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, указав в обоснование, следующее. В целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по следующему адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям о выявлении самовольной постройки № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки с выходом на место сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», который принадлежит на праве общей долевой собственности Кожевниковой Л.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от, ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой Т.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаеву Ю.С., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаеву Дмитрию Сергеевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства, без получения необходимой разрешительной документации. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 22.12. 202% указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки общегородского центра первого типа (Ц-1). На первом этаже указанного дома расположена <адрес>, зарегистрированная, как объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кожевниковой Л.А. (1/4), Николаевой Д.Е. (1/4), Николаеву Ю.С. (1/4), Николаеву Д.С. (1/4). Согласно актам проверки органа муниципального контроля физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу расположен объект смешанной этажности с кадастровым номером № площадью 136 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, наименование: жилой дом. Фактически на земельном участке расположен объект смешанной этажности (одноэтажное строение с чердаком). Часть строения с кадастровым номером № выполнена на новой кирпичной кладки. Согласно решению Ленинского районного суда от 22.11. 2018 по делу №, ко времени издания Постановления Мэра города Ростова-на-Дону Вот № № об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома (литер А,ББ1) аварийным и подлежащим сносу ответчиками была проведена реконструкция дома и принадлежащей им квартиры. Согласно сведениям ИСОГД Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкций и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавалось. Таким образом, ответчиком изменены параметры объекта капитального строительства его площади, что повлекло реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании изложенного, истец просит: признать самовольно реконструированным многоквартирный одноэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 136 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>; обязать Кожевникову Л.А., Николаеву Т.Е., Николаева Д.С., Николаева Ю.С. в 3- х месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный одноэтажный дом с кадастровым номером № - <адрес>, площадью 136 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного строения смешанной этажности (одноэтажное строение с чердаком).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Полякова И.Ю., в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, сослалась на письменные доводы искового заявления и дополнения к нему.

Ответчики Николаев Д.С., Николаева Т.Е. в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать, ссылались на письменные возражения.

Представитель Николаева Д.С., действующий на основании доверенности, Дроздов Д.П., в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Кожевниковой Л.А., действующий на основании доверенности, Павленко А.Г. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.

Представитель 3-го лица администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Грибова О.В., в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 52 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодексаРФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, в которых не требуется получение разрешения на строительство, установлены ст. 51 ГрК РФ, а также могут быть установлены законодательством субъекта РФ. При этом, во всяком случае, обязательно получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено, что Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, <адрес>, общей площадью 53 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Истцами также оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №6, площадью 371,0 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно актов проверки ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером № Площадью 371 кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома», который принадлежит на праве общей долевой собственности Кожевниковой Л.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 07.10.2009г. регистрации №. По указанному адресу расположен; объект смешанной этажности с кадастровым, номером № площадью.136 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, наименование: Жилой дом. На первом этаже указанного дома расположена <адрес>, зарегистрированная как объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 53 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности (1/4) Кожевниковой Л.А., о, чем в Едином государственном- реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.. Фактически на земельном участке расположен объект смешанной этажности (одноэтажное строение с чердаком). Часть строения с кадастровым номером №. выполнена из. новой кирпичной кладки. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. № из материалов истребованного Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №"2-<адрес>, ко времени издания Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. № об изъятии, земельного участка 7 для муниципальных нужд, в связи с. признанием многоквартирного жилого дома (ЛИТ А, ББ1) аварийным и подлежащим сносу ответчиками была проведена реконструкция дома и принадлежащей им квартиры. В действиях Кожевниковой Л.А., Николаева Ю.С. признаков нарушений требований, земельного законодательства не выявлено.

После чего, согласно п. 5 приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» были составлены уведомления о выявлении самовольной постройки №25-27 и направлены И.О. главного архитектору города.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на установленный факт решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении реконструкция дома и принадлежащей квартиры ответчиков и отсутствие разрешительной документации на указанное строительство.

Согласно ст.56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГК РФ- Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изучив решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Д.С. к Администрации города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Погиба А.Ю., Николаев Ю.С., Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании произведенных работ по капитальному ремонту выполненными, соответствующими требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, признании величины физического износа с отсутствием дефектов и повреждений, признании категории технического состояния строительных конструкций не создающее угрозы жизни и здоровью людей, признании литера не подлежащим сносу, малоэтажной жилой застройкой, признании строения литеров самостоятельными объектами, признании наличия технической возможности сноса строения, обязании снести литер, внести изменения в постановление, отменить постановление, не чинить препятствий в реализации проекта – оставить без удовлетворения, суд обращает внимание на следующие реально установленные судом факты.

Заключением экспертов организация» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: "Произведенные работы по капитальному ремонту <адрес> помещений общего пользования жилого дома литер ББ1 по адресу <адрес> выполнены в соответствии с проектом "Капитального ремонта помещений расположенных по адресу: <адрес>" <адрес> и <адрес>" выполненным № в 2015 году, а также в соответствии с рабочей документацией на газоснабжение, выполненной организация" № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта" Выводы экспертов, сделанные в заключении ООО организация № от ДД.ММ.ГГГГ о том что: ”Произведенные работы по капитальному ремонту <адрес> помещений общего пользования жилого дома литер ББ1 по адресу <адрес> выполнены в соответствии с проектом "Капитального ремонта помещений расположенных по адресу: <адрес>" у л. Социалистическая, 104 Литер ББ1 и <адрес>” выполненным ОО "организация в 2015 году, а также в соответствии с рабочей документацией на газоснабжение, выполненной организация № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта". Выполненные ответчиками строительные работы по капитальному ремонту <адрес> помещений общего пользования жилого дома литер ББ1 по адресу <адрес> выполнены в соответствии с проектом капитального ремонта помещений расположенных по адресу: <адрес>" <адрес>" выполненным ООО "СЕВКАВРЕНГЕНДОН" в 2015 году, а также в соответствии с рабочей документацией на газоснабжение, выполненной ООО организация" № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования согласно следующих судебных актов, изученных в настоящем судебном заседании, согласно которым :

- решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Молчанова Р.Е., Ильиной Т.Г., Ильина С.Г., Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С. о признании недействительными заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> лит. А, ББ 1 аварийным и подлежащим сносу, постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка по <адрес> для муниципальных нужд;

-решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Кожевниковой Л.А., Николаеву Д.С., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С. о выселении из <адрес> (литер А) по <адрес> в <адрес> с выплатой стоимости квартиры в размере 2800000 рублей, убытков в размере 36000 рублей, прекращении право собственности – отказано. В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л.А., Николаева Д.С., Николаевой Т.Е. Николаева Ю.С. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании факта признания по инициативе администрации <адрес> состояния <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> аварийной и подлежащей сносу незаконной, признании оценки состояния квартиры как хорошее, не имеющее повреждений и деформаций, влияющих на эксплуатацию конструктивных элементов, отмене оценки – отказано;

-решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С., Николаеву Д.С. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2017г. решение Кировского районного суда <адрес> от 15.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения;

-решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации <адрес> к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С., Николаеву Д.С., 3-е лицо МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес>" об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворены в части. Изъят путем выкупа у Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С. Николаева Д.С. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. I <адрес> по цене выкупа в размере 4 844 000 руб., по 1211000 руб. каждому собственнику, выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 1 017 240 руб., по 254 310 руб., каждому собственнику, а также убытков в сумме 354 000 руб., по 88 500 руб. каждому собственнику. Прекращено право общей долевой собственности Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаева Ю.С., Николаева Д.С. на <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А, Б.Б1. Признано право муниципальной собственности на <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А, Б.Б1. Кожевникову Л.А., Николаеву Т.Е., Николаева Ю.С., Николаева Д.С. выселены из <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А, Б.Б1, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Кожевникову Л.А., Николаеву Т.Е., Николаева Ю.С., Николаева Д.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, литер А, Б.Б1, <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Ю.С., Николаеву Д.С., 3-е лицо МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес>" об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

В силу ст. 1, ст. 2 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного Лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Таким образом, строительные работы выполнены ответчиками на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого допускает выполнение строительных работ на расположенном на нем объекте, и получение разрешения на строительство, выполненные ответчиками строительные работы по замене и восстановлению строительных конструкций объекта капитального строительства и элементов таких конструкций, замене и восстановлению систем и сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства и их элементов, а также замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановлению указанных элементов получать не требуется, в силу п. 14.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ что подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование искового заявления и доказательств заявленным требованиям, так как ни в одном представленном суду документе- решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, актах по итогу проведенной проверки, уведомлениях суд не установил наличие признаков проведенной самовольной реконструкции спорного объекта, изменение его технических характеристик, либо нарушение градостроительных норм и правил при проведении капитального ремонта объекта, либо наличие доказательств создания угрозы для жизни и здоровья людей ввиду такового, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Не нашли своего подтверждения для удовлетворения доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий для обращения с настоящими исковыми требованиями и пропуске исковой давности истцом при подаче искового заявления, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 53.32 ГрК РФ и Порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону полномочиями на проведение проверок по выявлению самовольного строительства (реконструкции) на территории города Ростова-на-Дону не наделен.

Согласно постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258 (ред. от 13.03.2020) «Об утверждении Административного регламента АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону» реализацию полномочий муниципального земельного контроля на земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, за исключением земельных участков с видами разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», «ведение огородничества», «ведение садоводства», «ведение дачного хозяйства», осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Направление уведомления о выявлении самовольной постройки должно осуществлять органом муниципального земельного контроля после проведения проверки в установленном законом порядке. Порядок проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» регламентирован постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258 «Об утверждении Административного регламента № АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону». Пунктом 6 приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» урегулированы полномочия отраслевых(функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при рассмотрении уведомлений о выявлении самовольной постройки и перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от органа земельного контроля.

Пунктом 7 указанного приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону № 269 от 11.04.2019 установлено, что уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней обязан рассмотреть уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Уведомление Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, поступило в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил исковое заявление с вышеуказанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196- Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ- -Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Кожевниковой Л.А., Николаевой Т.Е., Николаеву Д.С., Николаеву Ю.С., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный объект в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья: Бабакова А.В.