Решение по делу № 2-20/2024 (2-3568/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-20/2024

УИД 34RS0002-01-2023-004392-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.,

представителя истца Вертебной Т.С.,

представителя ответчика Тонояна Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Полякова М.С. (Ларьковой) Полякова М.С. к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Н.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова (после заключения брака Ларькова) М.С. обратилась в суд с иском к ИП Довлатбекян Н.Г. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара соответствующего товара на момент расторжения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указала, что 18 декабря 2021 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - дивана «<данные изъяты>» (№), стоимостью 157300 рублей, кровать «<данные изъяты>», стоимостью 38000 рублей., а всего на сумму 195300 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

28 июля 2022 года товар - диван «<данные изъяты> был доставлен истцу, однако в связи с отсутствием спального места, как составной части дивана, истец указала о данном факте в акте приема-передачи товара, полагая, что доставленная мебель не соответствует характеристикам модели, оплаченной истцом. За услуги доставки истец оплатила денежные средства в размере 1000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке нового дивана с механизмом для сна, 18 октября 2022 года истцу была доставлен товар, а именно выкаткой механизм дивана. Осмотрев доставленный товар, истец указала, что цвет обивки поставленной части дивана отличается от основного цвета обивки ранее поставленного дивана, что исключает возможность его эксплуатации.

24 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года сторонами осмотрен товар и составлен акт, где представителем ответчика указано об отсутствии недостатков, а истцом о несогласии с данным актом.

10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, ответом на которую ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако указал, что товар - дивана «<данные изъяты> стоимостью 157300 рублей является товаром надлежащего качества. Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, истец обратилась 02 декабря 2022 года в ООО «Эксперт», согласно выводам заключения специалиста № от 30 декабря 2022 года в товаре имеется недостаток производственного характера.

02 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору розничной купли-продажи мебели на заказ от 18 декабря 2021 года, согласно которому ответчик вернул истцу денежные средства в размере 157300 рублей за товар - диван «<данные изъяты>, истцом был возвращён товар, договор розничной купли-продажи мебели на заказ от 18 декабря 2021 года в части продажи товара - диван «<данные изъяты> был расторгнут. Истцом в данном соглашении отмечено, что основание к расторжению договора является претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец просила выплатить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора.

07 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, возмещении убытков, выплате неустойки, однако ответчик отказала в выплате денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора в размере 28600 руб., убытки в размере 12148 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 105391 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 102388 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 19837 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В последующем истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора 02 декабря 2022 года в размере 48700 руб., убытки в размере 15683 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 105391 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 150025 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на 05 июля 2022 года в размере 19837 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05 июля 2022 года по дату оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 19066 руб. 50 коп.

Истец Полякова (Ларькова) М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В судебном заседании представитель истца Вертебная Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения к исковым требованиям, поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. При определении цены соответствующего товара на момент расторжения договора 02 декабря 2022 года, для определения разницы в цене товара, просила отчетом ООО «Феникс» от 14.09.2023 года, представленного стороной истца, поскольку не согласна с выводами эксперта ООО «Статус» №, проводившего экспертизу на основании определения суда. Дополнительно пояснила, что поскольку истцу были возвращены денежные средства 02 декабря 2022 года только за товар в размере 157300 рублей, однако не были удовлетворены ее требования о возврате разницы стоимости товара на день расторжения договора купли-продажи, она вынуждена была обратиться к в ООО «Эксперт», согласно выводам заключения специалиста № от 30 декабря 2022 года в товаре имеется недостаток производственного характера, в связи с чем понесла убытки в размере 6000 рублей оплаченных эксперту ООО «Эксперт».

Ответчик ИП Довлатбекян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика Тоноян ГМ., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по обстоятельствам изложенным в письменных возражения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено следующее.

18 декабря 2021 года между Поляковой (после заключения брака – Ларьковой) М.С. и ИП Довлатбекян Н.Г. заключен договор купли-продажи товара - дивана <данные изъяты> стоимостью 157300 рублей, кровать «<данные изъяты>», стоимостью 38000 рублей., а всего на сумму 195300 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

28 июля 2022 года товар - диван «<данные изъяты> был доставлен Поляковой (после заключения брака – Ларьковой) М.С., что подтверждается актом передачи товара. При приемке товара истцом указано, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи связи с отсутствием в поставленном товаре диване «<данные изъяты> спального места, как составной части дивана, полагая, что доставленная мебель не соответствует характеристикам модели.

За услуги доставки Полякова (после заключения брака – Ларькова) М.С оплатила денежные средства в размере 1000 рублей.

Поскольку между Поляковой (после заключения брака – Ларьковой) М.С. и ИП Довлатбекян Н.Г. была достигнута устная договоренность о поставке нового дивана с механизмом для сна, что не оспаривалось сторонами, 18 октября 2022 года Поляковой (после заключения брака – Ларьковой) М.С был доставлен товар, а именно выкаткой механизм дивана. В ходе осмотра доставленного товара, Полякова (после заключения брака – Ларькова) М.С указала, что цвет обивки поставленной части дивана отличается от основного цвета обивки ранее поставленного дивана, что исключает возможность его эксплуатации.

24 октября 2022 года истец направила посредством почты в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 ноября 2022 года. Так же копия претензии была направлена ответчику посредством электронной почты, что не оспаривалось сторонами.

10 ноября 2022 года Поляковой (после заключения брака Ларьковой) М.С. и ответчиком Довлатбекян Н.Г. осмотрен товар и составлен акт, где представителем ответчика указано об отсутствии недостатков, а истцом о несогласии с данным актом.

Истцом в данном соглашении отмечено, что основание к расторжению договора является претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец просила выплатить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора.

Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, истец обратилась 02 декабря 2022 года в ООО «Эксперт», согласно выводам заключения специалиста № от 30 декабря 2022 года в товаре имеется недостаток производственного характера. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора 02 декабря 2022 года в размере 48700 руб., истцом представлен отчет ООО «Феникс» №, согласно выводам которого итоговая стоимость движимого имущества - диван «<данные изъяты> на 02 декабря 2022 года состовляет 206000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Тоноян Г.М. для определения рыночная стоимость товара - дивана <данные изъяты> приобретенной Поляковой М.С. у ИП Довлятбекян Н.Г. 18 декабря 2021 года по договору купли-продажи мебели на заказ, по состоянию на 02 декабря 2022 года проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №, рыночная стоимость товара - дивана «<данные изъяты>, приобретенной Поляковой М.С. у ИП Довлятбекян Н.Г. 18 декабря 2021 года по договору купли-продажи мебели на заказ, по состоянию на 02 декабря 2022 года составляла 158526, 94 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кравчук А.Ю. подтвердила обстоятельства, изложенные в экспертном заключении №, пояснив, что при производстве экспертизы были применены индексы потребительских цен не определённого региона – <адрес>, а федеральные, поскольку товар производился в <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО СТАТУС» №, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку рыночная стоимость товара - дивана «<данные изъяты>, приобретенной Поляковой М.С. у ИП Довлятбекян Н.Г. 18 декабря 2021 года по договору купли-продажи мебели на заказ, по состоянию на 02 декабря 2022 года составляла 158526, 94 руб., истцу ответчиком была выплачена стоимость товара по договору купли – продажи в размере 157300 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора 02 декабря 2022 года составляет 1226, 94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 105391 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 102388 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

28 июля 2022 года истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Срок для удовлетврения требования ответчиком потребителя истек 27 августа 2022 года. 01 ноября 2022 года истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи мебели на заказ от 18.12.2021 г.

Таким образом, период должен рассчитываться с 28 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года (65 дней), а сумма неустойки будет составлять 105818 руб. (157300 * 1%) * 65 дней).

01 ноября 2022 года истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Срок для удовлетврения требования ответчиком потребителя истек 10 ноября 2022 года. 02 декабря 2022 года денежные средства возвращены истцу.

Таким образом, период должен рассчитываться с 11 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года (21 день), а сумма неустойки будет составлять 34 606 руб. (157300 * 1%) * 21 день).

Представителем истца заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 75000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетврения требований о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению частично за период с 28.08.2022 г. по 01.11.2022 г. в сумме 75000 руб., а требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2022 г. по 02.12.2022 г. в сумме 34 606 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учитывает требования разумности и справедливости.

В остальной части иска Поляковой (после заключения брака - Ларьковой) М.С. о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 3 113 руб. 47 (сумма разницы в цене товара + сумма компенсации морального вреда) / 50%).

В удовлетврении требований о взыскании суммы штрафа в размере свыше 3113 руб. 47 коп суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты экспертизы в размере 6000 руб., направление претензий в размере 71, 50 руб. и 77 руб., стоимость доставки 1000 руб., оплата услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., оплата экспертного отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 3535 руб.

Рассматривая данные требования, суд учитывает, что поскольку истец обратилась в ООО «<данные изъяты> для производства экспертизы только 02 декабря 2022 года, т.е. после расторжения договора и выплаты денежных средств за товар в размере 157300 руб., суд находит данные убытки не состоятельными, направленными не на реализацию защиты нарушенного права истца.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты экспертного заключения ООО «Феникс» в размере 3535 руб. суд так же находит не состоятельными, поскольку отчет эксперта судом в качестве доказательства принят не был.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты экспертизы в размере 6000 руб. и оплаты экспертного отчета ООО «Феникс» в размере 3535 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости почтовых услуг по направлению претензий в размере 71, 50 руб. и 77 руб., стоимость доставки 1000 руб., оплата услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и направлены на реализацию защиты нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года между Поляковой М.С. и Вертебной Т.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что Вертебная Т.С. обязуется по заданию Поляковой М.С. оказать заказчику услуги по ведению досудебного спора. Стоимость услуг составила 19000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, результаты достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. за направление ответчику копии искового заявления, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на 05 июля 2022 года в размере 19837 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетврения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05 июля 2022 года по дату оплаты денежных средств суд находит не состоятельным, поскольку они не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетврению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова М.С. (Ларьковой) Полякова М.С. к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Н.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довлатбекян Н.Г. в пользу Полякова М.С. (Ларьковой) Полякова М.С. разницу между ценой, установленной договором купли-продажи от 18 декабря 2021 года, и ценой дивана по состоянию на 02 декабря 2022 г. в размере 1226, 94 руб., убытки в размере 6148, 50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетврения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 28.08.2022 г. по 01.11.2022 г. в сумме 75000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.11.2022 г. по 02.12.2022 г. в сумме 34 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3113, 47 руб.

В удовлетврении остальной части исковых требований Полякова М.С. (Ларьковой) Полякова М.С. к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Н.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП Довлатбекян Г.Г. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья Милованова Е.И.