Решение по делу № 33-2936/2019 от 08.07.2019

Судья Тугорева А.В.	№33-2936/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по иску Женжеровой Л. В. к администрации Сегежского городского поселения, акционерному обществу "Сегежский ЦБК", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Женжерова Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (...)Б, (...). В 2011 году дом был принят в эксплуатацию администрацией Сегежского городского поселения, ресурсоснабжающей организацией ООО "Сегежа-Энерго" (впоследствии вошедшей в АО "Сегежский ЦБК") 27 апреля 2012 года был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), в декабре 2014 года произведена замена тепловычислителя. В ноябре 2016 года АО "Сегежский ЦБК" были обнаружены недостатки в работе узла учета тепловой энергии, о чем уведомлена управляющая организация, перед отопительным сезоном 2017-2018 г.г. ОДПУ ТЭ не допущен в эксплуатацию. В связи с тем, что администрация Сегежского городского поселения приняла неисправное оборудование у подрядчика по строительству дома, а ООО "УК Дом" – у администрации, просила суд: обязать администрацию Сегежского городского поселения восстановить эксплуатацию установленного в доме ОДПУ ТЭ без дополнительных расходов собственников, поскольку администрация приняла решение и использовала средства со специального счета собственников на капитальный ремонт без их участия; обязать администрацию Сегежского городского поселения и ООО "УК Дом" представить развернутую банковскую расшифровку и внутреннюю (ООО "УК Дом") о суммах средств, взятых на замену ОДПУ ГВС с импульсным выходом и замену тепловычислителя ВКТ-07-04 с детализацией, сколько взято из спецсчета (из фонда капитального ремонта) собственников и сколько из средств, собираемых администрацией за социальный найм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", ООО "Техноком".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает на недобросовестные действия ответчиков, принятие многоквартирного дома с неисправным оборудованием, использование денежных средств собственников многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников и принятия соответствующего решения. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 17 октября 2014 года. Вывод суда об отсутствии на момент проведения общего собрания собственников в октябре – декабре 2014 года у истца документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, полагает неверным. Указывает на исправность установленного изначально теплосчетчика, возможность его дальнейшей эксплуатации, неправомерное использование денежных средств собственников в связи с заменой оборудования. Ссылается на ответственность управляющей организации за содержание и эксплуатацию общедомовых приборов учета. Полагает, что судом не были исследованы материалы дела в должном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Женжерова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Женжерова Л.В. с 10 июня 2016 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (...)Б, (...).

С 2012 года управлением многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Дом".

27 апреля 2012 года был подписан акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды.

В связи с неисправностью общедомового прибора учета горячей воды (акт от 24 октября 2014 года) согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...)Б, в форме заочного голосования от 17 октября 2014 года собственниками принято решение о замене общедомовых приборов учета ГВС с импульсным выходом, а также тепловычислителя. Утверждена смета расходов на проведение работ по замене на сумму 49223 руб.

13 ноября 2014 года заключен договор подряда с ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" на выполнение работ по замене прибора учета.

17 декабря 2014 года соответствующие работы указанной организацией были выполнены.

Проведенными 05 апреля 2018 года ООО "Техноком" осмотром и проверкой общедомового прибора учета горячей воды установлено, что прибор находится в исправном состоянии.

С учетом обстоятельств дела, положений вышеприведенных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом информация в перечень, учрежденный Стандартом, не входит. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца права на получение информации о содержании общего имущества многоквартирного дома в период осуществления работ по замене ОДПУ ГВС и тепловычислителя в 2014 году, поскольку Женжеровой Л.В. не представлено доказательств того, что она являлась на тот момент собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общедомовой узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию актом от 27 апреля 2012 года.

10 ноября 2016 года составлен акт о недопуске общедомового узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям п.п.64, 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...)Б, решений по установке нового счетчика или выделения денежных средств на подготовку необходимой проектной документации не принимало.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом согласно подп. "к" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д).

Исследовав материалы дела, оценив установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по осуществлению действий по восстановлению эксплуатации узла учета тепловой энергии на администрацию Сегежского городского поселения не имеется.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенного правового регулирования не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи