Решение по делу № 2-1841/2023 от 07.04.2023

Дело № 2 – 1841/2022

29RS0018-01-2023-001525-68

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2012 приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 450 300 руб. Производителем установлена общая гарантия на автомобиль три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия от сквозной коррозии шесть лет со дня регистрации нового автомобиля, гарантия от точечной коррозии три года со дня регистрации нового автомобиля, шесть месяцев на оригинальные детали и аксессуары. В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, 17.04.2018 автомобиль принят в гарантийный ремонт, который оплачен ООО «Субару Мотор», автомобиль получен истцом после ремонта 26.06.2018. Поскольку в конце ноября 2020 года истец обнаружил, что устраненные в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля начали проявляться вновь, 08.12.2020 истец обратился в ООО «Субару Мотор» с претензией. 23.12.2020 автомобиль предоставлен на осмотр, вместе с тем, ответ на претензию истца ответчиком не дан. 12.02.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил либо произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену автомобиля, либо выплатить его стоимость. Поскольку претензия оставлена ООО «Субару Мотор» без удовлетворения, Вьюнов П.В. обратился в суд с иском и просил обязать ООО «Субару Мотор» устранить недостатки гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>
VIN №, проведенного в период с 17 апреля по 11 июля 2018 года, взыскать с ООО «Субару Мотор» неустойку в размере 950 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 его исковые требований удовлетворены частично. ООО «Субару Мотор» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN № в рамках заказ – наряда
№ АРСР_СЗ_18_000341. Взыскано с ООО «Субару Мотор» в его пользу неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2022. До момента подачи иска в суд ремонт не произведен, фактически прошло полгода с момента решения и только 28.03.2023 со стороны ответчика ему поступило письмо сообщить о готовности предоставления автомобиля на ремонт, однако где именно будет произведен ремонт и когда не было сообщено. Учитывая, что неустойка судом ранее была взыскана за период с 03.04.2021 по 31.05.2021 истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 27.03.2023 исходя из стоимости автомобиля 1 450 300 руб., сумма пени составит 9 644 495 руб. Однако считает необходимым снизить размер неустойки до
5 630 000 руб., также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 23150 руб.    

В судебном заседании Вьюнов П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 уже был установлен факт того что ответчик производил гарантийный ремонт, кроме того этим же решением взыскана неустойка от стоимости автомобиля, так как ремонтные обязательства до настоящего времени не исполнены, считает неустойка подлежит взысканию за следующий период.

Представитель ООО «Субару Мотор» Исаев И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что ремонт автомобиля истца, произведенный в период с 17 апреля по 26 июня 2018 года не являлся гарантийным, полагал, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указал на злоупотребление правами со стороны истца, а именно он сам лично не представил свой автомобиль на ремонт, и не предпринял никаких попыток для ремонта. Обязанности на ответчике по предложению истцу предоставить на ремонт автомобиль не лежит. Кроме того указал, что расчет неустойки следут произвести от суммы ремонта, так как он не является гарантийным.

Третье лицо ООО Филиал «Центр Санрайз – Архангельск» ООО «Центр Санрайз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.10.2012 Вьюнов П.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 450 300 руб., импортером автомобиля является ООО «Субару Мотор».

Производителем установлена общая гарантия на автомобиль три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия от сквозной коррозии шесть лет со дня регистрации нового автомобиля, гарантия от точечной коррозии три года со дня регистрации нового автомобиля, шесть месяцев на оригинальные детали и аксессуары.

Автомобиль приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку автомобиль приобретен Вьюновым П.В. для личного пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст. 5 Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2014 года № 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, поскольку ответчик отказался их устранять, Вьюнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 30.11.2017 по делу № 2 – 2/2017 в удовлетворении требований Вьюнова П.В. отказано, поскольку выявленные недостатки не являлись существенными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 2/2017 года проведена судебная экспертиза, проведение которой получено ФБУ «АЛСЭ», заключениями экспертов №653п/2 – 2, 715п/2 – 2 от 31.10.2017 установлено, что у автомобиля имеются производственный недостаток, а именно низкий запас прочности кузова автомобиля, проявившийся в период гарантийной эксплуатации автомобиля, который привел к образованию усталостных трещин в задней верхней части кузова автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 30.11.2017, 17.04.2018 автомобиль принят ответчиком в гарантийный ремонт, по результатам которого устранены недостатки производственного характера, наличие которых установлено заключениями экспертов ФБУ «АЛСЭ» № 653п/2 – 2, 715п/2 – 2 от 31.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела заказ – нарядом № АРСР_СЗ_18_000341.

Проведенный ремонт оплачен ООО «Субару Мотор», закончен 29.06.2018, автомобиль получен истцом после ремонта 11.07.2018.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 установлено, ответчиком проводился в период с 17 апреля по 29 июня 2018 года гарантийный ремонт автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт в рамках заказ – наряда №АРСР_СЗ_18_000341 выполнен ООО «Субару Мотор» со следующими нарушениями: произведена частичная замена внутренней арки колеса заднего левого; отсутствует механическая и антикоррозийная обработка точек дуговой сварки внутренних задних боковин левой и правой; отсутствует полностью или частично антикоррозийная обработка нижней части панели задка; не заменены шайбы с уплотняющим материалом рейлингов крыши левого и правого; не все сварные точки замененных деталей выполнены в строгом соответствии с предоставленным «Руководством по ремонту кузова BS»; не произведена замена панели крыши в соответствии с «Руководством по ремонту кузова BS».

В связи с чем суд возложил на ООО «Субару Мотор» обязанность устранить недостатки работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN № в период с 17 апреля по 11 июля 2018 года в рамках заказ – наряда № АРСР_СЗ_18_000341 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, учитывая решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.11.2017 по делу № 2 – 2/2017 и от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 судом установлено, что ответчик производил именно гарантийный ремонт в рамках заказ – наряда № АРСР_СЗ_18_000341, в связи, с чем довод ответчика, что этот ремонт произведен не в рамках гарантии является несостоятельным. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, что им устранены недостатки работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN № в рамках заказ – наряда № АРСР_СЗ_18_000341 и исполнено решение суда, в тоже время факт того что ремонт не произведен стороны не отрицали в ходе судебного заседания.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.06.2022 года по 27.03.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 16300055383112, требование Вьюнова П.В. об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № получено ООО «Субару Мотор» 16.02.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанное требование являлось обоснованным, следовательно, срок устранения недостатков выполненного ремонта истекал 02.04.2021.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-30/2022 взыскана неустойка за период с 03.04.2021 по 31.05.2021 в размере 350 000 руб.

Вьюновым П.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 27.03.2023 в размере 5 630 000 руб.

Суд при расчете неустойки исходит из стоимости автомобиля в размере 1 450 300 руб. (стоимость автомобиля определенная по предварительному договору №АРС_ЗРА_12_0000502 от 17 октября 2012 года п. 2.1). Довод ответчика о расчете неустойки от стоимости ремонта, суд считает несостоятельным, так как согласно положениям ст. 23 Закона расчет неустойки производится от стоимости товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как ранее разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает, что на ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный истцом период (с 01.04.2022 по 30.09.2022) начислению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не осуществил гарантийный ремонт автомобиля, не исполнил обязанности по ремонту, возложенные судом по делу 2-30/2022, а ранее судом взыскана неустойка за период 03 апреля по 31 мая 2021 года, то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.06.2021 по 27.03.2023, за исключением период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и составит 6 990 446 руб. (1 450 300 руб. х 1% х 482).

Истцом уменьшен размер неустойки до 5 630 000 руб., до розничной стоимости автомобиля Субару Аутбек в наименьшей комплектации и модификации в настоящее время. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что сумма неустойки превышает стоимость автомобиля в 3,88 раза, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за продолжительный период времени, ранее судом была взыскана неустойка в размере 350 000 руб., также суд принимает во внимание, что истец на протяжении нескольких лет пользуется автомобилем, который имеет дефекты, однако в настоящее время ответчик организовал ремонт транспортного средства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 500 000 руб. (что составит фактически двойную стоимость товара на момент продажи автомобиля).

Довод ответчика, что истец уклонялся от передачи транспортного средства для ремонта не нашел своего подтверждения, так как следует из пояснений сторон с просьбой предоставить автомобиль для ремонта ответчик обратился только в марте 2023 года, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Указание представителя ответчика, что истец сам должен был обращаться повторно с заявлением о проведении ремонта, после вынесенного решения по делу №2-30/2022 ошибочно, так как решением суда от 08.06.2022 по делу №2-30/2022 обязанность по проведению ремонта возложена на ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств, что ответчик исполнил решение суда, либо истец уклонялся от обязанности предоставить автомобиль на ремонт суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Субару Мотор» в пользу Вьюнова П.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Субару Мотор» в пользу Вьюнова П.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 750 000 руб. (3 500 000 руб./ 2).

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Субару Мотор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23150 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2550 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вьюнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (ИНН 7714176330) в пользу Вьюнова П. В. (ИНН №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере
3 500 000 руб., штраф в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23150 руб.

В удовлетворении остальной части требований Вьюнову П. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (ИНН 7714176330) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2550 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова