Решение по делу № 33-1333/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-1333/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-451/2020)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Сергеевой И.В.,

судей                 Белогуровой Е.Е.,Фирсовой И.В.

при секретаре             Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Елены Геннадьевны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

    Взыскать с Соловьевой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 31.05.2020 № 20053010000055 в размере 193485 руб. 38 коп. в том числе основной долг в размере 127111 руб., проценты по 28.12.2020 включительно в размере 64662руб. 93 коп., неустойку в размере 1711 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10736 руб. 11 коп., а всего 204222 руб. 03 коп..

В дальнейшем начиная с 29.12.2020 взыскивать с Соловьевой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование непогашенной суммой основного долга микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма от 31.05.2020 № 20053010000055, обратить взыскание на принадлежащее Соловьевой Елене Геннадьевне заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер ****, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Соловьевой Елены Геннадьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 333 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Соловьевой Елене Геннадьевне, в котором просит: - взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 20053010000055 в размере 176805 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO идентификационный номер ****; - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10736 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 20053010000055, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 127111 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование займом 88% годовых. Однако обязанность по возврату займа и уплате процентов по нему, заемщик не исполнила. В связи с невыполнением заемщиком обязанности по погашению займа, в силу пункта 12 договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на 05.11.2020 составила 176805 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 127111 руб., проценты в размере 47982 руб. 59 коп., неустойка в размере 1711 руб. 99 коп.

В обеспечение долгового обязательства, между истцом и заемщиком Соловьевой Е.Г. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиль CHEVROLET AVEO идентификационный номер ****. В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

    Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.     Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Г. просит решение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 марта 2021 года, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.05.2020 между истцом-ООО МФК «КарМани» и ответчиком Соловьевой Е.Г. заключен договор потребительского микрозайма № 20053010000055, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Соловьевой Е.Г. денежные средства в размере 127111 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с уплатой за пользование займом 88% годовых.

Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком Соловьевой Е.Г. в полном объеме 01.06.2020, в том числе были уплачены единовременно из суммы микрозайма дополнительные услуги и страхование, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по договору микрозайма, справкой АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств на карту Соловьевой Е.Г. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора (пункт 6) и графика платежей, являющегося приложением к договору займа, Соловьева Е.Г. должна была погашать займ и платить проценты по нему ежемесячными платежами в последнее число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик никаких платежей в погашение займа не производила.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2020 направлено требование о возврате в течение 30 календарных дней микрозайма в полном объеме, процентов за пользование микрозаймом и неустойки (л.д.17,27).

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма от 31.05.2020 № 20053010000055 по состоянию на 05.11.2020 составила по основному долгу 127111 руб., и неустойка в размере 1711 руб. 99 коп. (л.д.52).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Соловьевой Е.Г., возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31 мая 2020 года.

В силу п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство-автомобиль марки CHEVROLET AVEO идентификационный номер ****. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 180 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения Соловьевой Е.Г. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного ООО МФК "КарМани" расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 193 485,38 руб.

Удовлетворяя требования ООО "МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по договору микрозайма от 31 мая 2020 года в вышеназванной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Что касается ссылки заявителя жалобы на признание её банкротом, то согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Соловьевой Е.Г. задолженности поступило в суд 12.11.2020 года.

Согласно решения Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года по делу N А11-128/2021 заявление Соловьевой Е.Г. о признании её несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13 января 2021 года (сведения находятся в открытом доступе).

Обжалуемое решение принято 28 декабря 2020 года.

Таким образом, арбитражным судом решение о признании обоснованным заявления о признании ответчика банкротом принято после принятия решения судом первой инстанции, а потому у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки – 1711 руб.99 коп., по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а проценты за пользование займом, установленные заключенным сторонами договором, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалов дела Соловьева Е.Г. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела 17.12.2020г., которое было удовлетворено судом и дело было отложено на 28.12.2020г., о чем ответчица была извещена надлежащим образом (л.д.141). Ходатайств об отложении рассмотрения дела 28.12.2020 от ответчицы не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы о предъявлении ответчиком встречного иска не подтверждаются материалами дела.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Елены Геннадьевны– без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В.Сергеева    

Судьи: Е.Е.Белогурова

И.В.Фирсова