Решение по делу № 33-3382/2020 от 02.06.2020

Председательствующий: Чекурда А.Г.                 Дело № 33-3382/2020

                                             № 2-207/2020

                                     55RS0002-01-2019-008386-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 июня 2020 года

дело по апелляционным жалобам Садовской Е.Ю., Фоменко А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от <...>, удостоверенное нотариусом Бурмистровой А.Ю. и зарегистрированное в реестре: № <...>, о единовременной выплате Фоменко А. В. в пользу Садовской Е. Ю. алиментов в твердой денежной сумме в размере 5 000 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей Фоменко Е. А., Фоменко М. А..

Применить последствия недействительности данного соглашения в виде возврата денежных средств в размере 4 587 002,13 рублей на расчетный счет Фоменко А. В. № <...> в АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с Фоменко А. В., Садовской Е. Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Фоменко А.В., Садовской Е.Ю. о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование требований указало, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, измененным кассационным определением Омского областного суда от <...>, с Фоменко А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 3 622 503,31 рублей, а также судебные расходы 44 366,34 рублей. В отношении Фоменко А.В, возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в размере 3 554 521,56 рублей, находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк, принадлежащем Фоменко А.В.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу 2-6054/2010 с Фоменко А.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 1 693 176,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 665,88 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем в отношении Фоменко А.В. возбуждено исполнительное производство № <...> в рамках которого на денежные средства в размере 1 657 455,47 рублей, находящиеся на счете в АО Райффайзенбанк, и принадлежащие Фоменко А.В., был наложен арест.

Общая сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 5 211 977,03 рублей. Исполнительные производства № <...> и № <...> объединены в сводное.

<...> Садовская Е.Ю. предъявила в ОСП по Центральному № <...> АО г. Омска для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства нотариальное соглашение от <...>, заключенное между ней и Фоменко А.В., удостоверенное Бурмистровой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Немеровца И.А., об уплате алиментов на содержание Фоменко М. А., <...> г.р., и Фоменко Е. А., <...> г.р., за период с <...> до <...> включительно, в твёрдой денежной сумме, уплачиваемой единовременно в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребёнка, в общей сумме 5 000 000 рублей единовременно.

Полагает, что данное соглашение заключено в целях сокрытия денежных средств от обращения взыскания по судебному акту в пользу банка, ответчиками создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия. В нотариальном соглашении отсутствует указание на наличие у Фоменко А.В. долгов, что свидетельствует о введении в заблуждение нотариуса при заверении сделки. Считает, что уплата алиментов не освобождает ответчика от обязанности по возврату долга.

Просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов между Фоменко А.В. и Садовской Е.Ю., заключённое <...>; взыскать с Фоменко А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать с Садовской Е.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО «АК БАРС» Банк - Помешкина Е.А. и Корабельников Д.С. требования поддержали.

Ответчики Фоменко А.В. и Садовская Е.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фоменко А.В. - Пушкарев А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска - Овчинникова Г.В. пояснила, что после предъявления Садовской Е.Ю. нотариального соглашения <...> исполнительные производства № <...> и № <...> были объединены в сводное исполнительное производство, Садовской Е.Ю. были перечислены денежные средства, которые в тот момент находились на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк», принадлежащем должнику Фоменко А.В.

Нотариус нотариального округа г. Омска Немеровец И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно его пояснениям при удостоверении соглашения об уплате алиментов от <...> нотариусом были совершены все предусмотренные законодательством подготовительные, проверочные, сопроводительные и разъяснительные процедуры, получена и зафиксирована информации о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для удостоверения указанного соглашения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко А.В. просит решение отменить. Полагает, что для квалификации соглашения как недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил завышенный характер, при этом, если доказательств превышения данного размера не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Также указывает, что суд, несмотря на представленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел спор, тем самым лишил его возможности представить дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Садовская Е.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что соглашение заключено в установленном порядке, в интересах несовершеннолетних детей. Воспитанием и содержанием детей полностью занималась мать (Садовская Е.Ю.), доходы Фоменко А.В. не позволяли покрывать все затраты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчиков судебной коллегией не усмотрено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фоменко А.В. и Садовская Е.Ю. в зарегистрированном браке не состоят, приходятся родителями несовершеннолетним Фоменко Е. А., <...> года рождения, и Фоменко М. А., <...> года рождения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, измененным кассационным определением Омского областного суда от <...>, в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) Омский филиал ОАО «АК БАРС Банк» с Фоменко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 3 622 503,31 рублей и судебные расходы в размере 44 366,34 рублей.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Фоменко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 693 176,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 665,88 рублей.

В установленном законом порядке на основании выданных банку исполнительных листов в отношении должника Фоменко А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № <...> АО г. Омска УФССП России по Омской области в 2016 году были возбуждены исполнительные производства, которые окончены <...> по причине невозможности взыскания.

<...> по заявлению Банка вновь возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 3554521,56 рублей, № <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 657 455,47 рублей.

<...> в отдел судебных приставов по Центральному № <...> АО г. Омска УФССП России по Омской области обратилась Садовская Е.Ю. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Фоменко А.В., предъявив нотариальное соглашение об уплате алиментов от <...>.

Согласно данному соглашению Фоменко А.В. и Садовская Е.Ю. пришли к договоренности о том, что Фоменко А.В. обязуется выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей за период с <...> до <...> включительно в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно. Сумма денежных выплат, подлежащих уплате единовременно, определяется по взаимному соглашению сторон в размере по 2 500 000 рублей на каждого ребенка, в общей сумме 5 000 000 рублей. Также Фоменко А.В. обязуется выплачивать в твердой денежной сумме алименты на содержание своих детей по 35000 рублей на содержание каждого с <...> и до достижения ими совершеннолетия.

Кроме этого, в целях исполнения соглашения ответчики договорились, что сумма в 5 000 000 рублей подлежит уплате в срок до <...> путем перечисления на счет Садовской или наличными денежными средствами.

Соглашение было заключено в нотариальной форме, удостоверено нотариусом Бурмистровой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Немеровца И.А.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № <...> АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного нотариального соглашения было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № <...> АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительные производства № <...>, № <...> и № <...> были объединены в сводное исполнительное производство № <...>, общий размер задолженности составил 10 211 977,03 рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в счет погашения долга Садовской Е.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 4 587 002,13 рубля. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...>, № <...> от <...> и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель банка ссылался на мнимый характер заключенной между ответчиками сделки, направленной на сокрытие денежных средств от обращения на них взыскания по судебному решению о взыскании денежных средств в пользу банка.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения Садовской Е.Ю. и Фоменко А.В. было известно о наличии у последнего долговых обязательств перед банком в значительном размере, Садовская Е.Ю. ранее с требованиями о взыскании алиментов на несовершеннолетних дочерей не обращалась, заключение соглашения произошло сразу после наложения ареста на денежные средства Фоменко А.В., что в совокупности свидетельствует о мнимом характере данного соглашения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, иных выводов не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 1). Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения п. 3 ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что Фоменко А.В. ни с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств перед банком, что стало причиной обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Фоменко А.В. к исполнению обязательства перед истцом, ни с момента вынесения судебных актов (2010 год), каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает. Общий размер задолженности Фоменко А.В. перед истцом составляет 5 211 977,03 рублей. Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

На момент заключения соглашения должник был осведомлен не только о наличии вступивших в законную силу судебных актов по взысканию с него задолженности в пользу банка, но и о размере данной задолженности.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками <...>, то есть непосредственно сразу после повторного возбуждения исполнительного производства (<...>) по заявлению истца в отношении Фоменко А.В. о взыскании с него денежных средств в пользу банка.

При этом, соглашением предусмотрена обязанность Фоменко А.В. по выплате алиментов на содержание детей за три года, предшествовавших дате заключения соглашения, в сумме 5000000 рублей. До указанной даты (<...>), с учетом определения к исполнению алиментных обязательств за период с <...> по <...>, Садовская Е.Ю. с требованиями о взыскании алиментов к Фоменко А.В. не обращалась, доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Не представлено суду и доказательств тому, что имущественное положение Фоменко А.В. позволяет одновременно исполнить и соглашение об уплате алиментов, и решения суда о взыскании денежных средств в пользу Банка.

Приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о том, что Фоменко А.В. и Садовская Е.А., несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, не находятся в фактически брачных отношениях, не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. В апелляционных жалобах как Фоменко А.В., так и Садовская Е.Ю. в качестве места своего жительства указывают один адрес: г. Омск, <...>.

Доводы жалобы Садовской Е.Ю. о том, что воспитанием и содержанием детей занималась полностью она, отмену постановленного решения не влекут. Кроме этого, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, ранее Садовская Е.Ю. с требованиями об уплате алиментов к Фоменко А.В. не обращалась. Кроме этого, доказательств того, что на содержание несовершеннолетних детей необходима была денежная сумма за последние три года 5 000 000 рублей (приблизительно 70 000 рублей в месяц на ребенка) стороной ответчика не представлено. Не представлено ответчиками доказательств тому, что, начиная с <...> на содержание детей необходима сумма по 35000 рублей каждому.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на установленную СК РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Доводы стороны ответчика о реальном исполнении сделки не исключает ее мнимости. Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Как указано выше, из материалов дела не следует, что стороны проживают раздельно и не ведут общего хозяйства. В такой ситуации, взысканные по соглашению об уплате алиментов денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заключение соглашения об уплате алиментов имело своей целью не восстановление прав несовершеннолетних детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а уклонение Фоменко А.В. от исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого соглашения об уплате алиментов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных Садовской Е.Ю., на банковский счет Фоменко А.В.

Ссылка ответчика Фоменко А.В. на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, тем самым лишил его права на защиту, не влечет отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от 14-29 января 2020 года (с учетом перерыва) следует, что интересы Фоменко А.В. в суде представлял Пушкарев А.Ю., который в силу своих полномочий на основании доверенности, вправе был представить все необходимые, по мнению ответчика, доказательств в обоснование своей позиции по делу. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, Фоменко А.В. в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения, возражения в письменном виде, и доказательства, однако указанным правом не воспользовался, и, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фоменко А.В. о несоблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств не влечет отмены решения суда в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Такого ходатайства от Фоменко А.В. либо его представителя не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение судебных решений, которые на момент совершения сделки не были исполнены Фоменко А.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Садовской Е.Ю., Фоменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: