Решение по делу № 22-1597/2021 от 18.08.2021

Дело № 22-1597/2021

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                             7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

потерпевшего А.А.А.,

осужденного Алексеева А.А.,

защитника - адвоката Сергеевой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А.А.А., осужденного Алексеева Александра Алексеевича и защитника – адвоката Мжачих Ю.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года, которым

Алексеев Александр Алексеевич, *** года рождения, судимый:

16 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

21 ноября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 марта 2019 года по ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

7 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от мая 2018 года – 18 февраля 2019 года) на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 8 месяцев за каждое; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от июня 2019 года) на 2 года 2 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года, на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Алексеева А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сергеевой И.Г., потерпевшего А.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королёвой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев А.А. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в трех кражах с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах Алексеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что кражи 29 апреля 2019 года он не совершал, а произвел обмен общего семейного имущества - сотового телефона «Самсунг» на телефон «Хонор», в связи с чем, его действия содержат гражданско - правовые отношения. Также он не совершал кражи телевизора «Самсунг» и ноутбука, материалы уголовного дела в этой части сфальсифицированы, эти вещи он взял, поскольку они куплены на общие семейные средства. Указывает, что в гарантийном талоне на ноутбук отсутствует подпись потерпевшего А.А.А., а в чеке на покупку телевизора в графе «подпись покупателя» стоит его подпись. Утверждает об отсутствии объективных доказательств его вины и в совершении кражи из ***. Указывает, что обвинение по данному факту основано лишь на его признательных показаниях, в которых он себя оговорил, а также не установлено время и способ совершения преступления. Приводит доводы о том, что в середине января 2019 года он находился на лечении в *** больнице, в связи чем, физически не мог совершить этого преступления. Утверждает, что представленные им в свою защиту доказательства в судебном заседании не исследовались или исследовались не в полном объеме. Оспаривает выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы телевизора. Обращает внимание на утрату вещественного доказательства – упаковочной коробки от телевизора, а также на отсутствие расписки потерпевшей П.И.М. о том, что эта коробка передавалась ей следователем. Заявляет о фальсификации протокола осмотра указанной коробки. Утверждает, что оговорил себя на фоне приема сильнодействующих медицинских препаратов, повлиявших на его психическое состояние, и что в отношении него необходимо было провести психиатрическую экспертизу, протокол его допроса от 31 мая 2019 года не отвечает требованиям УПК РФ, в том числе ч. 3 ст. 167 УПК РФ, сфальсифицирован, переписан без его участия, подписи в протоколе принадлежат не ему, каждая страница протокола не заверена подписью адвоката. Указывает, что протокол проверки его показаний на месте также сфальсифицирован, составлен с нарушениями требований УПК РФ, в протоколе не указано применяемое при фотографировании техническое средство, он не был предупрежден о применении технических средств, не имеется подписей его и защитника, не указано социальное положение понятых, один из которых, по мнению автора жалобы, является работником исполнительной власти, что участвовавшим при производстве следственного действия лицам не разъяснены права и обязанности. Утверждает об обвинительном уклоне следствия и судебного разбирательства, поскольку судья осуждает его в третий раз, в удовлетворении ходатайств защиты необоснованно отказывалось. Указывает, что протокол очной ставки с Б.А.В. переписан, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в деле имеется копия заявления потерпевшего А.А.А., изготовленная на принтере. Постановление следователя М.О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Аршанского С.В. о проведении дополнительной очной ставки от 9 декабря 2019 года датировано 9 ноября 2019 года. Указывает, что на момент следственных действий ему ампутировали пальцы, и адвокат должен был заверять каждую его подпись. Утверждает о нарушении его права на обжалование приговора, на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Также указывает, что свидетель Ч.М.Н., с ее слов в судебном заседании, в ходе следствия была допрошена не в кабинете следователя, а в подъезде дома. Судом установлено, что телевизор «Эл-Джи» был черного цвета, а согласно источникам интернет выпускался в хромированной окантовке. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, протокол выемки от 28 мая 2019 года, протоколы осмотра предметов от 28 мая и 20 июля 2019 года, заключение эксперта № 1516/50 от 28 октября 2019 года. Выражает мнение о том, что суд также необоснованно положил в основу обвинительного приговора справку о проведении исследования № 33 от 19 февраля 2019 года и заключение эксперта № 122 от 14 мая 2019 года. Утверждает, что адвокаты Шевченко В.В. и Мжачих Ю.В. не надлежащим образом исполняли свои обязанности при осуществлении его защиты. Утверждает, что с постановлениями о назначении трех экспертиз, проведенных 14 мая 2019 года, он был ознакомлен 31 мая 2019 года, что считает обстоятельством, нарушающим его право на защиту. Полагает, что заключения экспертов получены с нарушениями норм УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, изменив порядок исследования доказательств, совершил действия, свидетельствующие об обвинительном уклоне суда. Также утверждает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, что выразилось в отводе вопросов, которые он задавал потерпевшей П.И.М., не нашедших отражение в протоколе судебного заседания. Приводит довод о том, что заявления потерпевших Г.М.В., А.А.А. и П.И.М. относительно экспертиз не содержат дат. Утверждает, что протоколы допросов свидетелей П.Е.А. и Л.А.С. составлены с нарушением УПК РФ, так как в них не установлены личности свидетелей. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей П.И.М., свидетелей Ч.М.Н., Б.О.В. и выражает сомнения в их достоверности. Считает, что допрос свидетеля Б.А.В. был проведен ненадлежащим лицом. Утверждает о нарушениях, допущенных при предъявлении ему обвинения. Указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого появились рукописные дополнения и исправления, которых не имелось на момент его ознакомления с ним. Утверждает, что суд первой инстанции не разъяснил регламент судебного заседания и не предупредил об ответственности за его нарушение, в судебном заседании 5 октября 2020 года не выяснил у сторон их мнение о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, а также не известил его о судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2020 года. Заявляет о необъективности проведенной СУ СК России по *** проверки на предмет фальсификации доказательств. Также приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не привел мотивы, по которым не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что 7 августа 2020 года он получил инвалидность. Также просит учесть дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства то, что его сын был экстренно госпитализирован 7 сентября 2020 года с диагнозом «***» и по состоянию здоровья нуждается в обучении на дому, а супруга не может работать. Находит признание в его действиях рецидива преступлений необоснованным, поскольку наказание в местах лишения свободы он не отбывал, условное осуждение в отношении него не отменялось.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.А. находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что на мобильный телефон, телевизор и ноутбук в их семье установлен режим совместной собственности, указанное имущество является собственным для осужденного и всех членов семьи, а не чужим. Считает, что предварительным расследованием и судом не доказан умысел осужденного на хищение, а именно, что осужденный с корыстной целью противоправно безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладел имуществом родителей. Просит приговор изменить и оправдать осужденного по преступлениям от 29 апреля 2019 года и с 27 мая 2019 г. по 4 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мжачих Ю.В. просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание, или отменить приговор суда. В доводах жалобы обращает внимание на то, что осужденный фактически признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Д.О.А. и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Г.М.В., активно способствовал раскрытию данных преступлений, похищенный телефон возвращен Г.М.В. Полагает, что при назначении наказания за указанные преступления суд не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Алексеева А.А. в отношении имущества: мобильного телефона «Samsung A 10», жидкокристаллического телевизора «Samsung» и ноутбука «Aser». Полагает, что потерпевший А.А.А. добросовестно заблуждался в своих показаниях, а указанное имущество является общим и осужденный имел вещные права на это имущество. Полагает, что умысел осужденного не был направлен на отчуждение этого имущества. Считает, что по обвинению в хищении телевизора не установлен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, собранные доказательства добыты с нарушением ст. 75 УПК РФ. Выражает мнение о том, что суд не привел в приговоре обстоятельств, по которым при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ и полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его семейном положении и обстоятельств, смягчающих наказание, основания для применения ст. 64 УК РФ имеются.

В возражениях государственный обвинитель Воронин А.К. находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мжачих Ю.В. осужденный Алексеев А.А. выражает несогласие с рядом доводов жалобы. Утверждает, что он находился у себя дома и ввиду наличия увечья, родители осуществляли за ним уход. Не согласен с доводами адвоката о том, что осужденный не имеет своего имущества и личных средств. Полагает, что адвокатом не приведено доводов о том, что часть имущества потерпевшей Д.О.А. также была возвращена. Выражает мнение о том, что адвокат формально защищает его интересы и усугубляет его положение. Считает незаконным направление копий жалобы адвоката Мжачих Ю.В. сторонам до вступления в силу постановления о восстановлении адвокату срока апелляционного обжалования приговора. Утверждает, что суд первой инстанции не разъяснил право подачи возражений на жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Алексеева А.А. в совершении кражи имущества Г.М.В. с причинением ему значительного ущерба и кражи имущества Д.О.А. с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба, а также правильность квалификации его действий по данным преступлениям, соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд пришёл к обоснованному выводу и о виновности осуждённого Алексеева А.А. в совершении кражи мобильного телефона, телевизора и ноутбука у потерпевшего А.А.А., с причинением ему значительного ущерба, а также кражи телевизора и аудиоколонок, принадлежащих П.И.М., с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба.

Так, из показаний осужденного Алексеева А.А. на предварительном следствии следует, что 29 апреля 2019 года он, воспользовавшись тем, что его отец А.А.А. уснул, совершил кражу его мобильного телефона «Samsung А10», который сбыл своему знакомому Л.А.С. за 2000 рублей, получив, кроме того, от последнего в придачу телефон торговой марки «Honor 7». Кроме того, в конце декабре 2018 года, когда он сожительствовал с Ч.М.Н. и проживал по месту её жительства в ***, в ночное время, с целью кражи, отверткой открутив дужки навесных замков и открыв врезной замок входной двери, проник в соседнюю квартиру ***, которая находилась без присмотра, так как проживающий в ней ранее мужчина умер, откуда совершил хищение плазменного телевизора черного цвета торговой марки «LG».

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Алексеев А.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им в конце декабря 2018 года кражи телевизора «LG» и двух аудиоколонок из ***, и кражи 29 апреля 2019 года около 23 часов мобильного телефона «Samsung А10» у своего отца (т. 1 л.д. 240-248).

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии нет оснований для сомнений в достоверности этих показаний осужденного на предварительном следствии, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.А. в ходе предварительного следствия следует, что мобильный телефон «SamsungА10», ноутбук «Асеr» и телевизор «Samsung» он приобретал для себя и на свои денежные средства. Указанное имущество было похищено из его квартиры, где он проживает со своей супругой А.О.Н. и сыном Алексеевым А.А. При этом мобильный телефон «SamsungА10» был похищен у него в вечернее время 29 апреля 2019 года, когда он спал, и это мог совершить только его сын Алексеев А.А. По данному факту он сообщил в полицию и написал письменное заявление. Сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий ему мобильный телефон действительно похитил его сын. Ноутбук «Асеr» и телевизор «Samsung» были похищены в период с 27 мая до 4 июня 2019 года, когда его с женой не было дома. При этом дверь и запорные устройства квартиры повреждений не имели, и больше из квартиры ничего не пропало. Он сразу подумал, что данную кражу мог совершить его сын Алексеев А.А., так как последний ранее совершил кражу его телефона. После этого он также сразу обратился в полицию, где ему сообщили, что данную кражу действительно совершил его сын. Ущерб, причиненный в результате совершения каждой кражи, исходя из стоимости похищенных вещей и его дохода, является для него значительным (т. 1, л.д. 212-214, 219-22; т. 2, л.д. 169-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 6 мая 2019 года похищенный у потерпевшего А.А.А. мобильный телефон марки «Samsung А10» изъят у Л.А.С. (т. 1, л. д. 207-209).

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что указанный телефон он в конце апреля 2019 года купил у осужденного Алексеева А.А. за 2000 рублей, отдав ему, кроме того, в придачу свой телефон «Хонор 7».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенные у потерпевшего А.А.А. телевизор марки «Samsung» и ноутбук марки «ACER» обнаружены и изъяты 10 июля 2019 года по месту жительства Б.А.В. Со слов последнего указанное имущество в конце мая 2019 года ему оставил для продажи Алексеев Александр Алексеевич (т. 2, л.д. 178-182).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии следует, что в конце мая 2019 года Алексеев Александр передал ему на хранение телевизор «Samsung» и ноутбук «Aсer», при этом сказал ему, что если он вперед него найдет покупателей на указанную технику, то телевизор он может продать за 4000 рублей, а ноутбук за 5000 рублей. Покупателей он – Б.А.В. не нашел, а указанная выше техника по-прежнему оставалась у него дома (т. 2, л.д. 176-177).

В ходе очной ставки с обвиняемым Алексеевым А.А. свидетель Б.А.В. подтвердил указанные показания (т. 2, л.д. 245-250).     Из показаний потерпевшей П.И.М. следует, что по наследству от ее родственника К.О.В. ей досталась в собственность ***. С 19 марта 2018 года, то есть с момента смерти К.О.В., в указанной квартире никто не проживал. Несколько раз она со своей матерью У.Н.П. приходила в квартиру для того, чтобы навести в ней порядок. В связи с тем, что фактически она проживает со своей семьей в г. Москве, присматривать за указанной квартирой она доверила своей матери У.Н.П.. На входной двери указанной квартиры находились два навесных замка, а также дверь закрывалась на врезной замок. Последний раз в квартире она была в мае 2018 года. Её мать периодически приходила во двор дома, где расположена квартира, проверяла на месте ли замки входной двери или нет. Последний раз она проверяла замки осенью 2018 года, все было в порядке, навесные замки находились на своем месте.18 февраля 2019 года ее мать пришла в указанную квартиру для того, чтобы показать квартиру покупателям и обнаружила в ней полный беспорядок, все вещи были разбросаны, а из спальни пропал жидкокристаллический телевизор черного цвета, торговой марки «LG» модель 55LB870V, диагональю 139 см., который приобретал К.О.В. примерно в 2016 году, а также две аудио-колонки. Её мать сразу же позвонила ей и сообщила о случившемся, также по данному факту та сообщила в полицию. Она предполагает, что кражу из квартиры К.О.В. совершил кто-то из знакомых последнего, с кем он в последнее время перед смертью злоупотреблял спиртным.

Из показаний свидетеля У.Н.П. следует, что *** перешла ее дочери П.И.М. по наследству после смерти К.О.В. В квартире они навели порядок. Ключи от квартиры были у нее. Она повесила два навесных замка на дверь квартиры. В квартиру она приходила редко. Когда 18 февраля 2019 она вместе с Б.О.В. пришла показать квартиру покупателям, то обнаружила, что на входной двери два навесных замка закрыты, а внутренний замок открыт, в квартире беспорядок, отсутствует большой телевизор и большие аудиоколонки, которые прилагались к нему. В связи с тем, что электричество в квартире было отключено и была вторая половина дня, она посчитала нецелесообразным ходить по квартире с фонарем, в связи с чем закрыла квартиру и уехала, а о краже сообщила в полицию на следующий день.

Свидетель Б.О.В. дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ч.М.Н., с сентября 2017 года по начало января 2019 года она сожительствовала с Алексеевым А.А. и он проживал в то время с ней по месту ее жительства в ***. Ранее по соседству с ней в *** проживал К.О.В., который умер в 2018 году. С момента смерти К.О.В. в его квартире никто не проживал, квартира была закрыта на навесные замки. Предполагает, что кражу телевизора из квартиры К.О.В. мог совершить Алексеев А.А., так как посторонних в их доме практически не бывает и кражу из квартиры мог совершить тот человек, которому было известно, что в указанной квартире никто не проживает, и в ней могут находиться ценные вещи, а Алексеев А.А. за время их сожительства неоднократно бывал в гостях у К.О.В. и видел, что находится у него в квартире.

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Алексеева А.А. в совершении указанных преступлений.

Квалификация его действий, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам, апелляционных жалоб суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Алексеева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность Алексеева А.А. и мотивы его действий, судом установлены и надлежащим образом отражены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доказательства, в том числе и те, которые упоминаются в апелляционных жалобах, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, о которых указывают осужденный, при собирании доказательств допущено не было. Суд рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми по аналогичным основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, и мотивированно отверг их в постановлениях.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, со ссылками на доказательства, опроверг показания подсудимого о его непричастности к кражам имущества А.А.А. и П.И.М. Данные показания суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы подсудимого о том, что в период расследования уголовного дела к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он, якобы, оговорил себя. Данные доводы не нашли своего подтверждения, о чем достаточно подробно и мотивированно указано в приговоре. Проверка по заявлению подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования проведена полно, и ее результаты в приговоре отражены.

Кроме того, следует отметить, что участие в следственных действиях адвокатов-защитников и понятых, исключало какую-либо возможность применения к нему недозволенных методов расследования.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокаты, осуществлявшие защиту интересов Алексеева А.А. в ходе производства по делу, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности.

Изменению потерпевшим А.А.А. показаний суд дал правильную оценку, исходя из достигнутого с осужденным примирения и наличия между ними близких родственных отношений.

Противоречия в показаниях потерпевшей П.И.М., свидетелей Б.О.В., Ч.М.Н. и Л.А.С. устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что допрос свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии проведен ненадлежащим лицом, нельзя признать состоятельными, поскольку допрос этого свидетеля был проведен оперуполномоченным на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы подсудимого об утрате коробки из-под телевизора, похищенного у потерпевшей П.И.М., которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена на основании постановления следователя законному владельцу, как правильно указал суд в приговоре, не опровергают выводы о его виновности в совершении данного преступлении.

Само по себе ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на что указал в жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Проверка показаний Алексеева А.А. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от подозреваемого и его защитника не имелось. Сам факт отсутствия в нем указания на марку фотоаппарата не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством. Указанное следственное действие проведено в присутствии понятых, данные и подписи которых, как и подписи самого подозреваемого Алексеева А.А. и его защитника, вопреки доводам жалобы, имеются в протоколе. При этом доводы о наличии у привлеченных к участию в данном следственном действии понятых заинтересованности в исходе дела объективными сведениями не подтверждены и являются явно надуманными.

Доводы осужденного Алексеева А.А. о том, что протоколы допросов свидетелей П.Е.А. и Л.А.С. составлены с нарушением УПК РФ, так как в них не установлены личности свидетелей, противоречат содержанию протокола указанного следственного действия (т. 1, л.д. 228-231; т. 2, л.д. 66-69).

Доводы о том, что свидетель Ч.М.Н., допрошена не в кабинете следователя, а в ином месте при посещении её следователем, не свидетельствуют о недопустимости протокола её допроса как доказательства по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Алексеева А.А. о том, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Алексеева А.А., как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, состоявшемуся 20 августа 2020 года, в связи с ненадлежащим извещением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2020 года с участием подсудимого Алексеева А.А., суд постановил отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения результатов проверки, инициированной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом судебное заседание было отложено до получения результатов этой проверки (т. 5, л. д. 44).

В следующем судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2020 года, подсудимый Алексеев А.А. ходатайствовал о предоставлении ему возможности подготовится к судебному заседанию, так как он не был осведомлен о результатах проведенной проверки. Для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела и подготовки к заявлению ходатайств в указанном судебном заседании объявлялся перерыв. После продолжения судебного заседания подсудимый не заявлял ходатайств об отложении заседания на более поздний срок и для предоставления ему возможности подготовки к судебному заседанию (т. 5, л. д. 49).

Вопреки доводам осужденного органами предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при предъявлении обвинения. В постановлении о привлечении Алексеева А.А. в качестве обвиняемого от 9 декабря 2019 года (т. 3, л. д. 7-10) действительно имелись рукописные исправления, не заверенные следователем, что наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для возвращении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. для проведения дополнительного следствия (т. 3, л.д. 177-178).

Вместе с тем, 31 декабря 2019 года в отношении Алексеева А.А. было вынесено новое постановление о привлечении его качестве обвиняемого, полностью соответствующее требованиям закона, в котором сформулировано окончательное обвинение (т. 3, л. д. 187-190).

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, безосновательны. Замечания на протокол, принесенные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением.

Утверждения осужденного о нарушении его права на обжалование приговора, на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела.

Назначенное Алексееву А.А. с учетом положений статей 6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При назначении наказания суд учел все сведения об осужденном, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева АА., из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева А.А., по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кража имущества Д.О.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ранее приговором от 26 марта 2019 года он был осужден за преступление средней тяжести к обязательным работам.

Возможность применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года в отношении Алексеева Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: