Решение по делу № 33-13405/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13405/2022 Судья: Панова А.В.

78RS0011-01-2020-005511-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по исковому заявлению ТСЖ «Невский проспект дом 88» к <...> о возмещении ущерба, администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, <...> к ТСЖ «Невский проспект дом 88» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Мастер Руф» об обязании восстановить межэтажные и чердачные перекрытия, взыскании денежных средств, расходов по вывозу и утилизации строительного мусора, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации – <...> действующего по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ «Невский проспект дом 88» - <...> действующей по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Невский проспект дом 88» об обязании восстановить межэтажные и чердачные перекрытия, взыскании денежных средств, расходов по вывозу и утилизации строительного мусора, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в многоквартирном доме. <дата> его представитель <...> прибыв в квартиру, обнаружила обрушение чердачных перекрытий внутри квартирных помещений. В тот же день ответчик был незамедлительно проинформирован о произошедшем, а также организован осмотр помещения с целью фиксации факта обрушения чердачных перекрытий, по результатам которого составлен акт. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. <дата> в 14 час. 00 мин. в ходе осмотра вещественных доказательств <...> временно исполняющим обязанности нотариуса <...> был установлен факт обрушения межэтажных перекрытий в квартире по указанному адресу, о чем составлен протокол. С целью установления причины обрушения межэтажных перекрытий истец обратился в ООО «Бюро Строительных Исследований», согласно экспертному заключению причинами обрушения перекрытий явилось нарушения строительных норм при монтаже деревянных конструкций стропильной системы - смещение центрального опорного бруса и отсутствие его опирания, установка стоек на врубках опорного бруса, увеличенный шаг несущих балок чердачного перекрытия; использование (сохранение) дефектных или поврежденных деревянных конструкций при ремонте мансарды и кровельного покрытия; периодическое увлажнение деревянных конструкций и утеплителя от протечек кровли, и как следствие увеличение нагрузки на перекрытие; ослабление верхней части кладки внутренней продольной стены; отсутствие плановых технических осмотров здания и выявления дефектных конструкций.

На протяжении длительного времени в адрес ответчика направлялись письма о необходимости принятия срочных мер по проведению восстановительного ремонта, а также вывоза строительного мусора из квартиры весом около 10 тонн. Однако, ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязательств по ремонту здания, возмещения истцу расходов. Ответчик был уведомлён о возможном последующем обрушении, однако никакой реакции со стороны ответчика не последовало. Учитывая серьезность ситуации, истец заключил договор с ИП <...> на выполнение работ и услуг в квартире по указанному адресу. Стоимость услуг по договору составила 420 000 руб., указанная сумма выплачена исполнителю в три этапа, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. <дата> все работы по данному договору завершены, о чем составлен акт №... от <дата>. В связи с чем, истец просил обязать ответчика восстановить за свой счет межэтажные и чердачные перекрытия, входящие в общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать сумму восстановительного ремонта межэтажных перекрытий в размере 1 500 000 руб., взыскать расходы по вывозу и утилизации строительного мусора в размере 420 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 32 985 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части сумм восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта межэтажных перекрытий и квартиры в размере 7 982 001 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 412 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечены НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

ТСЖ «Невский проспект дом 88» обратился в суд с иском к <...> о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> доме по указанному адресу. По вине ответчика на элементах общего имущества многоквартирного дома произошла аварийная ситуация. По сведениям выписки из журнала учета поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Содружество» от <дата>, <дата> в 12 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Содружество» поступила заявка, суть заявки капает вода с потолка. В результате выезда и проверки заявки установлена причина возникновения аварийной ситуации: отрыв стояков системы центрального отопления в результате падения перекрытия между чердаком и квартирой №.... <дата> с участием представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры была установлена незаконная перепланировка с нарушением правил проведения работ, что и явилось причиной обрушения чердачного перекрытия. <дата> службой мониторинга ГКУ «АВС» составлен акт осмотра многоквартирного дома по указанному адресу со стороны чердачного пространства над квартирой №..., поскольку доступ в квартиру не был предоставлен. <дата> ответчику направлено предписание с требованием о приостановлении всех действий, связанных с проведением несанкционированных работ по перепланировке и ограничении доступа в квартиру третьим лицам с целью недопущения продолжения работ, и предоставлении согласованного в установленном порядке проекта перепланировки. В целях оперативного обследования технического состояния конструкций (стен дома) в месте обрушения, организации работ по устранению аварийной ситуации, проведения оценки стоимости восстановительных работ, в адрес ответчика направлены телеграммы об обеспечении доступа в квартиру к месту обрушения. Однако ответчик не предоставил доступ в квартиру. Истец трижды выходил в адрес ответчика для проведения осмотра, однако соответствующими актами были установлены факты не предоставления доступа в квартиру. В результате аварии истец понес убытки в виде понесенных расходов по произведению работ по обследованию элементов общего имущества, находящегося в квартире ответчика, и проведению противоаварийных работ, размер которых составил 397 083 руб. 04 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 397 083 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого помещения с <дата> установлено обременение как на выявленный объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта. Спорное жилое помещение располагается на мансардном этаже 7-этажного <адрес> года постройки. По результатам проверки, проведенной <дата> с участием представителя истца и ТСЖ «Невский проспект дом 88» установлено, что в жилом помещении выполнена самовольная перепланировка:

- между помещениями 1 (коридор) и 17 (кладовая), 16 (кухня), 18 (санузел), 15 и 12 (два коридора), между помещениями 4,5 и 6 (комнаты), между помещениями 14,13,11 и 10 (комнаты) произведен демонтаж стен, то есть снесены практически все перегородки по всей площади квартиры, всего в квартире было 19 (помещений);

- между помещениями 3 и 4 (комнаты) оборудован проем;

Обрушение чердачного перекрытия произошло над помещениями 1 и 12 (два коридора), помещением 16 (кухня), помещениями 11, 13 и 14 (комнаты).

Ответчик <...> по факту обрушения в ТСЖ не обращался, разрешительная и согласованная документация на произведенную перепланировку ответчиком в адрес ТСЖ не направлена. По результатам осмотра многоквартирного дома ГКУ «Аварийно-восстановительная служба» с участием представителей истца и ТСЖ, произведенного <дата> со стороны чердачного пространства из-за отсутствия доступа в жилое помещение, было установлено, что часть чердачного перекрытия - 4 (четыре) балки в одном из пролетов над спорным помещением вышли из проектного положения и обрушились. Также имеются признаки повреждения балок гнилью; В проломе перекрытия наблюдаются следы демонтажа межквартирных перегородок, которые в домах исторической застройки Санкт-Петербурга (до 1917 года) частично воспринимали нагрузку от перекрытия; имеется складирование строительного хлама, создающее сосредоточенную нагрузку перекрытие нижерасположенной <адрес>; часть стропильной системы заменена или усилена, капитальный ремонт крыши ли над спорным жилым помещением производился в 2017 году, перекрытие утеплено минеральной ватой и укрыто пароизоляцией. Имеется система верхней разводки центрального отопления; при осмотре нижерасположенной <адрес> каких-либо существенных деформаций и повреждений не установлено, за исключением части коридора около ванной комнаты, где имеется провисание штукатурного слоя потолка и следы обширной протечки; со стороны фасада в зоне расположения спорного жилого помещения деревянные обшиты кровельной сталью, внешних повреждений нет.

По результатам осмотра спорного жилого помещения, произведенного администрацией <дата>, установлено следующее: демонтированы практически все перегородки в квартире, за исключением перегородок между помещения 4 и 5 (комнаты) и помещениями 4 и 3 (комнаты), между которыми в перегородках оборудованы проемы; демонтировано все санитарно-техническое оборудование в квартире и две газовые плиты на кухне; над помещениями 14, 13 и 11 (комнаты) демонтирован потолок из-за обрушения чердачного перекрытия.

По факту выявленной самовольной перепланировки и обрушения части крыши истцом в адрес ответчика и его представителя <дата> направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на произведенные работы.

На данное уведомление поступил ответ от представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и существует угроза дальнейшего обрушения межэтажного перекрытия, в связи с чем, предоставить доступ для осмотра спорного жилого помещения <дата> не представится возможным, с предложением о согласовании иной даты для осмотра после устранения последствий обвала. На данное обращение истец направил ответ от <дата> о рассмотрении вопроса по предоставлению доступа в жилое помещение в судебном порядке, учитывая, что доступ в жилое помещение не был предоставлен. Ответчику направлена телеграмма о предстоящей дате осмотра, назначенной на <дата> в 14 час. 00 мин., однако доступ в помещение предоставлен не был. В связи с тем, что по состоянию на <дата> истцу не поступили разрешительная документация на произведенные работы, ответчику было направлено письмо о намерении обратиться в суд. По сведениям, предоставленным МВК Центрального района, проектная документация по перепланировке (и) или переустройству жилого помещения не согласовывалась. Ответчиком в результате выполнения самовольных работ по перепланировке жилого помещения, было затронуто и частично разрушено общее имущество многоквартирного дома в виде части чердачного перекрытия, которое обвалилось. В связи с чем, истец просил обязать ответчика восстановить часть обрушенного чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме над квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес> соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обязать ответчика привести планировку жилого помещения по указанному адресу в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 2002 год, а именно: восстановить конфигурацию помещений в квартире путем восстановления перегородок с дверными проемами, заложить проемы между помещениями 3 и 4 и между помещениями 4 и 5, восстановить санитарно-техническое оборудование и систему водоснабжения и водоотведения в квартире, восстановить газовое оборудование и систему газоснабжения в квартире.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство, учитывая наличие взаимоисключающих требований при удовлетворении иска, связанных с единым случаем и единым объектом, в отношении которого подлежат установлению одни и те же обстоятельства, с присвоением делу номера №2-722/2021.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер РУФ».

    Истец <...> уточнил исковые требования, просил обязать солидарно ТСЖ «Невский проспект №88», Некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Мастер Руф» восстановить за свой счет и привести в первоначальное состояние межэтажные и чердачные перекрытия, входящие в общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обрушение которых произошло в <адрес>, принадлежащую <...> по указанному адресу; взыскать в пользу <...> сумму в размере 7 982 001 руб. 60 коп. в счет восстановительного ремонта межэтажного перекрытия, относящихся в <адрес> по адресу: <адрес>, но не входящих в общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>; расходы по вывозу и утилизации строительного мусора в размере 420 000 руб.; расходы по оплате услуг специалистов ООО «Бюро Строительных Исследований» в размере 120 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 32 985 руб.; в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 412 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Невский проспект дом 88» удовлетворить.

    Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Невский проспект дом 88» 397 083 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 7 130 руб. 83 коп.

    Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербург удовлетворить.

    Обязать <...> восстановить часть обрушенного чердачного перекрытия в многоквартирном доме над квартирой 99 расположенной по адресу: <адрес> соответствии с действующими строительными нормами правилами и требованиям Федерального закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать <...> привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствие в поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на 2002 год, а именно: восстановить конфигурацию помещений в квартире путем восстановления перегородок с дверными проемами, заложить проемы между помещениями 3 и 5 и между помещениями 4 и 5, восстановить сантехническое оборудование и систему водоснабжения и водоотведения в квартире, восстановить газовое оборудование и систему газоснабжения в квартире в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

<...> в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...>, представитель ответчика ООО «МАСТЕР РУФ», представитель ответчика НО «Фонд–региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, <...> является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес> с <дата> (л.д. 181-188 том 1). Квартира расположена на мансардном этаже семиэтажного <адрес> года постройки.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Невский проспект дом 88» в соответствии с протоколом №... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.36-38 том 1).

Данный многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия «Дом О.П.Кушелевой» в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Данное обременение зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

<дата> в 12 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Содружество», обслуживающую данный многоквартирный дом поступила заявка о представителя собственника <адрес> том, что с потолка капает вода (л.д.42 том 1).

По результатам исполнения данной заявки установлено, что произошел отрыв стояков системы центрального отопления в результате падения перекрытия между чердаком и квартирой №....

<дата> составлен акт осмотра квартиры и обследования (л.д. 43 с оборотом том 1), согласно которому установлено обрушение части чердачных перекрытий над квартирой 99, демонтаж стен между частью помещения (далее - ч.п.) 1 и ч.п. 17, ч.п. 16, ч.п. 15, ч.п.12, между ч.п. 17 ч.п.16, ч.п. 18 и ч.п. 16, ч.п.15, ч.п.16 и ч.п. 12, между ч.п. 14, ч.12, ч.п. 13, ч.п. 1, ч.п. 10, между ч.п. 14, ч.п. 4, ч.п. 5, ч.п. 6 выполнен демонтаж стен, в стене между ч.п. 6 и ч.п.4 выполнено отверстие, разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке, согласованная в установленном порядке, не предоставлена.

Аналогичный акт составлен администрацией Центрального района Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 198 том 1).

ТСЖ «Невский проспект дом 88» <дата> выдано предписание собственнику <адрес> требованием немедленной остановки производства строительных работ, ограничения доступа/пользование квартирой, предоставлении проекта перепланировки согласованный в установленном порядке в срок до <дата>, принятии мер к урегулированию в досудебном порядке сложившейся ситуации связанной с обрушением перекрытия в срок до <дата> (л.д.44 оборот, 45 том 1).

В соответствии с предварительным техническим заключением о состоянии конструкций чердачного перекрытия над квартирой №... по адресу: <адрес> от <дата> года составленного ООО «Базис» по заказу ТСЖ «Невский проспект дом 88» чердачное перекрытие деревянное по деревянным балкам. Балки опираются на внутреннюю продольную кирпичную стену по оси Б и на деревянные стоечно-балочные системы, опирающуюся на перекрытие над пятым этажом. Перекрытие над пятым этажом - деревянное по металлическим балкам. В процессе эксплуатации здания в результате длительных протечек кровли произошло загнивание стропильной системы, балок и мансардных стен по ендовой кровли у осей А/2. При ремонте кровли сгнившие стропильные балки были заменены, при этом балки чердачного перекрытия оставались загнившими. Судя по сгнившим деревянным мансардным стенам, балки просели и легли на перегородки. В процессе ремонта в <адрес> при разборке перегородок загнившие балки разрушились, вызвав обрушение перекрытия на площади около 40 кв.м. Особенностью мансардной конструкции дома является опирание коньковых стоек стропильной системы непосредственно на балки чердачного перекрытия через подбалку. Оставшиеся примыкающие участки перекрытия имеют видимые провисания, состояние аварийное. В <адрес> образовался завал, общей массой около 7т-8т. Частично разрушена разводка системы отопления. Стропильная система находится в аварийном состоянии, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Проведению работ мешает завал конструкций, образовавшийся в <адрес>, рекомендуется начать работы с вывешивания подбалки, несущей коньковые стойки (л.д. 46-56 том 1).

Для производства обследования и ремонта стояков ТСЖ «Невский пр.д.88» просило обеспечить представителю собственника <адрес> <...> доступ в квартиру. Доступ не был обеспечен, о чём составлен акт (л.д. 56 оборот-59 оборот том 1). В связи с отсутствием доступа <дата> ТСЖ «Невский проспект дом 88» обратилось в суд к <...> с требованием об обеспечении доступа в <адрес> для обследования элементов общего имущества дома, находящихся в указанной квартире, и определения технического состояния места обрушения чердачного перекрытия и обрыва инженерных коммуникаций, составления плана проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению обрушения чердачного перекрытия и восстановления инженерных систем (стояков центрального отопления), расчета сметы на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий обрушения чердачного перекрытия и восстановления инженерных систем (стояков центрального отопления), а также для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий обрушения чердачного перекрытия, восстановления инженерных систем (стояков центрального отопления) на срок до полного устранения последствий аварийной ситуации с подписанием после проведения работ акта сдачи-приемки работ всеми заинтересованными сторонами.

Определением суда по делу №2-2671/2020 от 01.12.2020 утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Невский пр., д.88» и <...> в соответствием с которым собственник обязался предоставить доступ в квартиру.

<дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга по результатам визуального осмотра с фотофиксацией составлен акт обследования №..., в котором зафиксировано, что между ч.п.1 и ч.п.12, 15, 17 демонтированы межкомнатные перегородки, в ч.п.16 демонтированы 2 газовые плиты, между ч.п.12 и ч.п.15, 14, 13, 11, 7 демонтированы межкомнатные перегородки, между ч.п.7 и ч.п. 10, 9, 8 демонтированы межкомнатные перегородки, в ч.п. 9 демонтирована ванна и раковина, между ч.п.8 и ч.п. 9, 6 демонтированы межкомнатные перегородки, между ч.п.6 и ч.п. 6 демонтирована межкомнатная перегородка, между ч.п. 4 и ч.п. 5 ближе к окну образован входной проем, между ч.п.4 и ч.п.3, также образован входной проем ближе к окну, между ч.п.18 и ч.п. 17, 19 демонтированы межкомнатные перегородки, в ч.п. 18 демонтирован унитаз, в ч.п. 14, 13, 11 демонтирован потолок обрушения кровли (л.д. 199-204 том 1).

<дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга предложено <...> и ТСЖ «Невский проспект дом 88» обеспечить доступ в квартиру и представить разрешительную документацию на производство работ (л.д.206 том 1).

<дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес собственника <адрес> ТСЖ направлено письмо с требованием в срок до <дата> привести помещение <адрес> по <адрес> в прежнее состояние либо предоставить согласованный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения и акт приемочной комиссии (л.д.207-215 том 1).

На данное письмо представителем собственника <адрес> <...> направлено уведомление о том, что проводятся работы по устранению последствий обвала и невозможностью в виду имеющейся угрозы дальнейшего обрушения обеспечить доступ в квартиру и предложением перенести дату осмотра, сообщить о составе комиссии (л.д 216-217 том 1). На данное обращение администрацией Центрального района Санкт-Петербурга направлен ответ <дата> (л.д. 220 том 1).

<дата> представителем <...> в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга направлено обращение о согласовании даты осмотра и состава комиссии для осмотра (л.д.221 том 1). <дата> дан ответ с установлением даты комиссионного осмотра <адрес> <дата> в 10 час. 00 мин. (л.д.222 том 1). Доступ в квартиру ни <дата>, ни <дата> обеспечен комиссии не был, о чем были составлены акты (л.д.218, 224 том 1). <дата> <...> было предложено представить разрешительную документацию на переустройство/перепланировку <адрес>.

<дата> временно исполняющим обязанности нотариуса <...> составлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств с участием заявителя <...> представителем ТСЖ «Невский проспект дом 88», представителем КГИОП, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, представителя Государственной жилищной инспекции, специалиста в области строительства <...> с фотофиксацией (л.д. 237-252 том 1).

По заказу <...> (представителя собственника <адрес> <...>) ООО «Бюро Строительных Исследований» составлено заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций фрагмента чердачного перекрытия над квартирой №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-86 том 2). Из данного заключения следует, что обследуемое строение с фрагментом перекрытия конструктивно представляет собой бескаркасное кирпичное здание с несущими продольно-поперечными стенами из глиняного кирпича. Перекрытия выполнены деревянными балочными. За время эксплуатации здания, строение неоднократно подвергалось ремонту и перепланировке. Возможно наличие восстановленных и поврежденных участков после Великой Отечественной Войны. Можно предположить о частичном ремонте стропильной системы и обшивки наружных стен мансарды не позднее 1998-2000 года. Квартира №... расположена на мансардном этаже. Несущими стенами служат продольные наружные деревянные каркасные стены мансарды, опирающиеся на кирпичные стены 5 этажа толщиной 91 см, поперечные кирпичные (наружная и внутренняя) стены толщина 91 см, продольная внутренняя кирпичная стена толщина 83 см. Пространство квартиры условно представляет собой два прямоугольника длиной 17,60 м (шириной 6,05 м западная и 6,75 м – восточная часть квартиры), расположенных по обе стороны внутренней продольной стены. Существующее перекрытие в западной части квартиры имеет пролет 4,55 м. обрушившееся перекрытие в восточной части квартиры имеет пролет 5,30 м.

Обрушение <...>трального участка чердачного перекрытия произошло в восточной части <адрес>, площадь обрушения составляет 40 кв.м. Потеряли устойчивость и разрушились пять несущих балок перекрытия. На обрушенных балках наблюдаются глубокие продольные трещины по всей длине. Одна из балок расколота вдоль трещины пополам. Несущая балка по краю пролома имеет ярко выраженные признаки деструк

<дата> по результатам проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ТСЖ «Невский проспект дом 88» выдано предписание №...-р о необходимости устранить нарушение – необеспечение исправного состояния чердачного перекрытия над квартирой №... <адрес>, провести обследование чердачного перекрытия над квартирой №... по указанному адресу, по результатам обследования выполнить рекомендации специализированной организации, направить документы на рассмотрение в администрации Центрального района (л.д. 239-260 том 2).

В период с <дата> по <дата> в соответствии с договором №.../Б/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор от <дата> заключенного НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Мастер Руф» в рамках реализации Программы капитального ремонта, подрядчиком ООО «Мастер Руф» были проведены работы по капитальному ремонту крыши в <адрес> <адрес> (л.д. 12-97 том 3). В рамках капитального ремонта была произведена замена стропильной системы, кровельного покрытия и утеплителя, замена строительных конструкций межэтажного перекрытия не производилась (л.д. 176-189 том 3). На производство данных работ получено соответствующее разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (л.д.159-160 том 3).

В обоснование размера материальных требований <...> представлено заключение специалиста №... от <дата> Проектно-экспертного бюро «Аргумент», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате обрушения части перекрытия, произошедшего <дата>, составляет 7 982 001 руб. 60 коп. (л.д. 130-191 том 2). Данное заключение предусматривает работы по ремонту всей квартиры с учетом монтажа перегородок, оклейки и укладки ламината, а также установки сантехнического оборудования и бойлера, не принимая во внимание, что в квартире производились работы по перепланировке и переустройству квартиры, отсутствие необходимости по установке бойлера.

Также представлен договор №... от <дата>, заключенный с <...> на производство работ по ручной разборке завала в зоне обрушения потолочного перекрытия, демонтажу поврежденных конструкций и элементов, укреплению аварийных конструкций, выносу и вывозу мусора и акты приема передачи денежных средств на сумму 420 000 руб., акты о выполнении работ (л.д. 42-53 том 3).

По мнению собственника <адрес> <...> обрушение чердачного перекрытия произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в частности инженерных сетей отопления, чердачного перекрытия ТСЖ «Невский проспект дом 88», некачественно выполненные работы по капитальному ремонты крыши дома, выразившееся в том, что выявленное гнилое чердачное перекрытие не было заменено. При этом в обоснование выявления гнилой балки истец <...> ссылается на отчет о проведении визуального освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений. Капитальный ремонт крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> составленный ООО «Проект Инжиниринг Люзунген РУС» в 2017 году согласованный и утвержденный НО «Фонд – региональный оператор капитального общего имуществ в многоквартирных домах». В рамках данного отчета обследование межэтажного чердачного перекрытия не производилось, его аварийное состояние не устанавливалось, как утверждается представителями <...>, было установлено аварийное состояние стропильной системы, что послужило основанием для составления проекта капитальному ремонту крыши. Работы по капитальному ремонту крыши были приняты комиссией, в том числе и представителем ТСЖ и администрации, в ходе производства работ производился строительный контроль, по результатам которого составлялись акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 234-273 том 4).

ТСЖ «Невский проспект дом 88» и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга представлены акты технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя за 2016-2021 год, акты о готовности здания к отопительному сезону 2016-2021 год, акты готовности проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне за 2016-2021 год, акты проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2016-20221 годы, паспорта готовности к отопительному периоду 2016-2021 годы, акты общего весеннего и осеннего осмотров многоквартирного дома с 2017-2021 (л.д. 21-55 133 том 4). В компетенцию ТСЖ не входит производство работ по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем ТСЖ не могло производить работы по капитальному ремонту крыши.

ТСЖ «Невский проспект дом 88», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», администрация Центрального района Санкт-Петербурга причиной обрушения чердачного перекрытия в <адрес> считали производство собственником <адрес> работ по перепланировке и переустройству квартиры в отсутствии разрешительной документации, включающие в себя демонтаж межкомнатных перегородок, в результате чего нагрузка на чердачное перекрытие изменилась и произошло обрушение.

Для установления причины обрушения перекрытия, характера работ которые были проведены как ТСЖ, так и собственником квартиры судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному судом заключения эксперта №... от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы» <...> причиной обрушения чердачного перекрытия в <адрес> по <адрес> послужило ненадлежащее выполнение работ по устройству перепланировки в <адрес>, ненадлежащее содержание чердачного перекрытия свыше нормативного эксплуатационного срока обслуживающей организацией. Кроме того, обрушение чердачного перекрытия в квартире может находиться в причинной связи с нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту крыши дома, выполненного в 2017 году. Экспертом установлен факт перепланировки <адрес> связанный с демонтажем перегородок, в ходе которого допущены нарушения, приведшие к обрушению несущих строительных конструкций.

С целью устранения нарушений имеющихся в <адрес> необходимо провести строительные работы по устройству перекрытия над квартирой взамен обрушившегося, проведение работ по усилению (ремонту, замене) сохранившейся части перекрытия над квартирой, проведение работ по усилению (ремонту, замене) несущих конструкций стен мансарды, которые должны быть произведены на основании проектной документации (с производством соответствующих проверочных расчетов, расчетов по теплопроводности и пр.), разработанной силами специализированной, имеющей соответствующей допуск к проведению таких работ, организацией (л.д. 80-162 том 5).

В судебном заседании <дата> в суде первой инстанции эксперт <...> подтвердила данное ею заключение, обосновала сделанные выводы. Пояснила, что нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту крыши дома в 2017 году как причина обрушения связана с отсутствием документации, позволяющей установить организацию проведения работ в части складирования мусора, строительных материалов и необходимого оборудования, которые могут создавать дополнительную нагрузку на чердачное перекрытие.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что первопричиной обрушения чердачного перекрытия являются действия собственника <адрес> по перепланировке и переустройству квартиры, в результате которых произошло изменение нагрузки и деформация чердачного перекрытия и последующее обрушение. Данные работы производились в отсутствие разрешительной документации, в рамках которой оценивается состояние несущих конструкций возможность проведения данных работ, а также технология производства данных работ. При этом работы должны были производиться специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешения и допуски учитывая, что многоквартирный дом является выявленным объектом культурного наследия регионального значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований <...> поскольку возникшие расходы и обязанность по восстановлению чердачного перекрытия и возмещению ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры являются результатом его неправомерных действий по самовольному проведению работ по перепланировке и переустройству квартиры в отсутствии согласованной и разрешительной документации, надлежащего обследования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госсстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом пункт 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в том числе изменению облика и интерьера, площади, количества помещений, перенос и устройство, восстановление перегородок) должны осуществляться на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Доказательств того, что <...> спорные перепланировка и переустройство произведены на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе заключением эксперта достоверно подтверждено, что обрушение чердачного перекрытия произошло не в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, а в связи с неправомерными действия <...> по самовольному производству работ по перепланировке квартиры.

Так, из ответов судебного эксперта в судебном заседании следует, что обрушение чердачного помещения произошло именно в том месте, где были произведены работы по демонтажу перегородок в <адрес>, что и привело к обрушению строительных конструкций (л.д.192-193 том 5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Невский проспект дом 88» о возмещении убытков, связанных с проведением работ по обследованию элементов общего имущества, находящееся в <адрес>, про определению технического состояния места обрушения чердачного перекрытия и обрыва инженерных коммуникаций, по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению угрозы дальнейшего распространения разрушения прилежащих конструкций в полном соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки апелляционной жалобы на положения п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в силу которых необходимо возложить в рассматриваемом случае ответственность на управляющую организацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что именно действия собственника <адрес> привели к обрушению чердачного перекрытия и обрыву инженерных коммуникаций, необходимости проведения в дальнейшем необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению угрозы дальнейшего распространения разрушения прилежащих конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения, неполучение <...> необходимых разрешений, заданий и согласований для проведения перепланировки и переустройства в квартире привели к вышеназванному результату, что было бы исключено при надлежащем добросовестном, предусмотрительном и разумном поведении <...> и является в свою очередь основанием для отказа в защите его права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.