Решение по делу № 2-139/2018 от 31.10.2017

    Дело № 2-139/2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            2 марта 2018 года                            <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                     Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Кравченко Д. С. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Кравченко Д. С. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Кравченко Д.С. убытки в размере 744365 рублей; начисленные проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 384119,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 340437, 5 рублей проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора на основании ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 350000 рублей и штраф (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) частично удовлетворены исковые требования Кравченко Д.С. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 676,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 2 337 311 рублей 60 копеек. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением договора долевого участия по вине ООО «СДС-Строй» истцу причинен убыток в размере разницы между ценой договора за квартиру взысканной по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1 870 635 руб., и текущей ценой аналогичной квартиры в размере 2615000 рублей.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре 1 870 635 рублей, и ценой на сопоставимую квартиру - 2615000 рублей составляет 744365 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 2337311,60 рублей, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги ему выплачены по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать проценты за пользование его средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы уплаченной по договору за строительство квартиры, поскольку при вынесении судебного решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учтен период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред связывает с тем, что по вине ответчика истец не имеет возможности приобрести иную аналогичную квартиру.

Истец Кравченко Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114)

Представитель истца <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах потребителя Кравченко Д.С. – Кустов Р.А. в судебном заседании сделал заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу Кравченко Д.С. убытки в размере 669365 рублей, начисленные проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 345 905, 6 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 303 972, 5 рублей проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора на основании ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115)

Пояснил, что размер исковых требований уменьшается в связи с заключением оценщика о стоимости аналогичной квартиры на дату расторжения договора о долевом участии с ответчиком. Стоимость аналогичной квартиры определена оценщиком в размере 2615000 рублей, копия отчета оценщика передан представителю ответчика. Привел свои доводы о необоснованности возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ(л.д.117,118). взыскать с ответчика в пользу Кравченко Д.С. убытки в размере 669365 рублей, начисленные проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 345 905, 6 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 303 972, 5 рублей проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора на основании ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,116)

Представитель ответчика ООО СДС-Строй" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.111), ходатайство о назначении судебной экспертизы(л.д.104), в удовлетворении которого судом отказано, и письменные возражения (л.д.103-106). Согласно договору долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость помещения № составила 2032218,00 рублей (отделка «под ключ»), дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость помещения изменена по инициативе Кравченко Д.С. и составила -1870635,00 рублей (отделка «черновая»).

Уведомление о расторжении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. № (помещение №) по договору долевого строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на момент расторжения договорных отношений с истцом текущая стоимость помещении № была равной 1870635,00 рублей, и истцом приводится стоимость не аналогичной квартиры по степени отделки. Стоимость объекта недвижимости приведена в Отчете по оценке без учета сравнения объектов на этапе строительства при наличии множества объявлений на строящиеся жилые помещения застройщиков.

Неполучение результата уступки права требования в отношении строительного объекта явилось следствием прекращения договора уступки права требования по инициативе Кравченко Д.С. в связи с претензиями в отношении качества отделочных работ, в то время как застройщиком ООО «СДС-Строй» строительные недостатки были устранены, что подтверждается материалами дела по иску Кравченко Д.С. по делу №, рассмотренным Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» по указанному делу). Тем самым, ООО «СДС-Строй» не препятствовало получению помещения № с устраненными в установленный законом срок недостатками, право Кравченко Д.С. на возможность получения помещения в надлежащем виде не нарушено.

Право требования истца возмещения убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой такого имущества, если бы обязательство по передаче квартиры в собственность истца было выполнено ответчиком, связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Требований о взыскании убытков (разница в стоимости цен на квартиру) на момент прекращения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. № (помещение №) по договору долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №.) и на момент вынесения решения Центрального районного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не заявлялось.

С настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № и текущей рыночной стоимостью такого имущества на момент обращения в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после отказа от договора, что привело к увеличению размера убытков.

Требование повторного взыскания процентов за пользование денежными средствами считает необоснованным, просит о снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания «<адрес> ДСК" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременного по месту нахождения, конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу(л.д.97). Поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица, неисполнение этой обязанности судом расценивается как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Кравченко Д. С. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя, частично удовлетворены требования <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Кравченко Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй». Суд решил взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кравченко Д. С. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 870 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 676,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 2 337 311 рублей 60 копеек(л.д.23-40).

Указанным решением установлено, что ООО «СДС-Строй» нарушило условия договора, передав потребителю Кравченко Д.С. 2-х комнатную <адрес>, площадью 59,36 кв.м., в крупнопанельном жилом <адрес> бор <адрес> с наличием строительных недостатков, которые не были устранены, в связи с чем Кравченко Д.С. обосновано потребовал расторжения договора, а ответчик не возвратил уплаченную по договору сумму 1870635 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СДС-Строй» в расторжении договора с Кравченко Д.С..

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Указанная норма введена в действие после заключения договора № в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, но положения этой статьи о расчете размера убытков, согласуются с положениями ст. 10 Федерального закона №, и сложившейся судебной практики, приведенной в частности в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости",утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлен отчет оценщика ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 2540000 рублей. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и других нормативных актов, учитывает местоположение квартиры, материал стен МКД, площадь квартиры, этажность, и степень отделки.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств своим возражениям, а именно заключения между сторонами дополнительного ДД.ММ.ГГГГ. №, которым стороны согласовали степень готовности квартиры- отделка «черновая», и характеристики такой отделки. В передаточном акте такое соглашение не указано(л.д.122).

Суд полагает возможным принять отчет оценщика ООО «ПРАЙ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства стоимости квартиры, поскольку оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком не представлено, а ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было мотивировано только тем, что согласно приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квадратного метра жилья по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. учитывается в размере 32219 рублей.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.» устанавливает показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади в целях расчетов размера социальных выплат на приобретение и строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Соответственно, установленная этим приказом стоимость квадратного метра жилья по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. не актуальна для расчета рыночной стоимости жилого помещения в <адрес>, в отношении которого расторгнут договор.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и Кравченко Д.С. заключен договор уступки прав требования по договору № в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество уступает Гражданину принадлежащее Обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор долевого участия), заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее по тексту - Застройщик) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, право требования к Застройщику передачи квартиры в блок-№-ти этажного крупнопанельного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими характеристиками (далее - Квартира): 2 - комнатная, строительный №, находящаяся № проектной площадью без площади лоджии - 59,36 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 3,75 кв.м. На момент передачи в квартире будут выполнены отделочные работы «Под самоотделку» в соответствии с условиями Договора долевого участия. Наряду с уступкой права требования Квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Общество передает, а Гражданин принимает на себя в полном объеме все обязанности Общества перед Застройщиком по Договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате Квартиры. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира-до ДД.ММ.ГГГГ. За уступленное право требования гражданин обязуется уплатить 2430000 рублей(л.д.119-121). Таким образом, указанная квартира в состоянии под самоотделку еще на стадии строительства оценивалась в 2430000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом также ни принимаются, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, в том числе имеет право требовать полного возмещения убытков.

Размер убытков истца определяется как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре 1 870 635 рублей, и ценой на сопоставимую квартиру - 2540000 рублей на дату расторжения договора, и составляет 669365 рублей. В этой части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании процентов установленных приведенной правовой нормой, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено сообщение ПАО «<адрес> исполнительный лист в отношении ООО «СДС-Строй» исполнен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.125). Сведений о более раннем перечислении истцу его денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерны требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1870635 рублей, что составляет 317742,62 рублей.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, что нет оснований для одновременного взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств по ч.2 ст.9 и ч.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, а равно начисление процентов на ранее взысканные судом проценты.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности их размера нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что восстановлению прав истца в настоящем деле служит взыскание с ответчика убытков, а ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 446676,60 рублей. С учетом этих обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере приведет к лишению экономического интереса застройщика от реализации проекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, при этом 217341,25 рублей подлежит взысканию самому Кравченко Д.С., и 217341,25 рублей в пользу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    11893,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кравченко Д. С. с ООО «СДС-Строй» убытки в размере 669365 рублей, 200000 рублей неустойки, 217341,25 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Взыскать в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» с ООО «СДС-Строй» 217341,25 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме    11893,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.