Решение по делу № 33-9517/2021 от 24.11.2021

Судья Долгова С.И. № 33-9517/2021

№ 2-1229/2021

64RS0047-01-2021-001598-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптилова И.В. к Ереминой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коптилова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Коптилова И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коптилов И.В. обратился в суд с иском к Ереминой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 190 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2018 г. при вскрытии и осмотре нежилого помещения для проверки прибора учёта электрического счетчика представителем ЗАО СПГЭС был обнаружен залив помещения. 29 марта 2018 г. ООО «Абелит-службы» обследовало нежилое помещение и составило экспертное заключение, согласно выводам которого причиной залива нежилого помещения является попадание воды из вышерасположенных квартир № и №. Позднее нежилое помещение было обследовано представителем ООО «Благоустройство», после чего составлен акт последствий залива и его причинах, согласно которому, предположительно, причиной залива явилось халатное отношение собственников верхних этажей к системе водоснабжения и водоотведения. В этой связи истец обращался в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о возмещении ущерба с собственника квартиры № Крылова С.Н. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза с привлечением управляющей компании. В квартире № в помещении санитарного узла и ванной комнаты были закрыты (сайдингом из ПВХ) разводка труб водоснабжения и узлы коммуникаций общего пользования, поэтому судебный эксперт не нашла возможности его полностью обследовать. Также не была обследована расположенная над нежилым помещением истца квартира № собственником которой является Еремина Т.В. Согласно заключению эксперта причина залива не установлена, в связи с чем Коптилову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Крылову С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коптилов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что районным судом не был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля свидетель , который присутствовал при заливе нежилого помещения. Также судом не были опрошены третьи лица: Крылов С.Н. и Ащепко В.В. Приводит доводы о том, что в журнале регистрации обращения граждан УК «Благоустройство» отсутствуют данные о заявках граждан за март 2018 г., а также пропущены номера заявок с 206 по 209. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были сделаны выводы причин залива помещения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптилов И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу: <адрес>.

В марте 2018 г. истец обнаружил залив данного помещения.

Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Пичугина А.И. № 21/03 от 29 марта 2018 г., причиной залива в спорном нежилом помещении является попадание горячей воды из вышерасположенных квартир № и №, стоимость устранения последствий залива в нежилом помещении составляет 466 057 руб.

18 декабря 2018 г. в связи с обращением истца представителем управляющей организации ООО «Благоустройство» был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано, что в аварийно-диспетчерскую службу обращений не поступало (причина залива не установлена) предположительно халатное отношение собственников верхних этажей к системе водоснабжения и водоотведения.

С целью возмещения причиненного после залива ущерба истец ранее обращался в суд с иском к собственнику квартиры № Крылову С.Н. и
ООО «Благоустройство». Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коптилова И.В. к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – отказано. При этом от исковых требований к Крылову С.Н. о возмещении ущерба, связанного с заливом помещения, Коптилов И.В. отказался, данный отказ был принят судом и определением суда от 3 сентября 2019 г. производство по делу по иску к
Крылову С.Н. было прекращено (дело № 2-2335/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 08/19-21 от 15 августа 2019 г. на основании результатов проведенного исследования, материалов дела не представляется возможным установить причину залива нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу:
<адрес>, так как в квартирах № и № не установлено признаков воздействия влаги вследствие залива на поверхностях стен и пола, элементах мебели, заполнениях проемов (отсутствуют пятна, потеки на поверхностях стен, деформации, коробления покрытия пола, наличников, дверных коробок, полотен, элементов шкафов и иной мебели), не установлено признаков ремонта коммуникаций, так же отсутствуют видимые признаки возможной разгерметизации систем водоснабжения, водоотведения, отопления (коммуникаций общего пользования и коммуникаций, находящихся в зоне балансовой ответственности собственников квартир);

- в квартирах № и № отсутствуют признаки залива из помещении квартиры вышерасположенной на второй этаже, согласующихся с установленными повреждениями в исследуемом нежилом помещении, то есть залив из помещений, расположенных на втором этаже исключен;

- в материалах дела отсутствуют данные о заявках жильцов квартир № и
№, иных жильцов дома № о неисправностях коммуникаций общего пользования, отключении коммуникаций общего пользования на исследуемую дату залива, непосредственно до или после даты залива;

- после исследуемой даты залива произошел значительный временной промежуток (более 16 месяцев) в рамках которого коммуникации и санитарно - технические приборы в помещениях квартир № и № могли быть заменены, либо отремонтированы, изменилось техническое состояние коммуникаций общего пользования вследствие наличия физического износа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд в рамках указанного спора (дело № 2-2335/2019) пришел к выводу о том, что истцом в порядке
ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств залива в марте 2018 г. нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а потому в иске к ООО «Благоустройство» было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Коптилова И.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 143/2021
от 30 июня 2021 г., выполненного экспертом ООО «РусЭксперт», установить причину затопления нежилого помещения площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, произошедшего в марте 2018 г., не представляется возможным. Имеет место неоднократное залитие нежилого помещения площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, методики определения давности залива не существует. Определение границ ответственности сторон по затоплению нежилого помещения площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2018 г., является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта по строительно-техническим экспертизам. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива (поступления воды с вышерасположенных помещений) рассчитанная
на 1 квартал (март) 2018 г., составляет: 63 209 руб. 06 коп. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива (поступления воды из трубопровода, являющегося общедомовым имуществом), рассчитанная на 1 квартал (март) 2018 г., составляет: 1 216 руб. 58 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе содержание заключения эксперта № 143/2021 от 30 июня 2021 г., проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому правомерно отказал в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Обратившись в суд с иском к Ереминой Т.В., как собственнику кв. № в спорном доме, истец не предоставил никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом (заливом). Не были предоставлены данные доказательства и в ходе рассмотрения дела, судом их не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства также не имеется.

Более того, непосредственно после залива, при обращении в управляющую компанию, при обращении в суд в 2019 г. истец указывал на виновность иных лиц в причинении ему ущерба, Еремина Т.В., как собственник кв. № не привлекалась к участию в деле № 2-2335/2019 ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

До настоящего времени с иском к собственнику квартиры № истец вообще не обращался.

Впервые претензии к Ереминой Т.В. у истца возникли только в 2021 г., т.е. спустя три года после залива. При этом обоснованность данных претензий никакими доказательствами не подтверждается.

Ответчик, в свою очередь, последовательно отрицала факт залива истца, дополнительно ссылалась на то, что ее помещение непосредственно над помещением истца не расположено, поскольку находится в другой части дома, а над истцом находятся квартиры № и №

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в копиях журнала заявок за март 2018 г., журнала регистрации обращений граждан за март 2018 г. отсутствуют данные о заявках жильцов квартир № и № и иных жильцов дома № о неисправностях коммуникаций общего пользования, отключении коммуникаций общего пользования, поскольку судом не учтен факт пропуска страниц.

Во-первых, данные доводы были предметом оценки районного суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Во-вторых, данные доводы уже были критически оценены в решении суда по делу № 2-2335/2019, которое является обязательным для истца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы о ненадлежащем ведении журнала заявок, о возможной замене стояков (коммуникаций общего пользования) со старых, «гнилых» на новые после залива, в подтверждение чего истец предоставил фотографии, по сути, сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, приведшему к затоплению помещения истца. Однако данные доводы во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по делу № 2-2335/2019, что со стороны истца недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заключение ИП Пичугина А.И. от <дата>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно выводам данного исследования причиной залива нежилого помещения является попадание воды из вышерасположенных квартир № и №, т.е. данное заключение в большей степени опровергает позицию самого истца о виновности собственника квартиры №, к которой предъявлен настоящий иск.

Более того, по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, выводы которой не подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.

Настоящая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда
ООО «РусЭкспорт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции правильно отказал Коптилову И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля свидетель и не опросил третьих лиц Крылова С.Н. и Ащепко В.В., не явившихся в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Кроме того, явка в судебное заседание третьих лиц и дача объяснений по делу является их правом, суд не может принудить их к этому.

Более того, с ходатайством о вызове и допросе свидетеля свидетель в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ, с указанием на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, истец не обращался, самостоятельно явку свидетеля не обеспечил.

Исходя из имеющихся доказательств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает данную совокупность достаточной для правильного разрешения спора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом правильно. Апелляционная жалобы доводов о неправильности распределения судебных расходов не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи подпись