Решение по делу № 33-1604/2024 от 17.06.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-8536/2023

№ 33-1604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2024 г. гражданское дело по заявлению Скрипкиной Е.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Скрипкиной Е.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда от 28 февраля 2024 г. об исправлении описки, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г., удовлетворены исковые требования Скрипкиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической услуг представителя Бедерина В.В. в размере 277000 руб.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 277000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 758 руб. 50 коп.

Представитель заявителя Скрипкиной Е.А. по доверенности Бедерин В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что расходы на представителя необоснованно завышены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2024 г., с учетом определения того же суда от 28 февраля 2024 г. об исправлении описки, заявление Скрипкиной Е.А. удовлетворено частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Скрипкиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30768 руб., по оплате почтовых услуг в размере 291 руб. 72 коп.

В частной жалобе Скрипкина Е.А. выражает несогласие с вынесенным определением суда, полагая, что судебные расходы чрезмерно занижены. Отмечает, что согласно итоговому акту приема-передачи услуг от 10 января 224 г. представитель истца подготовил большой объем процессуальных документов, участвовал в 15 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. Также полагает, что снижение размера неустойки до размера взысканного страхового возмещения не может приводить к взысканию судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Ссылается на то, что судебная практика по вопросу взыскания неустойки неоднозначна, так по делу № А34-5478/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Курганской области, неустойка взыскана судом в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебные расходы на оплату услуг представителя Скрипкиной Е.А. понесены в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в судах первой и апелляционной инстанции на основании заключенного с Бедериным В.В. договора поручения от 3 ноября 2021 г.

Согласно акту приема-передачи услуг от 10 января 2024 г. исполнителем Бедериным В.В. в рамках заключенного с Скрипкиной Е.А. договора оказана следующая юридическая помощь:

- выбор правовой позиции заказчика, обобщение судебной практики;

- участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовка процессуальных документов.

Согласно справкам по операциям в Сбербанк Онлайн от 9 августа 2023 г., 14 января 2024 г., распискам от 15 января 2024 г. за оказанные услуги Скрипкина Е.А. оплатила Бедерину В.В. 265000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Скрипкина Е.А. оплатила Бедерину В.В. за оказание юридической помощи 12000 руб., что подтверждается распиской от 16 февраля 2024 г.

В соответствии с дополнительным актом приема-передачи услуг от 16 февраля 2024 г. исполнитель Бедерин В.В. осуществил выбор правовой позиции заказчика, провел обобщение судебной практики, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил письменные пояснения.

Рассматривая заявление Скрипкиной Е.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек (иск удовлетворен на 38,46 %), взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скрипкиной Е.А. 30768 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективная оценка заявителя жалобы разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Скрипкиной Е.А. с СПАО «Ингосстрах» суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отвечает критерию разумности, соотносится как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении судом при распределении судебных расходов принципа пропорциональности, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Скрипкина Е.А. наряду с требованиями нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 1040000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., при этом, исходил из того, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения.

Таким образом, суд снизил размер неустойки ввиду необоснованности заявленных истцом требований, что дает основание для применения в данном случае положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на иной подход судов к рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названный апеллянтом судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, приводя такой довод, Скрипкина ЕА. по сути, выражает несогласие с тем, как суд разрешил спор по существу предъявленных ею требований.

Между тем, решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2023 г. стороной истца не оспаривалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных гражданским законодательством безусловных оснований к отмене определения суда, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2024 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Скрипкиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.