Решение от 20.03.2023 по делу № 22-952/2023 от 27.02.2023

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П. № 22-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Мациевской В.Е., Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденных Пирожкова А.С., Черных Д.В. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Якимова К.П. и адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенко С.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Пирожкова А.С., Черных Д.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года, которым

Пирожков Андрей Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят> не судимый,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с момента задержания - с 27 августа 2021 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черных Дмитрий Витальевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты) зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>», не судимый,

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с момента задержания - с 26 августа 2021 г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пирожкова А.С., Черных Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, аналогичные апелляционному представлению, в остальном возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных; заслушав осужденного Пирожкова А.С. и защитника – адвоката Якимова К.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы апелляционного представления; возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Черных Д.В.; заслушав осужденного Черных Д.В. и защитника - адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы апелляционного представления, возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Пирожкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пирожкова А.С. и Черных Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2022 года Пирожков А.С. и Черных Д.В. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти С.., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено Дата изъята года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубенко С.А. просит изменить приговор, применить редакцию Федерального закона № 153-ФЗ от 27 июля 2006 г., исключить назначение Пирожкову А.С. и Черных Д.В. за преступление, предусмотренное п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения осужденными преступления (13 сентября 2006 года) не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем такое дополнительное наказание не могло быть назначено. Соответствующие изменения внесены в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Уголовный закон при назначении наказания применен судом первой инстанции неправильно, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено без учета требований ст. ст. 9. 10 УК РФ, чем ухудшено положение осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пирожков А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание могут быть учтены обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств: положительные данные о его личности, установленные из характеристик с места жительства и работы, его признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, срок давности преступления; а также недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Его показания, в которых он изобличал себя и Черных Д.В., положены в основу обвинительного приговора. Считает, что его поведение после совершения преступления, глубокие переживания с момента совершения преступления и искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления вследствие таких действий. Для перевоспитания и исправления он не нуждается в назначении наказания на длительный срок, а также в назначении дополнительного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом его активной признательной позиции по делу в ходе предварительного следствия и в суде, времени, прошедшего с момента совершения преступления, его поведения после совершения преступления. Просит приговор изменить, учесть приведенные выше обстоятельства в качестве смягчающих, снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черных Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, не подтверждаются добытыми и исследованными доказательствами, доказательства являются противоречивыми. Полагает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки его показания на стадии предварительного следствия и в суде, в основу приговора положил противоречивые показания осужденного Пирожкова А.С. Считает, что его – Черных Д.В. показания суд оценил необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства потерпевшей, об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, указывает, что умысел был на завладение денежными средствами из киоска, где работала С.., веревку Пирожков А.С. срезал по пути к киоску для того, чтобы связать и напугать потерпевшую. Смерть потерпевшей наступила от действий Пирожкова А.С., он – Черных Д.В. только накинул на шею потерпевшей веревку, а удушение производил Пирожков А.С. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности показаний Пирожкова А.С., в том числе отсутствие у него – Черных Д.В. телесных повреждений. Излагает показания, аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного и судебного следствия, приводит и подвергает переоценке показания Пирожкова А.С., указывает на наличие в них как внутренних противоречий, так и противоречий с его показаниями, дает им свою оценку. Указывает, что Пирожков А.С. его оговаривает, перекладывает свою вину на него - Черных Д.В., после совершения преступления Пирожков А.С. угрожал ему, предупреждал, если он расскажет о случившемся сотрудникам полиции, то за содеянное будут нести ответственность вместе. Пирожков А.С. был задержан сотрудниками полиции после того, как им, Черных Д.В., были даны признательные показания оперативным сотрудникам, в которых он изобличил себя и Пирожкова А.С., однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначил без учета требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, чем ухудшил его положение. На момент совершения преступления (Дата изъята ), санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, данное наказание не могло быть ему назначено. Указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь и супруга, являющаяся инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем в семье, имеет устойчивые социальные связи, обращает внимание на отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства; раскаивается в содеянном, обращает внимание на помощь органам следствия в раскрытии преступления. Просит приговор суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Черных Д.В. осужденный Пирожков А.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает о противоречивости и недостоверности показаний Черных Д.В., настаивая на том, что судом первой инстанции всем доказательствам дана верная оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Пирожкова А.С., Черных Д.В. государственный обвинитель Гринчук А.М., с учетом их уточнения и.о. прокурора г. Шелехова Иркутской области Голубенко С.А., доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание установленных фактических обстоятельств, оценки доказательств, квалификации действий, доводы о несправедливости назначенного основного наказания, считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда первой инстанции изменить, исключить назначение Пирожкову А.С. и Черных Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, аналогичные апелляционному представлению, нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальном возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных.

Осужденный Пирожков А.С. и защитник – адвокат Якимов К.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы апелляционного представления, возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Черных Д.В.

Осужденный Черных Д.В. и защитник - адвокат Данилова Н.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы апелляционного представления, возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Пирожкова А.С.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Пирожкова А.С. и Черных Д.В. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Требования ст. 15 УПК РФ соблюдены судом в полной мере. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы о необъективности суда и обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пирожкова А.С. и Черных Д.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденных Пирожкова А.С. и Черных Д.В. в совершении преступления установлена судом материалами уголовного дела на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств и надлежащей оценке собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черных Д.В., предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, в том числе показаний самого Черных Д.В., а также показаний Пирожкова А.С. Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу Черных Д.В., совокупность представленных суду и исследованных доказательств не содержит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Черных Д.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их не основанными на материалах уголовного дела, требованиях закона, а потому удовлетворению не подлежащими.

Так, выводы суда о виновности осужденных Пирожкова А.С. и Черных Д.В. в содеянном подтверждаются показаниями Пирожкова А.С., данными в суде и на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Черных Д.В., в которых Пирожков А.С. сообщал о совместном с Черных Д.В. совершении по предварительному сговору убийства С.., сопряженного с разбоем, из которых суд установил время, место, способ совершения преступления, роль каждого из них в выполнении объективной стороны преступления, установил, что до совершения объективной стороны преступления между ними состоялся сговор на совершение преступления, до совершения преступления по пути к киоску они приискали бельевую веревку, петлю из которой Черных Д.В. накинул на шею С.., затянул ее на шее потерпевшей, после чего концы веревки передал Пирожкову А.С., который продолжил удерживать петлю из веревки на шее потерпевшей и сдавливать шею последней, Черных Д.В. в это время, подавляя сопротивление потерпевшей, наносил последней удары по различным частям тела; после совершения убийства тело потерпевшей Черных Д.В. и Пирожков А.С. переместили за киоск, затем завладели денежными средствами и телефоном, находившимися в помещении киоска.

Оценка показаниям Пирожкова А.С. судом первой инстанции дана правильная. Суд обоснованно признал показания Пирожкова А.С. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а также выводы суда о виновности осужденных. Показания Пирожкова А.С., вопреки доводам осужденного Черных Д.В., последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Пирожков А.С. последовательно пояснял о событиях Дата изъята года, описал свои действия и действия Черных Д.В. в отношении потерпевшей, подробно рассказал обстоятельства убийства С. и завладения имуществом из киоска.Доводы осужденного Черных Д.В. о том, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки его показания на стадии предварительного следствия и в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием приговора.

У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнение правильность оценки показаний осужденного Черных Д.В.

Так, исследовав показания, данные осужденным Черных Д.В. на стадии предварительного следствия в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с Пирожковым А.С., суд установил, что Черных А.С. не отрицал факт своего нахождения в указанное в приговоре время на месте преступления, не отрицал наличие предварительного сговора на убийство С.. в целях хищения имущества из киоска, не отрицал совместное участие в удушении С. бельевой веревкой. Указанные показания признаны судом достоверными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции изменению показаний Черных Д.В. на последующих этапах предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также показаниям в суде после оглашения его показаний, данных на досудебной стадии, в которых он отрицал наличие предварительного сговора на убийство С.., утверждал о наличии умысла только на завладение денежными средствами из киоска, что смерть С. наступила от действий Пирожкова А.С., веревку Пирожков А.С. срезал по пути к киоску, чтобы связать и напугать потерпевшую, о том, что убийство С. с целью завладения денежными средствами из торгового киоска предложил совершить Пирожков А.С., о том, что телесных повреждений С. он – Черных Д.В. не наносил. Суд первой инстанции указанные показания справедливо признал надуманными, обоснованно расценил как избранную осужденным позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Пирожкова А.С. на стадии предварительного и судебного следствия, а также показаниями самого Черных Д.В. в ходе первоначальных допросов на стадии предварительного следствия, которые признаны достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Сам Черных Д.В. в ходе предварительного следствия фактически показания Пирожкова А.С. не оспорил, не отрицая факт причинения С. смерти совместно с Пирожковым А.С. путем ее удушения с помощью веревки, которую он - Черных Д.В. накинул на шею потерпевшей.

Таким образом, все доводы осужденного Черных Д.В., изложенные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе осужденным Черных Д.В. и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, находит, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо данных, объективно указывающих на возможность оговора осужденного Черных Д.В. со стороны осужденного Пирожкова А.С., не установлено.

Оснований усомниться в допустимости и достоверности показаний Пирожкова А.С. у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых, вопреки доводам жалобы Черных Д.В., и у судебной коллегии.

Имеющимся незначительным расхождениям в показаниях осужденных на досудебной стадии, приговором суда дана надлежащая оценка. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не усматривает оснований для переоценки их показаний.

Доводы осужденного Черных Д.В. об отсутствии у него телесных повреждений, которые могли образоваться от действий потерпевшей в результате ее сопротивления, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Черных Д.В. в совершении преступления, не ставят под сомнение достоверность показаний осужденного Пирожкова А.С., поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении Черных Д.В. освидетельствование не проводилось, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, возобновлено производство по уголовному делу спустя продолжительный период времени после произошедшего.

Обстоятельства совершения преступления, которые излагает осужденный Черных Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Пирожкова А.С. и Черных Д.В. основаны и на иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания потерпевших ММА., ВТВ, свидетелей САВ СЛА., СГА., ВВС., ДВА., ШЕВ. об известных им обстоятельствах, из которых суд установил, что потерпевшая СИМ Дата изъята г. находилась на работе в киоске «<адрес изъят>», пользовалась сотовым телефоном «Сименс», утром труп последней с признаками насильственной смерти был обнаружен на участке местности, расположенной за киоском, в киоске отсутствовали денежные средства и телефон потерпевшей; результаты осмотра места происшествия, в ходе которого Дата изъята года осмотрен киоск «<адрес изъят>» ВТВ., расположенный около территории ФКУ «<адрес изъят>», в ходе которого установлено место расположения трупа С..; заключения судебных медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о характере, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, о том, что смерть Соболевой И.М. последовала от механической асфиксии в результате удавления петлей; эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе С. при обстоятельствах, указанных Пирожковым А.С. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и очной ставки; заключение эксперта № Номер изъят, согласно которого на представленной юбке С. сзади имеются следы-наслоения, похожие на грунт; частицы растительного происхождения, похожие на листья растения; повреждения замка, повреждения нитей швов и материала. Следы притертости, повреждения ткани, обнаруженные на представленной юбке, могли образоваться при волочении тела.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертиз согласуются с показаниями осужденного Пирожкова А.С. и с показаниями осужденного Черных Д.В., признанными достоверными и положенными в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Черных Д.В., касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду, а потому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора.

На основании собранных доказательств судом верно установлено, что убийство Соболевой И.М., сопряженное с разбоем, совершили группой лиц по предварительному сговору Пирожков А.С. и Черных Д.В.

Действия осужденных Пирожкова А.С. и Черных Д.В. правильно квалифицированы по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил наличие предварительного сговора и умысла на убийство С.., сопряженное с разбоем, в целях завладения денежными средствами, поскольку между Пирожковым А.С. и Черных Д.В. до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей и завладение денежными средствами, состоялась договоренность об этом. На основании приведенных в приговоре доказательств судом установлен согласованный и совместный характер действий Пирожкова А.С. и Черных Д.В. в процессе лишения жизни потерпевшей С.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых суд учел в полном объеме, поведения осужденных, данных о личности осужденных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Пирожков А.С. и Черных Д.В. подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного основного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Основное наказание осужденным Пирожкову А.С. и Черных Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд установил в действиях осужденного Пирожкова А.С. смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст на момент совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В действиях осужденного Черных Д.В. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его супруги.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание Пирожкову А.С. и Черных Д.В. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденных Пирожкова А.С. и Черных Д.В. были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.

При этом надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденных, включая данные о их семейном положении, составе семей, наличии на иждивении детей, о бытовых условиях жизни семьи осужденных и о материальном положении их семей, характеристики с места жительства и работы, поведение осужденных после совершения преступления, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, признание каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, а также данные о личности осужденных, на которые обращено внимание в жалобах.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Черных А.В., материалы уголовного дела не содержат явки с повинной Черных А.С., как не свидетельствуют и о том, что Черных А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания Черных А.С. учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, при назначении наказания Пирожкову А.С. верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения Пирожкову А.С., Черных Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Уголовный закон при назначении Пирожкову А.С. и Черных Д.В. основного наказания применен правильно. Вопреки доводам жалобы Пирожкова А.С., исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления Пирожкова А.С., Черных Д.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденных, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 377-░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 9. 10 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 153-░░ ░░ 27 ░░░░ 2006 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.