Решение по делу № 2-6/2024 (2-113/2023; 2-2097/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-6/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                         21 мая 2024 года

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

    при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снытко Сергея Владимировича к Лобанову Алексею Николаевичу, Кончакову Владимиру Александровичу, Снытко Татьяне Геннадиевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Снытко С.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.Н.,
Кончакову В.А., Снытко Т.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на собственные денежные средства приобрёл трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10М.0101-1Е, год выпуска 2007, заводской № номер двигателя №, цвет - желтый, у ответчика Лобанова А.Н. за 200 000 руб. Денежные средства в полном объеме передал Продавцу и получил от Продавца бульдозер, что подтверждается Договором купли-продажи самоходной машины oт ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи. Поставить на себя на учёт истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог потому что Гостехнадзор <адрес> не работал из-за ковидных ограничений. Считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях приобрел право собственности на бульдозер, при этом, считает пункт 8 Договора купли-продажи самоходной машины oт ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что переход права собственности осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности в инспекции гостехнадзор ничтожным. В пункте 8 Договора не указано в каком именно отделении Гостехнадзора необходимо зарегистрировать технику, а также в данном пункте указано на необходимость регистрации перехода права собственности на трактор, тогда как в силу закона не предусмотрена такая регистрация, но лишь предусмотрена постановка трактора на учет новым собственником. То есть первичен переход права собственности на основании Договора, затем осуществляется постановка на государственный учет уже новым собственником. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент истец является единственным и полноправным собственником трактора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор купли-продажи трактора между Лобановым А.Н. и Кончаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор купли-продажи трактора между продавцом Кончаковым В.А. и покупателем Снытко Т.Г. Указанные Договоры считает недействительными по следующим основаниям: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником трактора являлся истец. Соответственно, являлся единственным лицом, имеющим право отчуждать трактор. Истец Снытко просит признать договоры купли-продажи трактора между Лобановым А.Н. и Кончаковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор купли-продажи трактора между продавцом Кончаковым В.А. и покупателем Снытко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что отчуждение имущества в пользу Покупателя осуществлено не собственником, что напрямую противоречит закону. Ответчики Кончаков и Лобанов совершая сделку купли-продажи, знали, что трактор приобретен истцом и истец является единственным и полноправным собственником на момент заключения сделки, что подтверждается свидетельскими показаниями ответчиков по уголовному делу УИД № (номер судебного дела №). В связи с вышеизложенным не следует рассматривать ответчика Кончакова в качестве добросовестного приобретателя и соответственно истец правомерно избрал признание недействительности договора в качестве способа защиты своих нарушенных прав. Также следует учесть, что договор между ответчиком Лобановым и ответчиком Кончаковым не подписан сторонами (подписан лишь акт передачи самоходной машины) и является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом по уголовному делу (дело №) установлено и подтверждено свидетелями Кончаковым В.А. и Лобановым А.Н., что данный договор они не заключали. Подпись от имени Кончакова поставлена истцом по недоразумению и в отсутствие правовых оснований (доверенность от Кончакова на Снытко была составлена исключительно на постановку техники ка государственный учет без права заключения сделок). Кроме того, мнимая сделка - соглашение, которое заключается сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия. В современной судебной практике мнимая сделка относится к недействительной (ничтожной) уже с момента даты действия. Также, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами и является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом по уголовному делу (дело №) установлено и подтверждено Кончаковым В.А. и Снытко Т.Г., что данный договор они не заключали. Также следует обратить внимание на тот факт, что ни денежные средства, ни трактор в процессе заключения Договоров купли-продажи трактора между Лобановым А.Н. и Кончаковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и между продавцом Кончаковым В.А. и покупателем Снытко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Акты составлялись лишь для вида (формально), соответственно, указанные Договоры следует считать незаключенными по их безденежности. Безденежность указанных договоров доказывается показаниями самих лиц, которые указаны в качестве Продавцов и Покупателей в оспариваемых сделках по уголовному делу.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи трактора между Лобановым А.Н. и Кончаковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи трактора между продавцом Кончаковым В.А. и покупателем Снытко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок; признать право собственности на трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10М.0101-1Е, год выпуска 2007, заводской № номер двигателя №, цвет - желтый, за истцом; истребовать трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10М.0101-1Е, год выпуска 2007, заводской № номер двигателя №, из чужого незаконного владения ответчика Кончакова В.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кончаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кончакова В.А. – Хакимов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчик Лобанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не представлено.

Ответчик Снытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл трактор с бульдозерным оборудованием марки Б10М.0101-1Е, год выпуска 2007, заводской № номер двигателя №, цвет - желтый, у ответчика Лобанова А.Н. за 200 000 руб.

Как указывает истец, поставить на себя на учёт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог, потому что Гостехнадзор <адрес> не работал из-за ковидных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Н. продал трактор Кончакову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кончаков В.А. продал трактор Снытко Т.Г.

При предъявлении иска в суд истец оспаривает указанные сделки продажи, просит признать их недействительными и заявляет требование об истребовании трактора из незаконного владения ответчика Кончакова В.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на безденежность указанных договоров, акты составлялись лишь для вида (формально), что подтверждается свидетельскими показаниями ответчиков по уголовному делу УИД № (номер судебного дела №).

Также указывает, что судом по уголовному делу (дело №) установлено и подтверждено Кончаковым В.А. и Снытко Т.Г., что договор от ДД.ММ.ГГГГ они не заключали.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Bepxoвного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 26 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений указанных в п. 34 указанного выше постановления следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, требуя признать сделки недействительными, при предъявлении иска в суд, истец оспаривает сделки купли-продажи, просит признать их недействительными и заявляет требование об истребовании трактора из незаконного владения ответчика Кончакова В.А.

Из содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, интерес должен быть реальным и основанным на законе (законный интерес).

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

Соответственно, для признания сделки ничтожной заинтересованному лицу, которое не является стороной сделки, необходимо будет доказать публичный характер нарушений, либо что последствия неправомерной сделки затрагивают его интересы.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле по тексту «Постановление») применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Снытко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Снытко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного выше приговора суда, Снытко С.В., являясь одним из учредителей ООО «...», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей приобрел у Лобанова А.Н. трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е с государственным регистрационным знаком №, но не получил права собственности в органе Гостехнадзора, что предусмотрено п. 8 указанного договора купли-продажи.

Снытко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время привез самоходную машину на территорию ООО «...», расположенную по адресу: <адрес>, и имея перед одним из учредителей ООО «...»–Кончаковым В.А. долговые обязательства в размере 10 000 000 рублей, предложил ему приобрести у него самоходную машину за 2 000 000 рублей в счет погашения части его долговых обязательств перед ним для последующей передачи самоходной машины в аренду ООО «...», на что Кончаков В.А. согласился.

После чего Снытко С.В., не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, показав Лобанову А.Н. имеющуюся у него доверенность от Кончакова В.А. на право осуществления регистрационных действий в инспекции <адрес> с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную ДД.ММ.ГГГГ, убедил Лобанова А.Н., не осведомленного об его намерениях, составить новый договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, изменив в нем фамилию, имя и отчество покупателя самоходной машины со Снытко С.В. на Кончакова В.А., что ими и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут согласно устной договоренности с Кончаковым В.А. в помещении инспекции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ от Кончакова В.А. доверенности на право осуществления регистрационных действий в инспекции <адрес> с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев и предоставленного Снытко С.В. договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве продавца самоходной машины указан Лобанов А.Н., а в качестве покупателя – Кончаков В.А., произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя
Кончакова В.А.

В тот же день между Кончаковым В.А. и ООО «...» заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до
ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого является возложение на арендатора ООО «...» имущественной ответственности за сохранность арендованного по данному договору оборудования – указанной самоходной машины, в том числе в случае повреждения или гибели арендованного им оборудования в результате действий третьих лиц, независимо от вины арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Снытко С.В. решил путем обмана директора ООО «...» БББ и собственника самоходной машины Кончакова В.А. завладеть самоходной машиной, находящейся в аренде ООО «...».

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, Снытко С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте составил фиктивный договор купли-продажи самоходной машины между продавцом
Кончаковым В.А. и покупателем – Снытко Т.Г., в котором расписался от имени продавца Кончакова В.А. и убедил расписаться от имени покупателя Снытко Т.Г., не осведомленную об его преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Снытко С.В. предоставил для перерегистрации права собственности на самоходную машину в инспекцию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имевшуюся у него доверенность Кончакова В.А. на право осуществления регистрационных действий в инспекции <адрес> с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную
ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо фиктивный договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца самоходной машины указан Кончаков В.А., а в качестве покупателя – Снытко Т.Г. В указанное время введенным Снытко С.В. в заблуждение относительно законности представленного им договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором инспекции <адрес> ТТТ произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя Снытко Т.Г., не осведомленной о преступных намерениях своего мужа.

В результате указанных преступных действий Снытко С.В., совершенных путем обмана директора ООО «...» БББ и собственника самоходной машины Кончакова В.А., Снытко Т.Г., не осведомленная об его преступных намерениях, незаконно приобрела право собственности на указанную самоходную машину стоимостью 577 916,70 рублей, тем самым, Снытко С.В. причинил арендатору самоходной машины – ООО «...», несущему имущественную ответственность за сохранность указанной самоходной машины, имущественный ущерб в сумме 577 916,70 рублей, размер которого является крупным.

Вещественные доказательства: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е оставлен законному владельцу
Кончакову В.А.

С учетом приведенных выше обстоятельств и исходя из положений
п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что Кончаков В.А. на момент приобретения самоходной машины - трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, не знал и не мог знать, что ранее между Снытко С.В. и Лобановым А.Н. был заключен договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, и что Лобанов А.Н. на момент заключения с Кончаковым В.А. договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, которое имело право его отчуждать, поскольку на момент заключения между Кончаковым В.А. и Лобановым А.Н. договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самоходную машину было зарегистрировано в органе Гостехнадзора за Лобановым А.Н.

Следовательно, в данном случае Кончаков В. А. является добросовестным приобретателем.

В свою очередь, Снытко С.В. не вправе истребовать приобретенную Кончаковым В.А. самоходную машину, поскольку указанное имущество выбыло из владения Снытко С.В. по его воле, так как на момент заключения договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ между Кончаковым В.А. и Лобановым А.Н., Снытко С.В. действовал на основании доверенности от Кончакова В.А. на право осуществления регистрационных действий в инспекции <адрес> с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированной от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которой Снытко С.В. в последующем была произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя Кончакова В.А.

Кроме этого, обстоятельствами, подтверждающими тот факт, что самоходная машина выбыла из владения Снытко С.В. исключительно по его воле, служит договоренность между Снытко С.В. и Кончаковым В.А., достигнутая ДД.ММ.ГГГГ г., по которой Снытко С.В. сам предложил Кончакову В.А. приобрести у него самоходную машину за 2 000 000 рублей в счет погашения части его долговых обязательств перед ним для последующей передачи самоходной машины в аренду ООО «...», на что Кончаков В.А. согласился.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора имеет преюдициальное значение, поскольку последствия действий Снытко С.В., в отношении которого он вынесен, в части обстоятельств выбытия спорного трактора из его владения, и последующих заключенных сделок купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных, как установлено приговором, путем обмана Кончакова А.В. и Снытко Т.Г., требования о признании договоров купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кончакова В.А., не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е оставлен законному владельцу Кончакову В.А. Кроме того, истец не является стороной оспариваемых договоров.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика Кончакова В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, Снытко С.В. обратился в суд, в том числе, с требованиями об истребовании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кончаковым В.А. и Лобановым А.Н. недействительным и об истребовании самоходной машины - трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е из чужого незаконного владения Кончакова В.А.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при указанных выше обстоятельствах договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кончаковым В.А. и Лобановым А.Н. не является ничтожной сделкой, поскольку недействительность данного договора должна быть признана исключительно судом.

В этой связи, следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В свою очередь согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Снытко С.В. решил путем обмана директора ООО «...» БББ и собственника самоходной машины Кончакова В.А. завладеть самоходной машиной, находящейся в аренде ООО «...».

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, Снытко С.В. ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный договор купли-продажи самоходной машины между продавцом Кончаковым В.А. и покупателем - своей женой Снытко Т.Г., в котором расписался от имени продавца Кончакова В.А. и убедил расписаться от имени покупателя свою супругу Снытко Т.Г., не осведомленную об его преступных намерениях.

С учетом изложенного, Снытко С.В. совершая ДД.ММ.ГГГГ указанные выше преступные действия знал и не мог не знать о ранее заключенном между Кончаковым В.А. и Лобановым А.Н. договоре купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении данного договора Снытко С.В. действовал на основании доверенности от Кончакова В.А. на право осуществления регистрационных действий в инспекции <адрес> с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированной от 10 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Снытко С.В. обратился в суд 14 сентября 2022 года.

Таким образом, Снытко С.В. при обращении в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец не произвел оплату в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 8 979 руб., исходя из цены иска в размере 577 916,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Снытко Сергея Владимировича к Лобанову Алексею Николаевичу, Кончакову Владимиру Александровичу, Снытко Татьяне Геннадьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Снытко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., государственную пошлину в доход государства в размере 8 979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.