Решение от 21.12.2022 по делу № 33-3744/2022 от 13.10.2022

Дело 33-3744                                                                                   Судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года             г. Тула

       Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 июня 2022 года по гражданскому делу №<...> по иску Федоровой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании выполнения работ.

     Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

        Федорова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира, осуществляет управляющая организация ООО «Оружейная слобода».

<...> по указанному адресу произошел залив принадлежащей истцу квартиры №<...> Согласно акту №<...> обследования помещения залитой квартиры от 31.01.2022, составленного представителем ООО «Оружейная слобода», причиной залива явилась течь кровли, а именно течь в плитах перекрытия. В результате залива в квартире истца повреждены кухня и спальня.

С целью определения причины залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». По результатам проведенного <...> осмотра поврежденной квартиры и проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <...> была установлена причина залива, а именно, нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующей организацией, а также определена стоимость ромонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры, которая составляет <...> рублей.

Кроме того, в результате проведения строительно-технической экспертизы №<...> от <...> экспертом было установлено, что разрушение части наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом, является причиной намокания внутренней поверхности стен как жилой комнаты, так и кухни, что влечет повреждение имущества истца.

<...> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный управляющей организацией ущерб в досудебном порядке. Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины и отсутствие законных оснований для возмещения истцу материального ущерба, отказал в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Оружейная слобода» в свою пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также обязать ответчика выполнить работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой, восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры.

Истец Федорова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месту судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Федоровой В.И. по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные Федоровой В.И. уточенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности Долженкова О.В. и Масленников С.Г. уточненные исковые требования Федоровой В.И. не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, так как истцом самовольно установлен козырек над плитой перекрытия, проведены работы по демонтажу деревянной двери выхода на балкон и деревянной оконной рамы.

        Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 июня 2021 года уточненные исковые требования Федоровой В.И. удовлетворены частично.

        Суд решил взыскать с ООО «Оружейная слобода» в пользу Федоровой В.И. возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

        ООО «Оружейная слобода» провести работы по частичной замене кровельного покрытия, восстановлению наружной кирпичной кладки стены на балконе и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

        Взыскать с ООО «Оружейная слобода» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Оружейная Слобода» Д.А.Бондарев просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом ошибочно положено в основу судебного акта оценочное заключение по предмету спора, подготовленное специалистом до подачи иска в суд и которое не отвечает критериям, предъявленным к подобного рода судебной строительно-технической экспертизе. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судом независимой экспертизы было необоснованно отказано.

        Считает, что в связи с существенными недостатками методики, примененной при проведении досудебной оценки, в т.ч. в отсутствие уведомления судом об уголовной ответственности эксперта, указанную калькуляцию и выводы о причинно-следственной связи событий нельзя было положить в основу решения, т.к., по мнению ответчика, данные доказательства явно не являются беспристрастными.

        В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова В.И. просит оставить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст. 327 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Федоровой В.И. по доверенности Рыжкова Р.А., просившего об оставлении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июня 2022 года без изменения, апелляционной жалобы ООО «Оружейная слобода» без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Федорова В.И. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 5 этаже многосекционного многоэтажного кирпичного дома <...> г. постройки, по адресу: г<...>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Оружейная слобода».

Актом управляющей организации ООО «Оружейная слобода» №<...> от <...> о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...>, установлено, что в результате обильных осадков (снегопадов) в плитах перекрытия образовалась влага (вода) в спальне, на кухне.

С целью определения причины залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № <...> от <...> заливы квартиры по адресу: <...> в январе-феврале 2022 года сопровождались поступлением талой воды в квартиру через наружную стену, преимущественно в зоне расположения балкона, а также через швы в панелях покрытия по потолку.

Кровля многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> плоская, со скатами 2-3% в сторону наружных продольных стен. Кровельный ковер из наплавляемых битумных рулонных материалов. Водосток наружный неорганизованный. Крыша совмещенная (бесчердачная). Панели покрытия на всю ширину квартиры, опираются на несущие продольные стены, с карнизным свесом.

При образовании наледи (или снежных навесов) в области карнизных свесов, козырьков балконов, затруднен отвод талых вод с поверхности крыши, возникают значительные скопления воды на участках кровли, преимущественно ближе к карнизным свесам.

При этом возможно попадание воды под водоизоляционный ковер через неплотности стыков рулонных материалов, из-за отсутствия слоев усиления основного водоизоляционного ковра, физического износа водоизоляционного ковра (ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей, вызванное объективными причинами).

При образовании наледи и снежных навесов между козырьками балконов верхних этажей и карнизным свесом кровли, возможно попадание талой воды в шов между стеной и панелью покрытия, с дальнейшим распространением на внутреннюю поверхность стен и, частично, потолки в помещениях.

Образование наледи на наружных стенах является одним из признаков неисправности водоотводящих устройств (в случае данного многоквартирного дома – наружного неорганизованного водоотвода), выявляется эксплуатирующими организациями при периодических осмотрах, а также при обращении граждан.

Одна из причин залива квартиры №<...> в многоквартирном доме <...> по ул. <...>, а также замачивания и частичного разрушения фрагмента наружной стены на балконе указанной выше квартиры – несвоевременная очистка свесов кровли от снежных навесов и наледи эксплуатирующей организацией (нарушение норм и правил эксплуатации жилищного фонда).

При визуальном осмотре кровли в многоквартирном доме <...> по ул. <...>, установлено следующее: оцинкованная сталь на карнизном свесе над квартирой №<...> имеет следы замятия; часть водоизоляционного ковра со стороны внутреннего двора многоквартирного дома №<...>, была демонтирована над подъездами №<...> и №<...>.

Замятие оцинкованной стали на карнизном свесе способствует попаданию воды по низу карнизного свеса панели покрытия на стену жилого дома, что приводит к накоплению влаги в материале стен, образованию наледей на поверхности стен и свесах выступающих элементов (в том числе и балконных плит).

Проведение ремонтных работ на кровле в зимнее время свидетельствует об имеющихся в многоквартирном доме проблемах с техническим состоянием водоизоляционного ковра.

При проведении экспертного осмотра (<...>) было выявлено только раскрытие водоизоляционного ковра, работы по ремонту кровли не проводились, необходимые строительные материалы для ремонта кровли на месте не обнаружены.

Вторая причина залива квартиры №<...> в многоквартирном доме 28 по ул. Литейной – протечки кровли вследствие неудовлетворительного состояния водоизоляционного ковра на крыше жилого дома.

Регулярные протечки крыши в квартире №18 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> с 2011 года свидетельствуют о неисправном состоянии конструкции кровли, что является нарушением норм и правил эксплуатации жилищного фонда - обеспечение организациями по обслуживанию жилищного фонда исправного состояния конструкций кровли (п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составила <...> руб.

<...> истец обратилась в ООО «Оружейная слобода» с претензией и требованием возместить причиненный управляющей организацией ущерба в досудебном порядке. Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины и отсутствие законных оснований для возмещения истцу материального ущерба, отказал в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что протекание в квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Тула возникло по причине несвоевременной очистки управляющей организацией свесов кровли от снежных навесов и наледи, а также по причине протечки кровли вследствие неудовлетворительного состояния водоизоляционного ковра на крыше жилого дома с последующим разрушением лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены и железобетонной перемычки над балконным проемом квартиры истца, что является нарушением норм и правил эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приведших к созданию опасных условий для проживания собственника в квартире, причинению ущерба имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ООО «Оружейная слобода» взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия считает названые выводы суда первой инстанции верными, обоснованными и соглашается с ними.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Так, требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротств░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) N 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ N 497, ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ (░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16.4 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ <...> ░░░░ <...> ░░ ░░. <...>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░