Решение по делу № 33-12826/2018 от 23.11.2018

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-12826/2018

Докладчик: Акатьев К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина Дениса Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2018 года

по иску Каширина Дениса Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Каширин Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в возмещение ущерба 158 145,94руб., расходы по оценке ущерба 5 000,00 руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 462,92руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer возле двухэтажного административного здания, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он обнаружил, что на автомобиль упала глыба льда с крыши здания, в результате чего автомобиль был поврежден.

Повреждение автомобиля Каширина Д.Ю. находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию крыши, так как при надлежащем выполнении этой обязанной повреждение автомобиля было бы исключено. Именно своевременная уборка крыши от наледи и снега является единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба.

Место, где был припаркован автомобиль, не было огорожено. Какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка, объявления, запрещающие парковку транспортных средств в указанном месте, отсутствовали.

В действиях Каширина Д.Ю. отсутствует неосторожность, так как сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение наледи, возникновение или увеличение вреда.

Согласно п. 2.2.3., 2.2.4. договора безвозмездного пользования, Ссудополучатель (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области) обязан нести расходы на содержание объекта, а также содержать Объект и находящиеся в нем инженерные сети, коммуникации и оборудование, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать на объекте требования эксплуатационной организации, органов Госархстройнадзора, Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Ссудополучателя и используемого им объекта, обеспечить их сохранность.

В силу п. 2.2.9. договора, Ссудополучатель обязан заключать не позднее 10-ти дней с момента подписания Договора договор с эксплуатационной организацией об оказании эксплуатационных услуг: содержание и ремонт (в том числе капитальный) мест общего пользования здания, в котором находится Объект, а также предоставление коммунальных услуг, связанных с коммунальным обслуживанием мест общего пользования здания и занимаемого объекта.

Таким образом, лицом, которое несет ответственность за содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГБУ ФКП “Росреестра” по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 13 сентября 2018 года требования Каширина Д.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каширин Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не дал оценки акту осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Каширина Д.Ю., стоявший возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил повреждения, а также экспертному исследованию от 13.04.2018.

Указывает о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей.

Считает необоснованными выводы суда о том, что условия для формирования снежного монолита и самопроизвольного схода снега, в период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Не согласен с выводами суда о том, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязанности по очистке и утилизации снега со здания.

Оспаривает выводы суда о наличии в его (Каширина Д.Ю.) действиях грубой неосторожности.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком были предприняты меры по предостережению о возможном сходе снега в виде установления специальных ограждениях запрещающих парковку у здания.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Каширина Д.Ю. – Козейникова Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ерандаеву Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Каширин Д.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer возле двухэтажного административного здания, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он обнаружил, что на автомобиль упала глыба льда с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 158 145,94 руб.

Факт повреждения автомобиля в результате схода глыбы льда с крыши здания подтверждается материалами КУСП №.

Повреждение автомобиля Каширина Д.Ю. находится в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию крыши, так как при надлежащем выполнении этой обязанности повреждение автомобиля было бы исключено. Именно своевременная уборка крыши от наледи и снега является единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба.

Место, где был припаркован автомобиль, не было огорожено. Какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка, объявления, запрещающие парковку транспортных средств в указанном месте, отсутствовали.

Об обстоятельствах происшествия 24.03.2018 в отдел полиции «<данные изъяты> заявила гражданка Каширина А.К., супруга истца.

Документ, на который ссылается истец в обоснование вины ответчика - определение КУСП № отдела полиции «<данные изъяты> России по <адрес> от 27.03.2018г., в котором изложена информация, указанная самим потерпевшим - владельцем автомобиля Кашириным Д.Ю.

Из определения КУСП № отдела <данные изъяты> по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Каширина Д.Ю. находился с 23.03.2018 по адресу: <адрес>. Из объяснений Кашириной А.К. следует, что с крыши указанного дома на автомобиль Mitsubishi упала глыба льда, в результате чего автомобиль был поврежден. Каширин Д.Ю. дал объяснения, аналогичные объяснениям Кашириной А.К. Из материалов проверки следует, что Каширин Д.Ю. и Каширина А.К. предполагают, что автомобиль был поврежден глыбой льда, упавшей с крыши здания.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также усмотрел, что причинение ущерба Каширину Д.Ю. обусловлено действиями самого истца (грубая неосторожность), припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от здания, принадлежавшего ответчику, пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочное место для этого не предназначенное, не принял во внимание возможность схода снежной массы с крыши ввиду климатических особенностей данного времени года

Анализируя приведенную в апелляционной жалобе позицию истца, судебная коллегия находит ее заслуживающей внимания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из отказного материала № от 27.03.2018 следует, что в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> 24.03.2018 поступило сообщение от Кашириной А.К. о том, что по адресу <адрес>, с крыши дома на автомобиль мужа (Каширина Д.Ю.) упала глыба льда и повредила автомобиль.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, расположенной вдоль здания №А по <адрес>, установлено, что здание огорожено столбиками, вдоль столбиков припаркован автомобиль марки Mitsubishi Lancer. На момент осмотра на поверхности вокруг автомобиля лежат куски льда. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения, а именно полностью разбито заднее стекло, имеются многочисленные глубокие вмятины на крыше автомобиля, левой стойке, поврежден левый край спойлера, выломан кусок, сам кусок лежит слева от автомобиля на снежном покрове, имеются вмятины на заднем левом крыле, также на автомобиле снаружи и внутри него в районе заднего стекла и задней части автомобиля имеются многочисленные осколки льда и снежной насыпи.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, в котором указаны механические повреждения, фотографиями, показаниями истца и его супруги, установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате схода глыбы льда с крыши здания, расположенного по <адрес>.

Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что имело место надлежащее исполнение им обязательств по содержанию кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также что исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных ответчиком в материалы дела контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ “ФКП Росреестра” по <адрес> и <данные изъяты>”, усматривается, что <данные изъяты>” обязалось оказывать услуги по уборке и утилизации снега с прилегающей территории и кровель зданий Заказчика, в том числе со здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ 24.03.2018, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░. 4.░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 158 145, 94 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 177), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 462,92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 158 145,94 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 462,92 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 158 145 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 462, (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░