Решение по делу № 8Г-9207/2024 [88-13365/2024] от 15.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13365/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-149/2023

УИД 23RS0024-01-2021-002050-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» о возмещении убытков в результате проведения берегоукрепительных работ,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» по доверенности ФИО8, представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности ФИО6, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ООО «Прогрессор») о возмещении убытков в результате проведения берегоукрепительных работ в размере         4 207 445 руб. 53 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в непосредственной близости от реки Адагум.

В рамках государственного контракта № 0.2018.450777, заключенного 26 сентября 2018 года между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (государственный заказчик) и ООО «Прогрессор» (подрядчик), по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка. Корректировка I. Канализация русла реки Адагум. Первый пусковой комплекс» проведены берегоукрепительные работы. В ходе проведения указанных работ были демонтированы имевшиеся бетонные блоки, препятствующие обустройству системы инженерной защиты, в результате чего произошло обрушение части принадлежащего истцу земельного участка на площади 78 кв. м, однако, строительно-монтажные работы завершены без какого-либо возмещения причиненного ущерба.

Стоимость работ по восстановлению целостности домовладения ФИО1 составляет 4 207 445 руб. 53 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ей подрядчиком по общим правилам возмещения убытков.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года, с учетом определения суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Прогрессор» в пользу ФИО1 взыскано 4 207 445 руб. 53 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ее имуществу в результате проведения берегоукрепительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Прогрессор» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Прогрессор» по доверенности ФИО8, представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности ФИО6, представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

26 сентября 2018 года между ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» (государственный заказчик) и ООО «Прогрессор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0.2018.450777 по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка», в результате которого проведены берегоукрепительные работы.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в ходе проведения вышеназванных работ были демонтированы бетонные блоки, препятствующие обустройству системы инженерной защиты, и которые не предусмотрены проектной документацией по объекту, в результате чего произошло обрушение части земельного участка ФИО1 на площади 78 кв. м, что причинило ей материальный ущерб.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» (далее - ООО «СтройЭкспертИндустрия»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 02-261/22 от 15 мая 2023 года, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в пределах зоны проведения строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум. Расстояние от межевой границы земельного участка до подпорной стены составляет 4,2 метра. Длина подпорной стены в районе земельного участка составляет 67,4 метра. Средний перепад в повысотных отметках поверхности земли земельного участка и верха подпорной стены в районе земельного участка составляет 1,4 метра. Причиной обрушения земельного участка ФИО1 является отсутствие шпунтовой стенки, предусмотренной проектными решениями, которая должна была быть предусмотрена до производства строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены берегоукрепления в районе земельного участка истца. Земельный участок и жилой дом ФИО1 имеют неудовлетворительное техническое состояние, процент физического износа составляет 45%, находится в предаварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта.

Выполненные ООО «Прогрессор» работы в рамках государственного контракта № 0.2018.450777 от 20 сентября 2018 года нарушают требования проектной документации в части устройства шпунтовой стенки в районе земельного участка ФИО18 следовательно, выполнены с нарушением строительных норм и правил. Проектная документация по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» соответствует положениям пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановления целостности земельного участка и жилого дома ФИО1 составляет 4 207 445 руб. 53 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 показал, что размещение подпорной стены берегоукрепления за границами земельного участка ФИО1 на неразграниченной муниципальной территории не свидетельствует о расположении этого земельного участка за пределами зоны проведения строительно-монтажных работ по возведению этой подпорной стены; положительный вывод на первый вопрос дан с учетом размещения подпорной стены вдоль земельного участка ФИО1 на длину 67,4 м и на расстоянии 4,2 м от него с перепадом высот в 1,4 м; при этом геодезические координаты характерных точек границ как земельного участка ФИО1, так и подпорной стены берегоукрепления реки Адагум, даны в таблицах на листе 10 заключения. Проектная документация по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» предусматривает возведение шпунтовой стенки до начала производства строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум; ее конструкция предполагает выступ на 1,5 м, поэтому отсутствие шпунтовой стенки воспринимается зрительно, необходимость исследования актов выполненных работ, в том числе скрытых, отсутствует. Производство строительно-монтажных работ в отсутствие шпунтовой стенки привело к сползанию земельного участка ФИО1 в русло реки Адагум и нарушению целостности жилого дома истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая заключение судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертИндустрия» № 02-261/22 от 15 мая 2023 года в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что между проведением ООО «Прогрессор» строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены берегоукрепления реки Адагум с отступлением от требований проектной документации и возникшими у ФИО1 убытками имеется прямая причинно-следственная связь, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешении данного спора является, в том числе, установление времени обрушения части земельного участка ФИО1 на площади 78 кв. м, а также установление факта того, в результате чьих действий (бездействия) произошло обрушение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что обрушение части земельного участка произошло после начала выполнения работ ООО «Прогрессор».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией из Крымского районного суда Краснодарского края было истребовано гражданское дело № 2-1199/2015 по иску ФИО10 к ООО «Тоннельдорстрой», ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» и администрации г. Крымска Краснодарского края о возмещении суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу установлено, что ФИО10, интересы которого также представляла ФИО2 по доверенности, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 595 кв. м, расположенный по адресу; <адрес>.

К участию в деле № 2-1199/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», в связи с тем, что Управление являлось заказчиком проведения строительно-монтажных работ по сооружению железобетонного лотка на реке Адагум на участке ПК68 - ПК 70.

Из материалов гражданского дела № 2-1199/2015 следует, что указанные работы проводились на основании контракта № 52253 от 2 июля 2014 года на строительство объекта: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка.» «Канализация русла реки Адагум 1-й этап. 1 пусковой комплекс», заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком в лице ООО «Тоннельдорстрой». Однако, ООО «Тоннельдорстрой» обязательства по указанному контракту не выполнило.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года по делу № А32-46008/2016, контракт № 52253 от 2 июля 2014 года был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года по делу № А32-11910/2014 ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь, 1 сентября 2014 года ООО «Тоннельдорстрой» (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда № 52/СП с субподрядчиком в лице ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис». Предметом договора субподряда являлось выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» «Канализация русла реки Адагум (1-й этап. 1-й пусковой комплекс)».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по защите территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка.» «Канализация русла реки Адагум 1-й этап. 1 пусковой комплекс» начали проводиться в 2014 году ООО «Тоннельдорстрой» и ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис».

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 года по делу № 2-1199/2015 исковые требования ФИО10 к ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой», администрации города Крымска и ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» были частично удовлетворены. С ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО10 взыскан причиненный материальный ущерб в размере         716 696 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14 декабря 2015 года на ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» возложена обязанность своими усилиями и за счет собственных денежных средств возвести подпорную стену в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом и отсыпать грунт с целью восстановления в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 8 ноября 2017 года, изменен способ и порядок исполнения дополнительного решения от 14 декабря 2015 года, с ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация за устройство подпорной стены в размере 2 562 296 руб. 80 коп.

Таким образом, как указала судебная коллегия, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 года по делу № 2-1199/2015 была установлена причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами по сооружению железобетонного лотка на реке Адагум, осуществляемыми ООО «НГШФ Краснодаравтодорсервис», и причинением ущерба гражданину, земельный участок которого находится в непосредственной близости от указанной реки Адагум.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные работы, согласно технической документации, проводились вдоль всей береговой линии, из чего следует, что деятельность ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» затрагивала земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией также установлено, что материалы дела № 2-1199/2015 содержат фотоматериалы и коллективное обращение граждан от 18 февраля 2015 года, в числе которых указана ФИО1, адресованное Крымскому межрайонному прокурору, из которого следует, что в результате действий должностных лиц подрядной организации, земельные участки по <адрес>, примыкающие к реке Адагум, были частично смыты. А именно, в течение 11, 12, 13 января 2015 года произошло обрушение, в том числе части земельного участка с забором по <адрес>. Заявители просили привлечь к ответственности лиц, допустивших повреждение земельных участков, имущества, принудить восстановить уничтоженное, обезопасить домовладения от разрушения в ходе строительства гидротехнического сооружения.

Судебная коллегия отметила, что подрядные работы по берегоукреплению реки Адагум в <адрес> начали проводиться ООО «Прогрессор» только с сентября 2018 года, что следует из Государственного контракта № Ф.2018.450777 от 26 сентября 2018 года на строительство гидротехнических сооружений в Крымском районе Краснодарского края по объекту «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка», 43 248 км», заключенного с ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между работами, проводимыми ООО «Прогрессор» по государственному контракту № Ф.2018.450777 от 26 сентября 2018 года, и обрушением части земельного участка ФИО1

Судебная коллегия отметила, что экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» произведен анализ представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 18 заключения эксперта, т. 4 л.д. 22), в результате чего сделан вывод о том, что проектные решения по устройству шпунтовой стенки в районе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), предусмотренной проектными решениями, не выполнялись, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что работы ООО «Прогрессор» в рамках госконтракта по устройству подпорной стены берегоукрепления выполнены с нарушением требований проектной документации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные фотоматериалы содержатся в материалах гражданского дела    № 2-1199/2015, которые являлись приложением к отчету об оценке ИП ФИО12 от 12 февраля 2015 года, в связи с чем выводы эксперта, основанные на анализе фотоматериалов, сделанных до заключения госконтракта с ООО «Прогрессор», по мнению судебной коллегии, не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между работами, проводимыми ООО «Прогрессор», и обрушением части земельного участка ФИО1

Исходя из отсутствия достоверных доказательств обрушения части земельного участка истца после начала проведения работ ООО «Прогрессор», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прогрессор» о возмещении убытков, причиненных в результате проведения берегоукрепительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обрушение земельного участка, принадлежащего истцу, не могло произойти от действий ООО «Прогрессор» по выполнению работ по устройству подпорной стены берегоукрепления, поскольку работы выполнялись начиная с 2018 года, а истец ранее (в 2015 году) обращалась с жалобой в прокуратуру об осыпании грунта на участке, когда работы проводились ООО «НПФ Краснодаравтодорсервис».

Между тем, из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «Прогрессор» работы в рамках государственного контракта от 20 сентября 2018 года исполнены с нарушением требований проектной документации в части устройства шпунтовой стенки в районе земельного участка, принадлежащего ФИО1, причиной обрушения земельного участка ФИО1 является отсутствие шпунтовой стенки, предусмотренной проектными решениями, которая должна быть возведена до производства строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены берегоукрепления. Стоимость восстановления целостности земельного участка и жилого дома ФИО13 составляет 4 207 445 руб. 53 коп.

Однако данные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, несмотря на общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта виновных действий ответчика

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений и освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины.

Между тем, суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности действий ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, исходя из заявленных исковых требований, являлось установление того, соответствовали ли выполненные работ ООО «Прогрессор» по установлению подпорной стены проектной документации, в том числе, в части установления шпунтовой стенки, а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при осуществлении строительно-монтажных работ и причиненным истцу вредом в виде обрушения земельного участка в русло реки Адагум и нарушение целостности жилого дома.

При этом, суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении данного спора подлежит установлению время обрушения части земельного участка ФИО1 площадью 78 кв. м. а также, в результате чьих действий (бездействий) произошло указанное обрушение, подвергнув сомнению заключение судебной экспертизы и опорочив его, в тоже время, не обладая специальными познаниями, не принял предусмотренные процессуальным законом меры для устранения неполноты и недостоверности судебной экспертизы, и указанные выше юридически значимые обстоятельства не установил.

Также, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что экспертом не установлен период времени, в течение которого произошло обрушение части земельного участка, принадлежащего истцу, оставил без внимания то, что экспертом проведено исследование на основании определения суда первой инстанции, в рамках поставленных перед ним вопросов, то есть его действия соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, указав, что изложенное обстоятельство является юридически значимым, суд апелляционной инстанции не назначил проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что экспертом сделан вывод о невыполнении ответчиком предусмотренных проектными решениями работ по устройству шпунтовой стенки в районе земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101178:10 на основании анализа представленного в материалы дела фотоматериала, который также содержится в материалах дела № и являлся приложением к отчету об оценке ИП ФИО12, экспертом исследованы и проанализированы все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а экспертиза проведена с натурным исследованием, проведенным в светлое врем суток в присутствии ФИО14 и представителя ответчика ФИО8, в том числе, с фотофиксацией.

Несмотря на то, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выполненные ООО «Прогрессор» работы в рамках государственного контракта от 20 сентября 2018 года, выполнены с нарушением требований проектной документации в части устройства шпунтовой стенки в районе земельного участка, принадлежащего ФИО1, причиной обрушения земельного участка ФИО1 является отсутствие шпунтовой стенки, предусмотренной проектными решениями, которая должна быть возведена до производства строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены берегоукрепления, подтвердив свой вывод в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение факт обрушения земельного участка после 2018 года, то есть после начала выполнения работ ООО «Прогрессор», сославшись на имеющееся в материалах иного дела коллективное заявление, подписанное, в том числе ФИО1, об обрушении земельного участка в 2015 году, пришел к выводу о том, что работы на тот период времени вдоль всей береговой линии проводились ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», в связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между работами, проводимыми ООО «Прогрессор», и обрушением земельного участка ФИО13

В то же время, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 года по делу № по иску ФИО11 к ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой», администрации города Крымска, ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» о взыскании материального ущерба, не является преюдициальным при рассмотрении иного дела, в котором ФИО13, а также ООО «Прогрессор» не участвовали, в связи с чем обстоятельства причинения вреда ФИО11 действиями ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» при сооружении железобетонного лотка на реке Адагум, сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда действиями ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» ФИО13

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что обрушение земельного участка истца произошло в период выполнения работ по береговой линии ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика или о привлечении в участию в деле в качестве соответчика ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис», в результате чего спор остался неразрешенным, что лишило возможности истца защитить свои нарушенные права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              С.Н. Дурнева

                                                                                              А.С. Харитонов