Решение по делу № 2-1374/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 1374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием прокурора, истца Павловой О.Л., представителя ответчика Администрации г.Твери, третьего лица Павлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Л. к ООО «Управляющая компания «Орша», ООО «Тверская генерация», Администрации города Твери о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Павлова О.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Управляющая компания «Орша» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 14 января 2017 года, 04 февраля 2017 года в подвальном помещении дома произошел прорыв трубы отопления в месте сварки швов труб, произведенной в сентябре 2016 года ООО «Тверская генерация». В квартире образовалась парилка, горячий пол. После прорыва и проведения работ по ликвидации прорыва неделю был открыт люк в кухне, через который истец просушивала подвальное помещение и квартиру. В результате аварии в квартире образовались повреждения из-за длительного воздействия высокой температуры, пара, воды, в частности повреждены стены, обои, линолеум, отлетела краска с пола, произошла авария электросети. 04 июля 2017 года на основании договора от 30 июня 2017 года ИП «Маркин И.В.» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 101399 рублей. Истец частично произвела ремонт. 03 октября 2017 года в подвальном помещении произошел прорыв трубы отопления, в квартире образовались поведения, аналогичные вышеуказанным. 23 августа 2017 года на основании ст. 15, 27, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей обратилась с претензией о возмещении материального ущерба на суму 106033 рубля 35 коп с учетом стоимости ремонта электропроводки и компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей. Претензия оставлена без ответа, в связи со ст. ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию, начиная со 02 сентября 2017 года за 284 дня неустойка в размере 3% суммы взыскания, а именно1755404 рублей 10 коп из расчета 206033,35х3%х284 дня, который истец считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до 206033,35 рублей. Вина ответчика в причинении ущерба установлен актами выполненных работ, актами осмотра и иными документами. Стрессы, вызванные авариями в квартире, повлекли ухудшение здоровья и нетрудоспособность. В январе 2017 года из-за бессонницы вынуждена была обратиться в Центр психического здоровья и пройти курс лечения, потратив на приобретение лекарства 53,54 рублей. 07 февраля 2017 года в связи со скачком давления была вызвана скорая помощь. С 11 февраля по 17 февраля 2017 года проходила амбулаторное лечение, потратив на приобретение лекарств и лечение 2117,84 рублей. 13 октября 2017 года вновь была оказана скорая медицинская помощь. С 13 октября 2017 года по 26 октября 2017 года проходила амбулаторное лечение, потратив на лечение 3038 рублей 40 коп. Всего на лечение потрачено 5209 рублей 78 коп. В связи с нетрудоспособностью понесены убытки в виде неполученной заработной платы, поскольку пособие по листам нетрудоспособности не оплачивается. Ущерб составил 19220 рублей 95 коп. Незаконными действиями ответчика Павловой О.Л. причинен значительный моральный вред. Указанная квартира является единственным жильем, в котором проживает длительное вреда. Испытывала моральные и физические страдания, связанные с вынужденным проживанием в квартире, где есть угроза для жизни и здоровья в связи с антисанитарией из-за сырости, грязи и отвратительного запаха на протяжении длительного времени, невозможность приготовить еду в период сушки квартиры через люк. У истца имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились в связи с моральными и физическими страданиями, которая я понесла в результате аварий отопления в квартире. Моральный вред оценен 300000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Тверская генерация», Администрация города Твери.

Истец Павлова О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УК «Орша» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на то, что между ООО «Тверская генерация» и ООО «УК «Орша» заключен договор от 01 июля 2014 года на поставку ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая определена границей дома. Поскольку авария произошла под квартирой истца, то эта зона ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика Администрации города Твери по доверенности Филиппова Е.В. в судебном заседании поддержала возражения, ранее представленные в суд. Дополнительно пояснила, что Администрация города Твери не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции по управлению жилищным фондом, с истцом не состоит в договорных отношениях, не оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям. ООО «УК «Орша» на момент возникновения аварии и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем, именно управляющая компания отвечает за вред причиненный истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в результате аварии был причинен вред имуществу в квартире его матери, а также моральный вред и вред здоровью. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО УК «Волжанка» (ООО «УК «Регион 69» изменил наименование на ООО УК «Волжанка», о чем 14 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что подлежат возмещению расходы на лечение и компенсация морального вреда с учетом разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что Павлова О.Л. является собственником квартиры <адрес>. Квартира распложена на 1 этаже дома. С учетом конструктивных особенностей и проектом дома под полом (не подвал) первого этажа установлены общедомовые коммуникации (отопление).

Как следует из пояснений истца 14 января 2017 года и 04 февраля 2017 года в техническом подполье произошел прорыв отопления.

Согласно акту выполненных работ от 18 января 2017 года сотрудниками ООО «УК «Орша» проведены работы по устранению прорыва отопления (л.д. 57), а также по подключению сварочного аппарата.

Из акта, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Орша», инспектора ООО «УК «Орша», собственника квартиры № 2 Павловой О.Л, утвержденного директором ООО «УК «Орша» 09 февраля 2017 года следует, что в техническом подполье произошел прорыв на общедомовой системе отопления. Инженерные системы дома требуют проведения работ капительного характера. Актом установлено, что «дом двухэтажный, двухподъездный, кирпичный, 1957 года постройки. В кухне площадью 7,0 кв. метров отставание обоев площадью 0,3 кв.метра, повреждение напольного покрытия (линолеум) площадью 0,4 кв. метров. Стены кухни оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол линолеум простого качества, люк в техническое подполье ограничен напольным покрытием. В прихожей площадью 4,9 кв.метров выявлено растрескивание окрасочного слоя площадью 0,2 кв.метров, отставание обоев площадью 0,3 кв. метров, осыпание штукатурного слоя в местах проведения ремонтных работ на внутриквартирных сетях электроснабжения площадью 0,4 кв.метров. Стены в прихожей оклеены обоями улученного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В прихожей выявлено загрязнение боев лощадью 0,2 кв.метров. В кухне выкрашивание штукатурного слоя в местах установки дверного проема».

Согласно акту осмотра квартиры № в доме <адрес> от 10 февраля 2017 года, составленного комиссией в составе собственника квартиры №, собственника квартиры № и собственников квартиры № О.Л. Павловой и О.А. Павлова, а также акту осмотра от 03 марта 2017 года с участием указанных выше лиц, установлено наличие повреждений квартиры в результате аварии системы отопления в период с 14 января 2017 года по 18 января 2017 года и с 04 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года.

Из пояснений истца следует, что 03 октября 2017 года произошла авария в системе отопления в техническом подполье под квартирой истца. Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «УК «Орша» и калькуляции 14 октября 2017 года проведены работы по ликвидации аварии (л.д. 80).

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают факт аварии (прорыв трубы отопления) в техническом подолье.

Для определения объема и размера ущерба, истец обратилась к ИП «МАРКИН И.В.». Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба на 30 июня 2017 года составляет 101399 рублей. Данное заключение содержит описание жилого помещения, повреждения внутренней отделки. Заключением установлена, что указанные повреждения внутренней отделки произошли из-за воздействия температуры и влаги (водяной пар) в результате аварии в системе отопления. Частичная замена имущества не возможна.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. Данное заключение объективно ничем не опорочено. Возражений относительно объема повреждений и размера ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01 августа 2016 года, упревающей компанией на дату причинения ущерба являлась ООО «УК «Орша», что также подтверждается сведениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства от 21 июня 2018 года (л.д. 156).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «УК «Орша».

Оснований полагать, что причинителем вреда является Администрация города Твери, не осуществляющая функции по управлению и содержанию дома, ООО «Тверская генерация» с учетом границы эксплуатационной ответственности на основании договора № 90275 от 01 июля 2014 года с приложением (л.д. 112) не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов вышеуказанного заявления возложена законом на заявителя, в свою очередь заинтересованное лицо, обязано опровергнуть доводы заявителя, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт прорыва трубы отопления в техническом подполье под квартирой <адрес> является доказанным. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что лицом, ответственным за вред, причиненный неоднократным прорывом трубы отопления, являющейся по общему правилу общим имуществом собственников многоквартирного дома, является ООО «УК «Орша» в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Орша».

При определении размера причиненного ущерба истцу, в результате залива квартиры суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению оценщика ИП «МАРКИНИ.В.», согласно заключению которого стоимость ремонтных работ в квартире в результате аварии составляет 101399 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на материалы для ремонта электропроводки в размере 2154 рубля 35 коп, стоимость эмали 79,00 рублей.

Иного размера ущерба суду не представлено. Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку оно составлено специалистом в своей области, с осмотром имущества, расчеты произведены с учетом действующего законодательства.

Таким образом, в пользу истца Павловой О.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 103632 рубля 35 коп.( 101399 + 2154,35+79,00) с ООО «УК «Орша».

Истцом также заявлено о взыскании стоимости лечения и неполученной заработной платы, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Истцом указано, что стрессы, вызванные авариями в квартире привели к ухудшению здоровья и нетрудоспособности, в связи с чем, приобретались лекарственные препараты на общую сумму 5209 рублей 78 коп, а также понесла убытки в виде неполученной заработной платы на сумму 19220 рублей 95 коп.

Исходя из положений Закона, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в части причинения ответчиком вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и событиями, имевшими место 14 января 2017 года, 04 февраля 2017 года и 03 октября 2017 года.

Как следует из медицинских документов, представленных суду, истец длительное время страдает рядом заболеваний, периодически проходит лечение в поликлинике амбулаторно и стационарно, в связи с чем достоверных сведений об ухудшении здоровья в результате прорыва трубы отопления не имеется.

В связи с чем, оснований для оснований для взыскания недополученного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью у суда не имеется.

К отношениям, возникшим между истцом, как потребителем, использующим услуги, ответчика, как исполнителя, связанных содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома применимы требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями договора об управлении, ФЗ «О защите прав потребителей» и Жилищного кодекса РФ управляющая компания выступает не только как организация ответственная за содержание общего имущества, но и как гарант по защите прав проживающих в доме граждан, и в силу закона обязана в случае необходимости предпринять все необходимые действия, направленные на устранение причин способствующих нарушению прав граждан.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, имеет место оказание услуги ненадлежащего качества.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда как в результате причинения вреда здоровью, в удовлетворении которого отказано судом, так и в связи с переживаниями, связанными с нарушением ее прав как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 206033 рублей 35 коп. за неисполнение претензии о возмещении ущерба причиненного прорывом трубы отопления и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного прорывом трубы ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61816 (103632,35+20000)/*50%) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства сопутствуют требованиям относимости и допустимости.

Для определения размера ущерба и как следствие цены иска, истец обратилась к ИП «МАРКИН И.В.». За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 3500 рублей, которые суд признает необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО «УК «Орша» подлежит взысканию госпошлина в размере 4509 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой О.Л. удостоверить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орша» (ИНН 6950030043) в пользу Павловой О.Л. ущерб в размере 103632 рубля 35 коп. рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 61816 рублей, расходы на экспертизу 3500 рублей, а всего 188948 рублей 35 коп.

В остальной части требования Павловой О.Л., в том числе к ООО Тверская генерация, Администрации г.Твери оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК Орша госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области г.Тверь в размере 4509 рублей 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая