Решение по делу № 2-233/2022 (2-3401/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Лукуша А.А., с участием прокурора – Белоконной Я.А., представителя истца – Дышловой Е.В., представителя ответчика – адвоката Клименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Юрия Валерьевича к Ташкалюку Александру Николаевичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Ю.В. обратился в суд с иском к Ташкалюку А.Н. и просит с учетом изменения требований взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление в отношении истца, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате причинения вреда здоровью истец был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ <адрес> «Городская больница № имени ФИО8», где находился на стационарном лечении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, полагал, что исковое заявление обосновано, в части размера компенсации вреда полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, сумму компенсации морального вреда просила взыскать в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, у ФИО11II. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № зл гостевого дома «Спорт Отель», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений. В результате чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинения вреда здоровью, 29.1 1.2020 в период времени с 21 часа 00 минут но 23 часа 00 минут, находясь в комнате. Ун 3.1 гостевого дома «Спорт Отель», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 умышлено нанес один удар кулаком в область левой половины туловища, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: переломов 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии и 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии с подкожной эмфиземой на уровне переломов (диагноз подтвержден рентгенологически), относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсонразвития РФ от 24.04.2008г. № н). Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Поскольку от потерпевшего и подозреваемого поступили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, ФИО9 на основании ст.25 УПК РФ прекратил уголовное дело.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском осмотре у ФИО3, выявлены следующие телесные повреждения: перелом 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии и 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии с подкожной эмфиземой на уровне переломов (диагноз подтвержден рентгенологически), относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Факт причинения Овчинникову Ю.В. в результате действий Ташкалюка А.Н. вреда здоровью средней тяжести и нахождение его на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением истцу травм, повлекших вред здоровью средней тяжести и как следствие испытанием в связи с этим истцом физических страданий и боли, длительное лечение, невозможность вести полноценный образ жизни в силу характера телесных повреждений и их последствий, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого суд оценивает в 150 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и возраста истца.

Определяя размер компенсации морального вреда Овчинникову Ю.В. в указанном размере, судом принимается во внимание также возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Ташкалюк Александра Николаевича в пользу Овчинникова Юрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ташкалюк Александра Николаевича в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 28.02.2022.