Решение по делу № 33-1276/2025 (33-21683/2024;) от 16.12.2024

66RS0003-01-2024-003537-29 Дело № 2-4597/2024 № 33-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Гнеушева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ», заявив требования о возложении на ответчика в целях защиты прав истца как потребителя обязанности провести работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: проспект Космонавтов, д. 11В с оцинкованных стальных трубопроводов на полипропиленовые трубопроводы, оборудованию системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме системой видеоподготовки и фильтрации, частотными преобразователями.

В период рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 15.686.832 руб., составляющей стоимость работ по устранению недостатков, ссылаясь на то, что в соответствии с Банком данных исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено 368 исполнительных производств, из которых 93 текущих, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 20.268.036,34 руб., что свидетельствует о том, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 15.686.832 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца отказать, заявляя о несогласии с предъявлением иска по вопросу, рассматриваемому собранием собственников, одним собственником, недоказанности заявленных недостатков работ и их стоимостью, а также указывает на отсутствие оснований считать, что ответчик намерен уклониться от исполнения решения либо не сможет его исполнить, поскольку он является платежеспособным, самостоятельным юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится, инвестирует десятки миллионов рублей в строительство, редакция обеспечительных мер может повлечь арест построенного ответчиком многоквартирного дома целиком, превышая пределы обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда гражданского дела по иску Гнеушева А.Ю. о возложении на ответчика обязанности выполнить работы стоимостью 15.686.832 руб., достаточного обоснования истцом существующего риска неисполнения решения, подтвержденного публичными сведениями Федеральной службы судебных приставов о неисполненных требованиях на сумму 20.268.036,34 руб., предъявленных к принудительному исполнению черед отделения ФССП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и разрешения ходатайства Гнеушева А.Ю. по существу, принимая во внимание, что в дальнейшем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2024 производство по гражданскому делу по иску Гнеушева А.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» прекращено ввиду отказа истца от иска, против чего не возражал ответчик, обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024, отменены. Названное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова