Решение по делу № 2-6811/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-6811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                              г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Т.П. Ярошенко

при секретаре                                 В.Э. Пак

представителя истца                                Фролова В.С.

представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности        Ошиевского В.В.

третьего лица                                                                                               Гунькова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Викторовны к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Гунькова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № автомобилю <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Стерх». Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в АО СК «Стерх» заявление с приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС Ивановой Н.В., выплату страхового возмещения не произвел. Согласно выводам независимого специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> гос.номер № составляет 724500 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36233,21 рублей. Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения. Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9999 рублей, из которых стоимость экспертизы – 9900 рублей и 99 рублей комиссия банка. Истцом также понесены расходы на отправку почтовых отправлений в общем размере 1530,67 рублей.

Истец просила, с учетом уточненных требований, взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 220 766 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9999 рублей, почтовые расходы в размере 1530,67 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 284 789,16 рублей), неустойку из расчета 2207,76 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуньков С.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении, возражений не представила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ивановой Н.В. ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» Ошиевский В.В. в судебном заседании указал, что истец не предоставил ТС на осмотр, а также не указал банковские реквизиты, на которые необходимо осуществить выплаты страхового возмещения, что лишило ответчика возможности своевременно осуществить страховое возмещение. Полагал размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просил суд также снизить размер штрафа применив ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований просил суд отказать.

Третье лицо в судебном заседании Гуньков С.С. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, то свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, событие ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55ч., на 35 км. автодороги подъезд к с. Бичевая, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего Ивановой Н.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гунькова С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гуньков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя Гунькова С.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Гунькова С.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования.

В результате указанного ДТП, в том числе, ТС <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему Ивановой Н.В. на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждено копией ПТС, договором купли-продажи автомобиля.

Гражданская ответственность Гунькова С.С. застрахована в АО СК «Стерх». Поскольку между действиями водителя Гунькова С.С., управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль самостоятельно участвовать в дорожном движении не может, просила уведомить Иванову Н.В. о дате и месте проведения осмотра, произвести выплату страхового возмещения, указав на выбор истцом наличного способа расчетов. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком в адрес Ивановой Н.В, направлен ответ, согласно которого ответчик указывает на необходимость предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения эксперта ИП Калмыков по адресу: г.Хабаровск, ул. Промышленная, 7, оф.4, а также указать банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховщика уведомление, в котором она повторно просит организовать осмотр поврежденного в ДТП ТС, указав на невозможность предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения эксперта ввиду полученных повреждений. Уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком дан истцу ответ, по содержанию аналогичный предыдущему.

Ввиду того, что ответчиком не организован осмотр поврежденного ТС истца, истец самостоятельно инициировала оценку причиненного ей в ДТП ущерба.

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>», гос.номер № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в передней, правой боковой области кузова и салоне автомобиля и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения ТС потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС <данные изъяты>», гос.номер № составляет с учетом износа 724 500 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 257 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 233,21 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов данного экспертного заключения.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели ТС, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерен.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании экспертизы в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного ТС (257 000 рублей) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (36233,21 руб.), что составляет 220 766,79 руб.

В связи с вышеизложенным, в силу пп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 766 рублей 79 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 110 383,39 руб. (220766,79 х 50% ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

Суд не находит необоснованными и не основанными на законе доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки возмещению не полежат, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем лишил ответчика возможности добровольно исполнить свои обязательства, в силу следующего.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что Иванова Н.В. желает получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе в Хабаровского филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 4.22 данных Правил ОСАГО, неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.

Таким образом, получив заявление и претензию истца с просьбой выплатить причитающиеся ей суммы именно наличными денежными средствами, АО СК «Стерх» неправомерно требовало от потерпевшего представление банковских реквизитов. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований) неустойку следует исчислять из расчета 220 766,79 руб. х1% х 129 дней, что составит 284 789,16 рублей.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (220 766,79 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), суммы штрафа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению из расчета 2207,66 рублей в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, включая день выплаты. Вместе тем, суд, в силу положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым ограничить предельный размер взыскиваемой неустойки в будущем до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде финансовой санкции суд исходит из следующего.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещение направлен ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах установленного 21-тидневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Иванова Н.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС и невыплатой страхового возмещения ответчиком. Услуги эксперта за составление отчета составили 9900 рублей, а также банковская комиссия в размере 99 рублей, и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 9900 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 99 рублей, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, понесенные ею расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как убытки, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные Ивановой Н.В. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9999 рублей (включая банковскую комиссию) подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понесла расходы по направлению заявлений и досудебных претензий в общем размере 1530,67 руб. расходы подтверждены документально, истцом предоставлены чеки. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлении заявления, претензий подлежат удовлетворению. Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный и претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Данные документы, свидетельствующие об оплате Ивановой Н.В. почтовых услуг в сумме 1530,67 рублей являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 1530,67 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности квитанциями на общую сумму 25 000 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебном заседании), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15 000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7407,67 руб. от суммы требований подлежащих оценке (420 766,79 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о взыскании судебных издержек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Ивановой Натальи Викторовны к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Ивановой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 220 766 рублей 79 копеек, штраф в размере 110 383 рубля 39 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2 207 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9999 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1530 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 7 707 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 03 сентября 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 года.

Председательствующий:                                                                          Т.П. Ярошенко

Копия верна:

Председательствующий:                                                                          Т.П. Ярошенко