Решение от 30.01.2018 по делу № 2-81/2018 от 01.08.2017

№ 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семлва П.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семов П.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семову П.С. на праве собственности, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Семова П.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Семов П.С. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Семова П.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец Семов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федоров А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Муратова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает заключение судебного эксперта недостоверным, поскольку экспертом не были исследованы поврежденные транспортные средства, а заключение проведено с помощью изучения аналогов. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Третье лицо Князев С.А., представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева С.А., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Князев С.А., который нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Князева С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Князева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО5- в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Семову П.С.

За выплатой страхового возмещения Семов П.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил Семову П.С. отказ в страховой выплате, поскольку исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах Семова П.С., направил в САО «ВСК» заказным письмом претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако страховой выплаты не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком представлено заключение специалиста по убытку, эксперта              ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе анализа схемы совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций автомобилей можно сделать вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в левой передней части не соответствует обстоятельствам, объяснениям участников и схеме ДТП. Все неописанные в данном исследовании повреждения наиболее вероятно возникли посредством передачи деформирующего воздействия через другие кузовные детали внешней облицовки и внутренних панелей при ударе о препятствие. Данным препятствием мог быть столб или дерево.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным сторонами и отраженным в административном материале, за исключением повреждений <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением Единой методики равна <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что исследовав представленные ему материалы дела, административные материалы, фотоматериалы от потерпевшего и страховщика, фотографии с места ДТП, он пришел к выводу, что в целом повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением деталей, указанных в заключении. Транспортные средства участников ДТП не предоставлялись, но при исследовании он применял аналоги автомобилей той же марки и модели, что допустимо в соответствии с методикой судебных экспертов. Им проводились исследования конфигурации, расположение элементов, высоты транспортных средств и мысленно производились сравнения, что допустимо в методических руководствах для экспертов. Он установил, что ВАЗ в момент ДТП находился в движении, Киа - в процессе торможения, что было учтено при проведении экспертного исследования. Утверждает, что был четкий блокирующий удар, внедрение под крышку багажника, следов дугообразной формы нет, поэтому нельзя говорить об ударе о препятствие в виде столба или дерева.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ФИО8, поскольку при проведении экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места ДТП.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

        Таким образом, экспертом установлен механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым суд соглашается, классифицируется он следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; но направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - эксцентричное левое; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - эксцентричное правое; по месту нанесения удара на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, -переднее угловое левое; по месту нанесения удара на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- заднее угловое правое.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Семову П.С. причинен ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Семова П.С. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. Однако страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Семов П.С. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования), из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>%<данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

При разрешении спора представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд находит требования Семова П.С. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав                Семова П.С., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с САО «ВСК» в пользу Семова П.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>, из расчета (400 000х50%).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Семова П.С. штраф в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд Семовым П.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны САО «ВСК», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семова П.С. в сумме <данные изъяты>.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Семов П.С. в связи с подачей иска понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными и взыскивает их с ответчика.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по которой составили <данные изъяты>. По ходатайству представителя САО «ВСК» в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО9, расходы за вызов эксперта в судебное заседание составили <данные изъяты>.

        Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта ФИО8 и взыскивает с САО «ВСК» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░