Решение по делу № 2-329/2021 от 11.06.2021

Дело №2-329/2021

УИД 22RS0003-01-2021-000465-15

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск      06 сентября 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькина <данные изъяты> к Шишовой <данные изъяты> о признании недействительными оснований для регистрации права, признании отсутствующим права, исключении записи о зарегистрированном праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гулькин В.Ф. обратился в суд с иском к Шишовой <данные изъяты> о признании недействительными оснований для регистрации права, признании отсутствующим права, исключении записи о зарегистрированном праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были переданы истцу дарителем (отцом) в момент подписания договора дарения и с этого момента находятся во владении и пользовании истца. В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к сделке с объектами, истец узнал о том, что право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы за Шишовой В.А. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности с продавца на покупателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Купля-продажа объектов осуществлена от имени отца Гулькина Ф.Ф. (умер ДД.ММ.ГГГГ) представителем Гулькиной С.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В.

Считает указанный выше договор недействительным в силу ничтожности по основаниям, установленным законом в ст. 168 ГК РФ. На момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавец Гулькин Ф.Ф. в лице представителя не являлся собственником отчуждаемых объектов, а потому не мог распорядиться чужой собственность. Более того отец даже не знал о совершении данной сделки. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных правил закона (совершение распорядительных полномочий с объектом недвижимости не собственником и не уполномоченным лицом). Кроме того, указанная сделка посягает на права истца, как собственника квартиры и земельного участка.

Договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения и не являющейся правоустанавливающим документом. Как следствие необходимо констатировать отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для регистрации перехода прав собственности с продавца на покупателя в государственном реестре недвижимости безотносительного к тому, по какой причине это произошло.

Поскольку восстановление прав истца, нарушенных действиями ответчика не требует фактической передачи истцу спорных объектов недвижимости, единственным способом защиты нарушенного права будет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, посредством признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и исключение из ЕГРН сведений о регистрации прав собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, просит признать отсутствующими основания для регистрации права собственности ответчика на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на указанные квартиру и земельный участок; признать отсутствующим у ответчика права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру и земельный участок.

В судебное заседание истец Гулькин В.Ф., представитель истца Васюков Е.В., действующий по доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца Васюкова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шишова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ Правил оказания услуг почтовой связи, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шишовой В.А.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Шишовой В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №), а также на квартиру (кадастровый номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №), площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные выше земельный участок и квартиру послужил договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Гулькиным Ф.Ф. в лице представителя Гулькиной С.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Шишовой В.А.

Согласно свидетельству о смерти Гулькин Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> являлся истец Гулькин В.Ф.

При этом право собственности Гулькина В.Ф. на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прежний собственник недвижимости Гулькин Ф.Ф. (даритель) передал безвозмездно в собственность Гулькина В.Ф. (одаряемого) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности на земельный участок (номер регистрации № и квартиру (номер регистрации № за истцом Гулькиным В.Ф. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации права собственности Шишовой В.А. на спорные объекты недвижимости в унаследованной системе АИС Юстиция, посредством которой проводилась государственная регистрация права, имелись сведения о регистрации за Гулькиным В.Ф. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шишовой В.А. и Гулькиным Ф.Ф. в лице представителя Гулькиной С.П., собственником спорной квартиры и земельного участка являлся Гулькин В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку продавец Гулькин Ф.Ф. не являлся собственником спорных объектов недвижимости, он не мог распоряжаться земельным участком и квартирой, путем передачи их по договору купли-продажи от Шишовой В.А., следовательно, у последней не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости.

При наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированном праве собственности Гулькина В.Ф. на спорные объекты недвижимости оснований для государственной регистрации права собственности ответчика Шишовой В.А. на эти объекты на основании оспариваемого договора купли-продажи не имелось.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора действовали недобросовестно, указанная сделка совершена с нарушением требований закона, посягает на права истца Гулькина В.Ф., как владеющего собственника недвижимого имущества, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи) если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по смыслу закона, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствий недействительной сделки не допускается. В данном случае будут нарушены права собственника спорной квартиры и земельного участка Гулькина В.Ф.

Каких-либо доказательств того, что ответчик владеет спорной квартирой и земельным участком на каком-либо ином законном праве, суду не представлено.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права может являться признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности Шишовой В.А. зарегистрировано на основании ничтожной сделки в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем признания отсутствующим (прекращенным) права собственности Шишовой В.А. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишовой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулькина <данные изъяты> удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Шишовой <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении сведений о регистрации права собственности Шишовой <данные изъяты> на указанный земельный участок и квартиру.

Взыскать с Шишовой <данные изъяты> в пользу Гулькина <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Л.А. Агапушкина