Решение по делу № 33-6548/2024 от 12.07.2024

Дербентский городской суд

судья ФИО6

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6548/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-20/15

УИД: 05RS0№-38

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                      г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала ОАО «ФИО13» к ФИО1, ФИО2 – оглы, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 – оглы на решение Дербентского городского суда от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение ответчика ФИО2, просившего решение суда отменить,

установила:

Дагестанский региональный филиал ОАО «ФИО14» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2-Оглы, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), в котором с учетом поступивших уточнений иска просил взыскать солидарно:

неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 85 312, 74 руб.,

просроченные проценты и штрафные проценты в размере 149 130,10 руб.,

основной долг (просроченный) 368 781,08 руб.,

начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере 3 621,35 руб.,

остаток основного долга в размере 115 390 руб.,

всего 722 235, 27 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 9 728,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор               №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до <дата> под 14,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2-Оглы, ФИО3 солидарно задолженность в размере 722 235,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно <дата> после получения копии исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им кредита, нет подлинника кредитного договора и расходно-кассового ордера.

В судебное заседание посредством видео-конференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан явился ответчик ФИО2

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. (п.1.2 договора) на срок до <дата> (п.1.5 договора) под 14,5% годовых (п.1.4 договора, л.д.11).

<дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к кредитному договору № (л.д.24-30).

<дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства к кредитному договору № (л.д.32-38).

<дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства к кредитному договору № (л.д.40-46).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении почерковедской экспертизы для установления факта подписания им договора поручительства, так как ответчик отрицал факт заключения договора. Согласно выводам заключения экспертизы         № от <дата> подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № от <дата>, в графах «поручитель» и «экземпляр документа получил» выполнены, вероятно, самим ФИО4.

Согласно расчету долга, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 722 235, 27 руб., из которых неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 85 312, 74 руб., просроченные проценты и штрафные проценты в размере 149 130,10 руб., основной долг (просроченный) 368 781,08 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность в размере 3 621,35 руб., остаток основного долга в размере 115 390 руб.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, своей подписью в заявлении ответчики подтвердили, что ознакомлены с содержанием договоров, получили на руки его экземпляры (л.д.20, 30, 38).

Согласно условиям договора заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты, начисленные за пользованием кредитом (п.4.2.1 ст.4 договора).

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и выдачи соответствующей суммы были исполнены.

Однако заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с возражениями ответчика ФИО11-оглы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, городской суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2-Оглы, ФИО3.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11-оглы ссылается на то, что договор поручительства им не подписывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В адрес ответчика было направлено определение ВС РД от <дата> с разъяснением, что установить факт принадлежности подписи в оспариваемом договоре возможно только посредством проведения соответствующей экспертизы.

Такое ходатайство ответчиком ФИО11-оглы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО11-оглы подтвердил, что подпись в договоре поручительства принадлежит ему, с заемщиком он знаком.

С учетом данных пояснений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО11-оглы не подписывал договор поручительства, не нуждаются в дополнительной проверке путем назначения почерковедческой экспертизы.

В целом, с учетом данных пояснений в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО11-оглы не отрицая договорные отношения, выражает несогласие со взысканием только с него кредитной задолженности, а не всех участников заключения кредитного договора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               М.К. Абдуллаев

Судьи:                                                                                                Г.М. Антонова

ФИО10

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>