Решение по делу № 22-850/2024 от 27.03.2024

Дело № 22-850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Белозерцева А.В.,

защитника – адвоката Мищенко В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного Белозерцева А.В. и дополнениям к ней осужденного на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 09 февраля 2024 года, которым

Белозерцев Алексей Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 11 июля 2014 года приговором <адрес> суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 ноября 2014 года приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 11 июля 2014 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2015 года приговором <адрес> суда Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 12 ноября 2014 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 08 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 16 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 февраля 2020 года приговором <адрес> суда Ленинградской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 сентября 2020 года приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 16 августа 2019 года и 08 ноября 2019 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2020 года приговором <адрес> суда Ленинградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.09.2021 года по отбытии наказания;

- 14 марта 2022 года приговором <адрес> суда Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Белозерцеву А.В. отменено условное осуждение по приговорам <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и 14 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, а также частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, и окончательно Белозерцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Белозерцеву А.В. на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Белозерцева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. и дополнений к ней осужденного, суть возражений на них государственного обвинителя Пак С.Л., выслушав выступления осужденного Белозерцева А.В. и адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, просивших о смягчении назначенного наказания, применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также о назначении наказания без применения ст. 70 УК РФ, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Белозерцев А.В. признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в иное хранилище - нефункционирующее здание по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> районах, на общую сумму 33 216 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Белозерцев А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. в защиту интересов осужденного Белозерцева А.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное Белозерцеву А.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что с учетом серьезного заболевания супруги Белозерцева А.В., нахождения на иждивении ее подзащитного двух малолетних детей, полного признания им вины и раскаяния, Белозерцеву А.В. возможно назначить более мягкое наказание, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, условно, присоединив в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров более минимальное наказание.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить Белозерцеву А.В. наказание ниже низшего предела условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г., осужденный Белозерцев А.В., также не оспаривая фактических обстоятельств совершенного, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно присоединил к назначенному за данное преступление наказанию наказание по ранее постановленным в отношении него <адрес> судом Ленинградской области приговорам, наказание по которым, по его мнению, им уже отбыто.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Пак С.Л. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что судом при постановлении приговора и назначении наказания были учтены личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По мнению государственного обвинителя, оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не имелось, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Белозерцев А.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Белозерцев А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Белозерцев А.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Белозерцева А.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Белозерцеву А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Белозерцева А.В., на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Белозерцев А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, со слов работал, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белозерцеву А.В., суд на основании п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белозерцеву А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные и не снятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Таким образом, все сведения о личности Белозерцева А.В., в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о наличии у осужденного детей, больной жены и других смягчающих наказание обстоятельств, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что суд первой инстанции при назначении Белозерцеву А.В. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных данных о личности осужденного, который был судим за умышленные преступления, при этом, находясь на испытательном сроке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований как для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, так и для замены наказания согласно ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Приведенные осужденным и его защитником доводы о состоянии здоровья супруги Белозерцева А.В., наличии у нее инвалидности, а также о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, что надлежащим образом было судом учтено, безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ не являются, а назначение ему более мягкого вида наказания при наличии в действиях рецидива законом не предусмотрено.

Также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления либо поведением осужденного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Белозерцевым А.В. преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Требования положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств была должным образом учтена, что позволило суду не назначать Белозерцеву А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что преступление было совершено Белозерцевым А.В. в период его нахождения на испытательных сроках по приговорам <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и от 14 марта 2022 года, суд, учитывая поведение осужденного в период отбытия наказания по вышеуказанным приговорам, из которого свидетельствовало, что наказание в виде условного осуждения на Белозерцева А.В. должного воздействия не оказало и его исправлению не способствовало, ввиду чего он вновь совершил аналогичное ранее совершенным умышленное корыстное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения осужденному по вышеуказанным приговорам условного осуждения и постановил, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, назначив окончательное наказание Белозерцеву А.В. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за вновь совершенное преступления неотбытого наказания по приговорам <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и от 14 марта 2022 года. Окончательный срок наказания соответствует положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются исследованными судом материалами дела, касающимися оценки поведения осужденного, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не имеет, и вопреки позиции стороны защиты, также не находит оснований для сохранения Белозерцеву А.В. условного осуждения по приговорам <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года и от 14 марта 2022 года, как и оснований не применять положения ст. 70 УК РФ.

Тот факт, что на момент постановления приговора Белозерцев А.В. по приговору от 27 февраля 2020 года был снят с учета в филиале Уголовно- исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, на правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения и по данному приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, не влияет и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. Правовое значение для решения об отмене условного осуждения имеет то обстоятельство, что Белозерцев А.В. совершил новое преступление в период с 16 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года, относящееся к категории средней тяжести, до истечения испытательного срока по приговору от 27 февраля 2020 года, который истекал 27 февраля 2023 года. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Ссылки осужденного на то, что государственный обвинитель в ходе судебных прений просил о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ основанием для изменения приговора не являются.

В силу требований законодательства Российской Федерации только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности преступления, в котором обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению этого преступления, о виновности лица в совершении указанного преступления, о квалификации содеянного и какое наказание должно быть назначено виновному лицу.

Следовательно, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, является его прерогативой и, таким образом, его решение не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. В силу этого, назначение осужденному наказания в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со снижением наказания.

Довод осужденного Белозерцева А.В. о необоснованном присоединении к вновь назначенному наказанию уже отбытого им по предыдущим приговорам наказания, в частности по приговору от 27 февраля 2020 года, наказание по которому, по его мнению, ранее уже учитывалось по приговору от 22 октября 2020 года, является несостоятельным, не соответствует как тексту обжалуемого приговора, так и исследованным в данной части материалам уголовного дела.

Вопреки мнению осужденного, условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года ранее не отменялось и к наказанию, назначенному приговорами от 29 сентября 2020 года и от 22 октября 2020 года не присоединялось.

Также отбытое им 10 сентября 2021 года наказание по указанным приговорам от 29 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года не присоединялось и к вновь назначенному наказанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Белозерцеву А.В. наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, исходя из положений ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым. Все указанные как адвокатом в апелляционной жалобе, так и осужденным в дополнениях к ней обстоятельства судом были приняты во внимание, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая также, что возможность применения ст. 73 УК РФ в случае отмены условного осуждения по ранее постановленному приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям к ней осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 9 февраля 2024 года в отношении Белозерцева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. и дополнения к ней осужденного Белозерцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья