Решение по делу № 2-1523/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                                  г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истцов Гатауллиной Р.Д. и Шигапова Р.Х. - Азнабаевой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" - Заболотных Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Гильмановой Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Р. Д., Шигапова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфажилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллина Р.Д., Шигапов Р.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфажилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений, после проведенной судебной экспертизы, в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>. Вследствие скопления воды и неправильного устройства водоприемных чаш ливневой канализации на балконе квартиры № негерметичности и повреждения рулонного покрытия происходит скопление и последующее просачивание воды по стыкам плит с последующим проникновением в квартиру № принадлежащую истцам. В результате в квартире истцов имеются следы протечки на стенах и под оконными проемами, на декоративном потолке в жилых комнатах. Стены и потолок из гипсокартона пришли в негодность и подлежат замене, на стенах под окном образовалась черная плесень. По договору управления многоквартирным домом ответчик обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме ( п.3.1.1), оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме (п.3.1.2). Считая, что протечки произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истцы обращались к ответчику с заявлениями об устранении причины протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана телефонограмма, принятая диспетчером Мальцевой и отправлено сообщение на сайт ответчика о приглашении ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. на осмотр квартиры с участием оценщика для определения размера ущерба от затопления. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился. Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика Кирилловой Е.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 148 354,00 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000,00 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без ответа. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечек ливневой канализации составляет 178 096,00 рублей, расходы истцов по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного истцы просили

обязать ответчика произвести ремонт кровли по устройству водоприемных чаш ливневой канализации на балконе кв.№ в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу 199 096 рублей, в том числе 178 096,00 рублей (локальный сметный расчет №, приложения №) стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате протечек ливневой канализации, 6 000,00 рублей стоимость услуг эксперта (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, 15 000,00 рублей по оплате услуг эксперта ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №); штраф в размере 50 % взысканной в пользу истцов суммы - 99 548,00 рублей.

Истцы Гатауллина Р.Д. и Шигапов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Гатауллиной Р.Д. и Шигапова Р.Х. - Азнабаева Т.И. в судебном заседании исковые требования уточнила в части обязания ответчика произвести ремонт кровли, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли по устройству водоприемных чаш ливневой канализации в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменений. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду показала, что ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли, однако никаких действий по выяснению причин протечки и ее устранению не предпринимал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" - Заболотных Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение указаний СП 17.13330.2011 Кровли по устройству водоприемных чаш на кровлях, однако экспертом не установлено имеется ли уклон на балконе кв.№ для стекания воды в водоприемную чашу, то есть не нарушено ли устройство эксплуатируемой кровли собственником квартиры № Согласно выводов эксперта собственником квартиры № произведено устройство защитного слоя из плиточного материала с герметизацией швов согласно указаний нормативов, однако экспертом не установлено когда была произведена герметизация швов. Факт того, что после герметизации швов балкона квартиры № протечки прекратились, доказывает отсутствие вины ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" в затоплениях квартиры истцов. Кроме того, устройство кровли <адрес> произведено застройщиком, который в настоящее время ликвидирован, указанный дом был принят в эксплуатацию, то есть прошел все предусмотренные проверки и каких-либо нарушений по устройству кровли выявлено не было. Считают, что из материалов дела усматривается отсутствие вины ответчика. Не соглашаясь с заключением проведенной судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляет.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Гильманова Г.Ф. в судебном заседании подтвердила, что ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", позицию ответчика поддержала просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Хасанова Ф.М. и Хасанов Р.Р., ( собственники <адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Хасанов Р.Р., действующий за себя и Хасанову Ф.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-2-691 просил рассмотреть дело без его участия.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гатауллина Р.Д. и Шигапов Р.Х. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

Управление, содержание и обслуживание данного жилого дома осуществляется ответчиком ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс".

Между истцами и ответчиком установлены отношения, регулируемые договором на оказание услуг и работ по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома, о чем между сторонами заключенны соответствующие договоры.

Ответственность ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" за причинение вреда вследствие недостатков работ(услуг) по управлению многоквартирным домом застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с затоплением квартиры истцы обращались к ответчику с заявлениями об установлении причины протечки и устранении неисправности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления были оставлены без удовлетворения.

По факту затоплений составлялись акты осмотра.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в квартире №, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, обнаружены следы протечек в жилых комнатах № и № на стенах над оконными проемами, на декоративном потолке в жилой комнатах № и №. Осмотром выявлено нарушение эксплуатации здания, а именно что пол балкона вышерасположенной кв. № покрыт керамической плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана телефонограмма, принятая диспетчером ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" Мальцевой, о приглашении ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. на осмотр квартиры с участием оценщика для определения размера ущерба от затопления. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился, осмотр поведен в отсутствие представителя ответчика. Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика Кирилловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты и повреждения квартиры №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 148 354,00 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000,00 руб.(квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направленная представителем истцов в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в тот же день, также оставлена без ответа (т.1 л.д.12-13).

Из акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в квартире № по вышеуказанному адресу выявлено причинение вреда отделке помещений, возникшее в результате проникновения осадков в помещение из вышерасположенной квартиры №. В ходе осмотра квартиры № обнаружен участок эксплуатируемой кровли (выход на кровлю из квартиры) уложена керамическая плитка, работы были выполнены собственником квартиры без согласования с управляющей организацией и получения соответствующих разрешений. Также по периметру кровли выявлены участки с разрушенным слоем декоративной штукатурки парапета примыкающей к мягкой кровли. Участок возможного проникновения осадков в квартиру № в месте примыкания керамической плитки к оконному витражу.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключения ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ №.4 -18 причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, является нарушение указаний СП 17.13330.2011 Кровли по устройству водоприемных чаш на кровлях. Вследствие скопления воды и неправильного устройства водоприемных чаш ливневой канализации на балконе квартиры №, негерметичности и повреждения рулонного покрытия происходит скопление и последующее просачивание воды по стыкам плит с последующим проникновением в квартиру №. Фактически гидроизоляция стыка стеклянных витражей и пола в квартире № дома <адрес> выполнена с помощью силиконового герметика в соответствии с указаниями ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и ВСН 42-96 Инструкция по технологии герметизации окон, витражей и других конструкций с применением вулканизирующихся герметиков. Собственником квартиры № демонтаж существующей мягкой кровли не производился и устройство мягкой кровли соответствует указаниям СП17.13330.2011 Кровли. Плита балкона квартиры № является потолком квартиры <адрес> и относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате протечек ливневой канализации, составляет 178 096,00 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

По оплате стоимости услуг эксперта истец понес расходы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако до настоящего времени ответчик не принял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истцов и возмещению материального ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности., а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений данного Закона Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых им управляющей компанией (исполнителем), и, соответственно, к урегулированию данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель" (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III данного Закона Российской Федерации, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из положений приведенных правовых норм, разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к урегулированию отношений по оказанию потребителям услуг Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за егосостоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс", по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о обязании ответчика произвести ремонт кровли по устройству водоприемных чаш ливневой канализации в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 178 096,00 рублей, а также убытков в размере 6 000,00 рублей, понесенных истцами по оплате экспертного исследования эксперта-оценщика Кирилловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своего права, подлежат удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 92 048,00 рублей = (178 096,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 6 000,00 рублей (убытки истцов))х50%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ №.4 -18 в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п.1ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 881,92 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатауллиной Р. Д., Шигапова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфажилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уфажилкомплекс" произвести ремонт кровли по устройству водоприемных чаш ливневой канализации в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфажилкомплекс" в пользу Гатауллиной Р. Д., Шигапова Р. Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате протечек ливневой канализации в размере 178 096,00 рублей, стоимость экспертного исследования эксперта-оценщика Кирилловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 92 048,00 рублей, расходы истца по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ №.4 -18 в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфажилкомплекс" в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 4 881,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                    И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья         И.А. Ситник