Решение от 25.01.2021 по делу № 11-19/2021 от 18.01.2021

Мировой судья Аксютко Е.В. (....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Ухте 25 января 2021 года дело по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым возвращено заявление Общества о вынесении судебного приказа о взыскании со Сметаниной Елены Викторовны задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сметаниной Е.В. задолженности по договору займа от <...> г., расходов по оплате госпошлины.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Общество просит определение мирового судьи отменить, указывая в жалобе на то, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, что является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, приложение к заявлению о выдаче судебного приказа подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение заявителем возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В пункте 45 приложения № 1 к Положению № 383-П в наименовании реквизита «Отметки банка» указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из материалов дела следует, что заявителем приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, на которой отсутствует оригинальная отметка банка об оплате госпошлины, подпись должностного лица, что не позволяет подтвердить фактическую уплату госпошлины.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░