Решение от 14.12.2022 по делу № 33-5616/2022 от 25.11.2022

Судья Голодова Е.В. № 2-205/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000138-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года № 33-5616/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К,, действующей в интересах несовершеннолетних М. и Баженовой С.С., на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года,

установил:

заочным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года с Баженова С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 668 рублей 69 копеек и судебные расходы.

Ссылаясь на смерть С, и принятие наследства, Баженова К.С. в интересах несовершеннолетних Баженовой С.С. и М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 16 марта 2022 года и восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением судьи от 22 августа 2022 года заявление К, возвращено.

В частной жалобе Баженова К.С. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то обстоятельство, что смерть физического лица влечет переход как материальных, так и процессуальных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Полагает, что волеизъявление правопреемника на вступление в дело не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Возвращая заявление Баженовой К.С. об отмене заочного решения, судья, руководствуясь положениями статей 1, 44, 135, 237 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление его в суд до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Положениями статьи 237 ГПК РФ право на обжалование заочного решения путем подачи заявления о его отмене суда предоставлено ответчику.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ, процессуальные права и обязанности правопреемника стороны применительно к конкретному судебному спору возникают на основании вынесенного судом определения о процессуальном правопреемстве, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3).

До момента разрешения указанного вопроса выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении само по себе не влечет возникновение у правопреемника соответствующих процессуальных прав и обязанностей, которыми обладала выбывшая сторона как участник судопроизводства.

На момент подачи Баженовой К.С. заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи вопрос о замене умершего ответчика на его правопреемников не был разрешен судом по правилам статьи 44 ГПК РФ.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии у Баженовой К.С. полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░