Решение от 09.03.2022 по делу № 2-655/2022 (2-6193/2021;) от 08.12.2021

Гражданское дело № 2-655/2022 (2-6193/2021)

66RS0003-01-2021-006638-25

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колдаевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Колдаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Колдаевой К.А. заключен договор < № > о предоставлении и использовании кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление (оферта), Тарифы, Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Банк исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.06.2019 банк уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования < № >. ООО «Феникс» направило заемщику требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В исковом заявлении ООО «Феникс» просит взыскать с Колдаевой К.А. задолженность по кредитному договору < № > от 24.10.2014 в размере 95 065 руб. 26 коп., из которых: 54 568 руб. 36 коп. – основной долг, 39 255 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 241 руб. 51 коп. – штрафы, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Колдаева К.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора почтой по известному суду адресу, не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу не оспорено, что 24.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Колдаевой К.А. заключен договор < № > о предоставлении и использовании кредитной карты.

Выпиской по счету подтверждается, что Колдаева К.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 95 065 руб. 26 коп., из которых: 54 568 руб. 36 коп. – основной долг, 39 255 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 241 руб. 51 коп. – штрафы.

Материалами дела подтверждается, что АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2021, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ от 29.01.2021 отменен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности, суд, действуя в пределах заявленных истцом исковых требований, полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Феникс» и взыскать с Колдаевой К.А. задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере 95 065 руб. 26 коп., из которых: 54 568 руб. 36 коп. – основной долг, 39 255 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 241 руб. 51 коп. – штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 051 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 24.10.2014 ░ ░░░░░░░ 95 065 ░░░. 26 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 54 568 ░░░. 36 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 39 255 ░░░. 39 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1 241 ░░░. 51 ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 051 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░