Решение по делу № 2-101/2021 от 09.10.2020

Дело №2-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 по иску Асриян И. К., Макаряна А. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петросову Ю. Ш. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петросову Ю.Ш. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба в обоснование заявленных исковых требований указав, что 08 июля 2020 года в 22 часа 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Петросова Ю.Ш., принадлежащего ФИО, автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего истцу Асриян И.К., а также причинен ущерб телефону Iphone 11 pro, принадлежащего истцу Макаряну А.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петросов Ю.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ФИО» полис МММ №. В связи с тем, что у страховой компании «ФИО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы обратились в РСА. 14 июля 2020 года в установленный законом срок истец Асриян И.К. обратилась в РСА, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку присвоен №, однако в установленный законом срок не была произведена компенсационная выплата. 14 июля 2020 года истец Макарян А.Р. обратился в РСА, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Убытку присвоен №, однако в установленный законом срок не произведена компенсационная выплата. В соответствии с заключением ИП ФИО № от 04 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Асриян И.К. «№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 420900 рублей. В соответствии с заключением Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» расходы на устранение дефектов и повреждений, образованных на телефоне истца Макаряна А.Р. Iphone 11 pro, составят в сумме 73400 рублей. Восстановление данного смартфона экономически нецелесообразно. Истец Асриян И.К. просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 04 августа 2020 года, с ответчика Петросова Ю.Ш. в взыскать материальный ущерб в размере 20900 рублей. Взыскать с ответчиков РСА и Петросова Ю.Ш. судебные расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец Макарян А.Р. просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 99990 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 04 августа 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Асриян И.К. просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период времени с 04 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года. Взыскать с ответчика Петросова Ю.Ш. материальный ущерб в размере 17006 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчиков РСА и Петросова Ю.Ш. расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Макарян А.Р. просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 70580 рублей, штраф в размере 35290 рублей, неустойку в размере 129161 рубль 40 копеек за период с 04 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 3000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июля 2020 года, в 22 часа 00 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением Петросова Ю.Ш., принадлежащего ФИО, автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего истцу Асриян И.К. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб телефону Iphone 11 pro, принадлежащего истцу Макаряну А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петросов Ю.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс», полис МММ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

14 июля 2020 года в установленный законом срок истец Асриян И.К. обратилась в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Убытку присвоен №. Однако в установленный законом срок до 04 августа 2020 года не произведена компенсационная выплата.

В соответствии с заключением ИП ФИО № от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Асриян И.К. марки «№ с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 420900 рублей.

14 июля 2020 года в установленный законом срок истец Макарян А.Р. обратился в РСА, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Убытку присвоен №, однако в установленный законом срок не произведена компенсационная выплата.

В соответствии с заключением Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» стоимость устранения дефектов и повреждений, образованных на телефоне истца Макарян А.Р. «Iphone 11 pro», составляет 73400 рублей. Восстановление данного смартфона экономически нецелесообразно.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РостОценка» №Э-12/20 транспортное средство № результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2020 года получило следующие механические повреждения: бампер передний и задний, крыло переднее и заднее левое, фара правая и левая, диск колеса передний и задний левый, диск колеса передний правый, дверь передняя и задняя левая, НПБ головная и боковая левая, ремень безопасности передний левый и правый, ремень безопасности задний левый, облицовка крыши, капот, крыло переднее правое.

Телефоном № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получены следующие повреждения: дисплей, боковая рамка корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 417006 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта № 76000 рублей.

Судебная экспертиза была проведена судебным экспертом ФИО, который является экспертом-техником и включен в соответствующий реестр.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле марки «№ 761 и на телефоне № заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2020 года.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА согласно договору страхования, обязан произвести компенсационные выплаты.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика РСА в пользу истца Асриян И.К. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

С ответчика РСА в пользу истца Макарян А.Р. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 70580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Петросову Ю.Ш. С данного ответчика в пользу истца Асриян И.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17006 рублей 50 копеек (417006,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 руб. (лимит ответственности РСА).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с отказом в компенсационной выплате, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Асриян И.К., а именно 200000 рублей (400000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%), в пользу истца Макарян А.Р. 35290 рублей (70580 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцами период неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Асриян И.К., с 04 августа 2020 года (день, следующий за днем неисполнения обязательства по компенсационной выплате) по 03 февраля 2021 года (день уточнения исковых требований) – 183 дня.

400000 рублей * 1% * 183 дня = 732000 рубля.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Макаряна А.Р., с 04 августа 2020 года (день, следующий за днем неисполнения обязательства по компенсационной выплате) по 03 февраля 2021 года (день уточнения исковых требований) – 183 дня.

70580 рублей * 1% * 183 дня = 129161 рубль 40 копеек.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составляет 400000 рублей и 129161 рубль 40 копеек соответственно.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца Асриян И.К. до 350000 рублей, в пользу истца Макарян А.Р. - до 70580 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика РСА в пользу истца Асриян И.К. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, в пользу истца Макарян А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей.

С ответчика Петросова Ю.Ш. в пользу истца Асриян И.К. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Асриян И.К. в сумме 13000 руб., в пользу истца Макарян А.Р. в сумме 12000 руб., с ответчика Петросова Ю.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Асриян И.К. в сумме 2000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Ростоценка» также подлежит взысканию стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 60000,00 руб., распределив их следующим образом: взыскать с Петросова Ю.Ш. в пользу ООО «Ростоценка» - 10000 руб., с РСА в пользу ООО «Ростоценка» 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 12111 рублей 60 копеек., с Петросова Ю.Ш. - 680 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Асриян И. К. компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать с Петросова Ю. Ш. в пользу Асриян И. К. материальный ущерб в размере 17006 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макарян А. Р. компенсационную выплату в размере 70580 рублей, штраф в размере 35290 рублей, неустойку в размере 70580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с Петросова Ю. Ш. в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12111 рублей 60 копеек.

Взыскать с Петросова Ю. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.