Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3633/2023 от 09.03.2023

УИД	59RS0035-01-2022-002553-70
Дело	№ 33-3633/2023 (№2а-1909/2022)
Судья	Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г. Перми 11 апреля 2023 в открытом судебном заседании дело по иску Б. к администрации филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными заключения врачей, результатов УЗДГ, рентгена левой стороны, тазобедренных и коленных суставов, установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.09.2022,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б., возражения представителя ответчика Бычкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд с иском к администрации филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными заключения врачей травматолога-ортопеда от 01.02.2022 года, инфекциониста от 13.01.2022 года, сердечно-сосудистого хирурга от 03.03.2022 года, результата УЗДГ от 03.03.2022 года, результата рентгена левой стороны, тазобедренных и коленных суставов от 10.12.2021 года, установлении инвалидности.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 Б. был этапирован в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для медицинского обследования и предоставления материалов в Бюро МСЭ №29 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю». На основании акта Медико-социальной экспертизы и комплексного анализа представленных на МСЭ у истца выявлены стойкие незначительные нарушения (I степени) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций иммунной системы, сердечно-сосудистой системы. Полагает, что данные нарушения функций влекут за собой установление группы инвалидности. Однако, по мнению истца, филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России занизил результаты анализов, в связи с чем ему не была установлена группа инвалидности.

На основании изложенного, истец просил признать заключения врачей травматолога-ортопеда от 01.02.2022 года, инфекциониста от 13.01.2022 года, сердечно-сосудистого хирурга от 03.03.2022 года, результата УЗДГ от 03.03.2022 года, результата рентгена левой стороны, тазобедренных и коленных суставов от 10.12.2021 года незаконными, установить группу инвалидности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, заинтересованных лиц – начальник филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 П., врач ортопед С., сердечно-сосудистый хирург Д., врач Ю.

Истец Б. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Привлеченные судом к участию в деле Д., Ю. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

П., С. в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление заявлению Б. к администрации филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании незаконными заключения врачей травматолога-ортопеда от 01.02.2022 года, инфекциониста от 13.01.2022 года, сердечно-сосудистого хирурга от 03.03.2022 года, результата УЗДГ от 03.03.2022 года, результата рентгена левой стороны, тазобедренных и коленных суставов от 10.12.2021 года, установлении инвалидности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи, истец Б. на доводах жалобы настаивал, представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Бычков Д.А. с доводами жалобы не согласился. Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

С 09.12.2021 года Б. находился на обследовании в 1 хирургическом отделении филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю.

Согласно заключения врачебной комиссии от 09.03.2022 года № ** Б. рекомендовано самостоятельное обращение в Бюро №33-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому края» для установления группы инвалидности.

В выписном эпикризе, выданному Б. к заключению Врачебной комиссии, составленном на основании проведенных исследований и заключений врачей – специалистов, указан диагноз основной – ***.

К выписному эпикризу приложены: рентгенограммы с описанием, копия Дуплексного сканирования артерий нижних конечностей от 03.03.3033, консультация сердечно-сосудистого хирурга, инфекциониста, травматолога ортопеда.

Также из материалов дела следует, что медицинские документы на Б. были направлены в Бюро №33-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому края» в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно справке №10.29.59/2022 Бюро №33-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому края» от 18.04.2022 года при проведении заочной медико-социальной экспертизы принято решение – инвалидность не установлена (л.д. 6).

Согласно справке №42.3.Э.59/2022 экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому края» от 23.05.2022 года при проведении заочной медико-социальной экспертизы принято решение – инвалидность не установлена (л.д. 7).

Из ответа Экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому края» от 16.06.2022 года решение специалистов ЭС №3 подтверждено. Оснований для установления группы инвалидности в настоящее время не выявлено (л.д. 9).

При обращении в суд с настоящими требованиями, полагая наличие оснований для установления ему группы инвалидности, истец Б. просил признать заключения врачей травматолога-ортопеда от 01.02.2022 года, инфекциониста от 13.01.2022 года, сердечно-сосудистого хирурга от 03.03.2022 года, результата УЗДГ от 03.03.2022 года, результата рентгена левой стороны, тазобедренных и коленных суставов от 10.12.2021 года незаконными, ссылаясь на то, что ответчиком занижены результаты анализов, в связи с чем не установлена группа инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.12 УИК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 23.08.1999 № 18/39-1010, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что заключения врачей-специалистов филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России даны с учетом жалоб Б. на состояние здоровья, анамнеза, данных объективных обследований, в том числе консультаций профильных специалистов, инструментальных и лабораторных исследований, оснований для признания их незаконными не имеется. При этом вопрос об установлении группы инвалидности осуществляется при оказании лицу услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4, 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ N 323-ФЗ).

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрена ответственность в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Из пояснений истца Б. в суде апелляционной инстанции следует, что консультации врачами-специалистами, а также медицинские исследования, о которых поставлен вопрос в исковом заявлении, истцу проводились, он был обследован, заболевания и выставленные диагнозы в оспариваемых заключениях в действительности у него имеются, однако занижены. В чем выражается их заниженность не указал.

В этой связи установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что врачами-специалистами медицинского учреждения ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России истцу Б. оказывалась медицинская помощь, медицинская организация имеет соответствующие лицензии на оказание медицинской помощи, профессиональная подготовка врачей-специалистов и возможность осуществления медицинской деятельности сомнений не вызывает.

При этом врачи-специалисты медицинского учреждения при оказании медицинской помощи пациенту не могут быть расценены в статусе должностных лиц, а принятые такими врачами-специалистами заключения о диагнозах и заболеваниях не являются решением органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке КАС РФ и признанию незаконными, более того, в силу ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» постановка диагноза является прерогативой врача.

Таким образом, при обращении с настоящим иском фактически истцом не оспариваются выставленные врачами-специалистами диагнозы, а истец не согласен с оценкой его состояния здоровья и отказом в установлении ему группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы на основании предоставленных медицинских документов.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Медико-социальная экспертиза проводится из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных,социально-бытовых,профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (п. 2 Приказа Минюста России от 02.10.2015 г. № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы» - далее Приказ).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 4 Приказа).

Согласно п. 5 Приказа в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через Администрацию исправительного учреждения).

Из изложенного следует, что вопросы проведения медико-социальной экспертизы, как и установление группы инвалидности, не входят в компетенцию ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Соответственно, оспариваемые истцом заключения врачей-специалистов, как и результаты обследований, не носят предопределяющего характера как для последующего заключения врачебной комиссии, так и вынесения решения при проведении медико-социальной экспертизы, в связи с чем сами по себе не создают препятствий истцу к осуществлению им прав и свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в данном случае путем заявления указанных требований истцом не ставится вопрос о непосредственной защите и восстановлении принадлежащих ему прав и законных интересов, а заявлено требование о признании незаконными заключений врачей-специалистов и результатов исследований, в то время как врачи-специалисты не являются должностными лицами, а ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не является учреждением медико-социальной экспертизы, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, заявленные исковые требования тех правовых последствий, которые истец желал бы наступления, не влекут.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования не направлены на восстановление нарушенных прав, в связи с чем не являются предметом судебной защиты и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы. По существу доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые имели бы значение для правильного разрешения дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, отмену решения суда не влекут, поскольку заявленное истцом ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств оснований для назначения такой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи