Решение по делу № 22-3611/2023 от 24.04.2023

Судья Федоров Д.П.                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту обвиняемого Афимина В.В.,

адвоката Горбуновой Л.Н. в защиту обвиняемого Герасименко Д.А.,

адвоката Иванова М.Н. в защиту обвиняемого Флерчука М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Афимина 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Республики Казахстан, гражданина РФ, ранее не судимого,

Герасименко 2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

Флерчука 3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением Афимину В.В., Герасименко Д.А., Флерчуку М.Л.    меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому;

установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 15 суток с момента вынесения постановления и до <данные изъяты> включительно;

разъяснено Афимину В.В., Герасименко Д.А., Флерчуку М.Л., что в соответствии со ст.104.4 ч.2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они привлекаются к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, также разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления,

объяснения адвокатов Никоноровой Е.И., Горбуновой Л.Н., Иванова М.Н.,     возражавших против доводов апелляционного представления,

суд

                          у с т а н о в и л :

     Судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Афимина В.В., Герасименко Д.А., Флерчука М.Л. с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным;

акцентирует внимание на том, что Афимин В.В., Герасименко Д.А. и Флерчук М.А. обвинялись в краже оборудования, приборов и плат из войсковой <данные изъяты>, ущерб причинен Российской Федерации в лице Минобороны РФ;

указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела учтены не все обстоятельства хищения составных частей оборудования, поскольку подсудимые по делу допрошены не были, материалы уголовного дела не исследовались; полагает, что решение вынесено преждевременно

просит учесть повышенную общественную опасность деяния, поскольку предметом хищения выступало оборудование Вооруженных Сил РФ, которое обладало особым признаком – имело в своем составе редкоземельные металлы и представляло повышенную ценность;

полагает, что компенсация причиненного вреда путем перечисления Афиминым В.В., Герасименко Д.А. и Флерчуком М.А. <данные изъяты> в <данные изъяты>» не может считаться достаточной для признания данного обстоятельства заглаживанием вреда;

обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя Минобороны РФ, мнение потерпевшей стороны по поводу прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде штрафа не было выяснено;

полагает, что назначенное наказание в виде минимально возможной суммы штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует общественной опасности содеянного Афиминым В.В., Герасименко Д.А. и Флерчуком М.А.;

просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов М.Н. в защиту Флерчука М.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, при этом обращает внимание, что никакой повышенной ценности похищенное оборудование не представляло.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

     Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Афимин В.В., Герасименко Д.А. и Флерчук М.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УКРФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Афимин В.В., Герасименко Д.А. и Флерчук М.Л. впервые привлечены к уголовной ответственности, загладили причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>» по поддержке военнослужащих, участвующих в <данные изъяты>. Похищенное имущество возвращено в войсковую часть, и представителем Минобороны РФ гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа убедился в том, что предъявленное Афимину В.В., Герасименко Д.А. и Флерчуку М.Л. обвинение в совершении инкриминируемого преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении виновным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора о том, что данное решение принято судом преждевременно, поскольку подсудимые по делу допрошены не были, материалы уголовного дела не исследовались, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 76.2 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по делу, судом исследовались; требования закона при решении вопроса о применении к подсудимым в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Суд, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, установив, что обвиняемыми предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были ими нарушены в результате совершения преступления и, посчитав их достаточными для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, правильно принял решение об освобождении Афимина В.В., Герасименко Д.А. и Флерчука М.Л. от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы о том, что совершенное Афиминым В.В., Герасименко Д.А. и Флерчуком М.Л. преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Тот факт, что предметом хищения выступало оборудование Вооруженных Сил РФ, имеющее в своем составе редкоземельные металлы, на что ссылается автор апелляционного представления, не свидетельствует о повышенной ценности данного имущества и не исключает возможность прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности за хищение такого имущества с назначением судебного штрафа при наличии правовых оснований для принятия такого решения, тем более, похищенное имущество возвращено в войсковую часть, и представитель Минобороны РФ, вопреки доводам прокурора, не высказал возражений против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Флерчука М.Л., временно не работающего, Афимина В.В. и Герасименко Д.А., являющихся учащимися техникума, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обжалуемом постановлении суда содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Афимина 1, Герасименко 2, Флерчука 3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления законную силу, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               Колпакова Е.А.