Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1060/2023 (33-23321/2022;) от 06.12.2022

по делу № 2-3403/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 1060/2023

24 января 2023 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                 Яковлева Д.В.,

                                             Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» (далее- АО «МАКС, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 04.07.2022 № №... о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Бикбухаметовой С.Ш. суммы неустойки.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает, что взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку восстановительный ремонт осуществлен в сроки, предусмотренные правилами страхования.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022, постановлено: в удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бикмухаметовой С. Ш. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 04.07.2022 №№... – отказать.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что восстановительный ремонт автомобиля проведен в установленные договором сроки, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС» Г    азизуллину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее (далее- ДТП) 28.07.2021 с участием транспортного средства Mitsubisi, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением Джангирова A.M., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.

05.08.2021 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

23.08.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.08.2021 Финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА,                                    ООО «... расположенного по адресу: адрес.

03.09.2021 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30.11.2021 между заявителем и СТОА ООО «... подписан Акт выполненных работ №... по факту осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому 18.08.2021 транспортное средство было принято на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ №... от 30.11.2021 заявитель получил отремонтированное транспортное средство 30.11.2021.

13.01.2022 Финансовая организация перечислила                                              ООО «... денежные средства в размере 1084 995 руб. 76 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №....

16.03.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере                                 640 147 руб. 50 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.М. от 04.07.2022 №№... по обращению потребителя финансовой услуги Бикмухаметовой С.Ш. с                        АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 36 322 руб. 20 коп.

Судом установлено, что согласно акту выполненных работ                                 №... от 30.11.2021, заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ 18.08.2021, ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее 20.10.2021. На основании чего неустойка подлежит исчислению с 21.10.2021. При вынесении решения финансовым уполномоченным в решении указано, что документы подтверждающие дату оформления СТОА ООО «... заказа запасных частей и дату поступления запасных частей на СТОА страховой компанией не представлены, в связи с чем срок ремонта подлежит исчислению с момента передачи ТС на СТОА.

Судом указано, что данные документы АО «МАКС» не представлены также суду, в связи с чем суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного о начале срока ремонта с момента передачи транспортного средства являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 № У-22-69151/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бикмухаметовой С.Ш.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения Финансового уполномоченного по тому основанию, что восстановительный ремонт автомобиля проведен в установленные договором сроки, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с условиями п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (л.д. 38-39).

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен в течение 45 дней, с даты предоставления транспортного средства на СТОА.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее 20.10.2021, а отремонтированное транспортное средство передано заявителю 30.11.2021, т.е. нарушены сроки осуществления ремонта автомобиля истца.

При этом как установлено Финансовым уполномоченным и судом, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «МАКС» или                                 СТОА ООО «... столкнулось с обстоятельством длительности сроков поставки запасных частей, в связи с чем, ремонт автомобиля не производился, не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что необходимые запасные части поступили на СТОА.

При таких условиях суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком были совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Помимо этого, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку АО «МАКС» нарушило свои обязательства по договору КАСКО, и не организовало ремонт поврежденного автомобиля в установленный срок, истец вправе требовать выплату неустойки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности взыскания неустойки, также соглашается с ее размером, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу установлено, что ремонт автомобиля истца произведен с нарушением срока, установленного п. 10.6 Правил страхования, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств страховая компания не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки и отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023