Решение по делу № 33-2197/2020 от 18.09.2020

33-2197/2020 (2-1987/2017)

УИД 62 RS0002-01-2017-002493-98 судья Ботынева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела к открытом судебном заседании дело по иску Савина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании денежных средств по договору займа, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Савина А.И. – адвоката Смагиной Е.В., конкурсного управляющего ООО "Каприс " Тазина Г.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Каприс" Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Мечта-Классик" Гаврюшина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Каприс" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывал, что 1 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в заем ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей под 15 % годовых сроком до 1 июня 2017 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ООО "Каприс" задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 рублей и проценты в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО "Каприс" в пользу Савина А.И. задолженность по договору займа в сумме 30 000 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мечта-Классик" – лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года признано обоснованным требование ООО "Мечта-Классик" к ООО "Каприс" в размере 7 485 771 рубль, во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Единственным конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Каприс", является Савин А.И., обратившийся в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Каприс" банкротом после того, как решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года в его пользу с ООО "Каприс" взыскано 35 935 257 рублей 13 копеек. Определением от 29 мая 2018 года требование Савина А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Каприс" была введена процедура наблюдения. Полагал, что решение Московского районного суда г. Рязани является незаконным, поскольку принято без учета всех фактических обстоятельств дела. Суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: документы, подтверждающие принятие денежных средств от истца, доказательства реальности сделки, не проверил платежеспособность истца. Считает, что договор займа является мнимой сделкой.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу, ООО "Мечта-Классик" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года.

Определением от 14 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мечта-Классик".

В суде апелляционной инстанции представитель Савина А.И. – адвокат Смагина Е.В. исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Каприс" Тазин Г.В. и его представитель Кузнецов А.С. полагали, что требования Савина А.И. подлежат удовлетворению, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Места - Классик" Гаврюшин В.А. полагал исковые требования необоснованными, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Савин А.И., представитель ООО "Каприс", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Каприс" Кузнецовым А.С. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Мечта-Классик" без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку срок на подачу указанной апелляционной жалобы восстановлен вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савина А.И. – адвоката Смагиной Е.В., конкурсного управляющего ООО "Каприс" Тазина Г.В., его представителя Кузнецова А.С., представителя третьего лица ООО "Мечта-Классик" Гаврюшина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен договор денежного займа от 1 июня 2016 года, согласно которому Савин А.И. передал ООО "Каприс" в лице генерального директора Смоленцевой С.А. заем на сумму 30000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 июня 2017 года и уплатить займодавце проценты в размере 15% годовых (п.1.1, п.1.3 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора займодавец передал заемщику сумму займа наличными до подписания настоящего договора в полном объеме. Подписание заемщиком настоящего договора означает факт подтверждения получения им от займодавца всей суммы займа в полном объеме.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена заемщиком.

Определением суда от 6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство Савина А.И. о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 135,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д.15/22, принадлежащее ООО "Каприс".

Ответчик иск признал в полном объеме, в связи с чем, решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года требования Савина А.И. удовлетворены, в его пользу с ООО "Каприс" взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 935 257 рублей 13 копеек.

Как видно из дела, разрешая спор, суд первой инстанции счел заявленные требования доказанными представленным договором денежного займа, и исходил из признания иска ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года признано обоснованным требование Савина А.И. к ООО "Каприс" в размере основного долга в сумме 30 000 000 рублей и процентов в сумме 5 935 257 рублей 13 копеек, в отношении ООО "Каприс" введена процедура наблюдения, требование Савина А.И. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (л.д.133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года ООО "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В. (л.д.134).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года требование ООО "Мечта-Классик" к ООО "Каприс" в размере 7 485 771 рубль 43 копейки признано обоснованным, отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов и указано, что данный требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.136).

В силу п. п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

При рассмотрении данного дела следует учитывать факт ведения в отношении ответчика процедуры банкротства, основанием для чего явилось решение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года о взыскании в пользу Савина А.И. с ООО "Каприс" задолженности по договору займа в сумме 35 935 257 рублей 13 копеек.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абз.3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, учитывая значительную сумму займа, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Савиным А.И. оснований иска, положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку договор займа является реальным, выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В подтверждение факта заключении договора займа и передачи денежных средств в материалы дела представлен договор денежного займа, иные доказательства, в том числе приходный кассовый ордер, который бы свидетельствовал о передаче наличных денежных средств в кассу ответчика, а также другие первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ответчика, в районный суд представлены не были. Также не были представлены сведения о стоимости здания, принадлежащего ответчику, на которое судом первой инстанции по заявлению истца был наложен арест.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом был представлен минимальный набор доказательств, при этом ответчик иск не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в наличии у сторон спора и могут свидетельствовать о совпадении интересов истца и ответчика, а также о том, что их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В суд апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение передачи денежных средств Савиным А.И. ответчику представлена квитанция ООО "Каприс" к приходному кассовому ордеру № от 1 июня 2016 года о принятии от Савина А.И. по договору займа от 1 июня 2016 года 30 000 000 рублей. Кроме того, в подтверждение факта поступления указанных денежных средств в ООО "Каприс" конкурсным управляющим ООО "Каприс" представлены: копия приходного кассового ордера от 1 июня 2016 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (период 2017 г.); копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года, составленная 28 мая 2018 года, согласно которым обществом были получены заемные денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (том 2 л.д.72-81).

Судебная коллегия полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих получение ООО "Каприс" денежных средств от Савина А.И. в сумме 30 000 000 рублей.

Представленные конкурсным управляющим копии документов заверены им лично, подлинники указанных документов суду не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Каприс", представленному в ИФНС России №21 по г. Москве за период с 2015 по 2017 г.г., приобщенному судебной коллегией к материалам дела по ходатайству третьего лица, в бухгалтерском балансе, предоставленном ООО "Каприс" в налоговую инспекцию, отсутствуют данные о поступлении заемных средств в сумме 30 000 000 рублей в 2016 году.

Как видно из выписки по расчетному счету ООО "Каприс" № в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 1 июня 2016 года по 20 октября 2017 года денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на счет ООО "Каприс" не поступали (том 2 л.д.89-99).

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО "Каприс", направленный ответчиком в налоговый орган в установленные сроки, а также данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каприс" в ПАО "Промсвязьбанк", не подтверждают поступления заемных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей. Судебная коллегия находит данные доказательства достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку они представлены налоговым органом и банком, которые в исходе дела не заинтересованы, оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание значительность суммы займа, судебной коллегией на истца была возложена обязанность доказать наличие финансовой возможности по предоставлению в заем денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлены: договор купли-продажи квартиры от 4 июля 2011 года, заключенный между Савиным А.И., Савиной Т.В., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Лукашик Л.А., согласно которому Савин А.И. и Савина Т.А. продали принадлежащую им квартиру стоимостью 2440000 рублей, договор купли-продажи дома и земельных участков от 10 января 2012 года, согласно которому Савин А.И. и Гаманилин Д.В., действующий в интересах Мальцевой А.В., продали два земельных участка, один из которых принадлежал Савину А.И., общая стоимость земельных участков составила 60000 рублей, и принадлежащий Мальцевой А.В. жилой дом, стоимостью 640 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 ноября 2014 года, по которому Савин А.И. продал Шумкину В.Н. принадлежащее ему недвижимое имущество стоимостью 1 250 000 рублей; договор займа от 31 мая 2016 года, из которого следует, что Горюнов М.А. передал Савину А.И. денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 10% годовых на срок до момента востребования.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца документы не подтверждают фактическое наличие у истца 30 000 000 рублей для передачи ответчику в долг.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены Савиным А.И. в 2011-2014 годах, стоимость реализованного имущества значительно менее 30 000 000 рублей, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что полученные от продажи принадлежащего Савину А.И. недвижимого имущества денежные средства были в 2016 году предоставлены в качестве займа ООО "Каприс", суду не представлено.

Факт заключения договора займа на сумму 25 000 000 рублей между Горюновым М.А. и Савиным А.И. позволяет сделать вывод об отсутствии у Савина А.И. свободных денежных средств для предоставления займа в сумме 30 000 000 рублей ООО "Каприс".

Доводы стороны истца о том, что заработная плата истца, работавшего в государственных органах, в настоящее время являющегося пенсионером, позволяла ему накопить денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, материалами дела не подтверждается. Документы, свидетельствующие о наличии у Савина А.И. накоплений в сумме 30 000 000 рублей, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца и стороной ответчика документы безусловно не свидетельствуют о передаче Савиным А.И. ответчику денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, и с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению указанной суммы займа.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств о поступлении ответчику заемных денежных средств, наличия у Савина А.И. финансовой возможности предоставления ООО "Каприс" заемных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Савину А.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савину Алексею Ивановичу к обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2016 года отказать.

Председательствующий –

Судьи -