Решение по делу № 8Г-3500/2023 [88-6273/2023] от 07.02.2023

УИД 12RS0003-02-2022-002967-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Подгорновой О.С., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Измайловой Светланы Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3617/2022 по иску Вагина Константина Леонидовича к Измайловой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользование жилым помещением, выселении, встречному иску Измайловой Светланы Николаевны к Вагину Константину Леонидовичу, Малых Евгению Геннадьевичу, Смирнову Владимиру Николаевичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Измайловой С.Н., Вагина К.Л., его представителя Перешеина А.В., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г., исковые требования Вагина К.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Измайловой С.Н. к Вагину К.Л., Малых Е.Г., Смирнову В.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок отказано.

Судом постановлено: «Признать Измайлову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Выселить Измайлову С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Измайловой С.Н. в пользу Вагина К.Л. возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для снятия Измайловой С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>».

В кассационной жалобе Измайлова С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Республики Марий Эл указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Измайлова С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Вагин К.Л., его представитель Перешеин А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2007 г. Смирновым В.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Богдановым Э.Э. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за счет денежных средств в размере 2350000 руб., предоставленных ему Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № 623/5809-0000090 от 16 августа 2007 г. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено в том числе залогом указанного недвижимого имущества.

В спорной квартире с 2013 года зарегистрирована Измайлова С.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым В.Н. обязательств по кредитному договору № 623/5809-0000090 от 16 августа 2007 г. на основании судебного акта обращено взыскание на квартиру, расположенную указанному по адресу, путем продажи с публичных торгов. 30 марта 2021 г. задолженность по кредитному договору в размере 349958 руб. 38 коп. была погашена и на основании заявления Малых Е.Г. спорная квартира снята с торгов.

30 марта 2021 г. между Измайловой С.Н., действующей на основании нотариальной доверенности в интересах Смирнова В.Н. (продавцом), и Малых Е.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес> стоимостью 1300000 руб.

17 августа 2021 г. Малых Е.Г. продана указанная квартира на основании договора купли-продажи Вагину К.Л. за 1300000 руб. Право собственности Вагина К.Л. на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2021 г., о чем сделана запись регистрации № 12:05:0000000:6612-12/146/2021-16.

Обращаясь в суд со встречным иском, Измайлова С.Н. просила признать заключенный ею в интересах Смирнова В.Н. договор купли- продажи от 30 марта 2021 г. и договор купли-продажи от 17 августа 2021 г. между Малых Е.Г. и Вагиным К.Л. притворными сделками, прикрывающими сделку по займу денежных средств у Малых Е.Г., восстановить право собственности Смирнова В.Н. на спорную квартиру, истребовав ее из владения Вагина К.Л., которому квартира была передана в собственность Малых Е.Г. по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 288, 304, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Вагина К.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Измайловой С.Н. в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

    Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа), материалы дела не содержат.

    Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 г.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                    О.С. Подгорнова