Решение по делу № 2-3/2015 (2-260/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-3/2015 г.                             

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Торопец 26 июня 2015 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Ермолаевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Метапласт», Смирнову С. Ю., Селезневу Р. Б., Вишнякову М. А., Бондарчуку С. Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Торопецкий районный суд Тверской области обратилось с заявлением ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Метапласт» и гражданам Российской Федерации Смирнову С.Ю., Селезневу Р.Б., Вишнякову М.А. и Бондарчуку С.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №Т-МСК/14-385 от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) и взыскании с ОАО «Метапласт», Смирнова С.Ю., Селезнева Р.Б., Вишнякова М.А. и Бондарчука С.Ф. в его пользу в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Из заявления усматривается, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Л., третейских судей: К. и П., рассмотрел дело № Т-МСК/14-385 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ОАО «Метапласт», Смирнову С. Ю., Селезневу Р. Б., Вишнякову М. А., Бондарчуку С. Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05 августа 2010 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 28 июня 2013 года имущество.

Решением от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) третейский суд исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 удовлетворил в полном объеме. В решении Третейского суда была допущена опечатка, а именно: в резолютивной части решения п.4, в наименовании ответчика допущена опечатка «Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» вместо «Открытого акционерного общества «Метапласт», которая определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 ноября 2014 года была исправлена.

1. Взыскано в солидарном порядке с граждан Российской Федерации Смирнова С. Ю., Селезнева Р. Б., Вишнякова М. А., Бондарчука С. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    2. Взыскано в солидарном порядке с граждан Российской Федерации Смирнова С. Ю., Селезнева Р. Б., Вишнякова М. А. и Бондарчука С. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    3. Взыскано с открытого акционерного общества «Метапласт» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 судебные расходы, расходы, связанные с оплатой третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

    4. Обращено взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на заложенное имущество и определено в качестве способа и порядка его исполнения-реализация имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Метапласт» заложенного по договора залога № от 28 июня 2013 года:

<данные изъяты>, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

<данные изъяты>, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-МСК/14-385 от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) и взыскать ОАО «Метапласт», Смирнова С. Ю., Селезнева Р. Б., Вишнякова М. А., Бондарчука С. Ф. в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России» Д.Н. Цыба, действующий на основании доверенности № от 24 апреля 2013 года в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении данного заявления в отсутствие представителя ОАО «Сбербанка России», настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Метапласт» Васильев Д.А., действующий на основании доверенности от 21 июля 2014 года, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. В судебном заседании от 10 ноября 2014 года указал, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда не согласен, поскольку считает, что данное дело не подведомственно Торопецкому районному суду Тверской области. Экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также другими организациями и гражданами в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции. На момент подписания кредитных договоров и договоров поручительства Селезнев Р.Б., Смирнов С.Ю. Вишняков М.А. и Бондарчук С.Ф. являлись акционерами ОАО «Метапласт» и были прямо заинтересованы в заключение вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства для осуществления Должником предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, поскольку в материалах дела отсутствует подлинное третейское соглашение.

    В судебное заседание не явились ответчики Вишняков М.А., Смирнов С.Ю., Селезнев Р.Б. и Бондарчук С.Ф., которые были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, направлением в их адреса места жительства и регистрации судебной корреспонденции, а также путем направления в их адреса телеграмм. Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков. Возражений по требованию истца ответчиками не представлено. Ходатайств об отложении не заявлено. Ответчики Вишняков М.А. и Смирнов С.Ю. в судебном заседании от 10 ноября 2014 года указали, что не согласны с заявлением истца о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает заявление без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» окончательное и подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника, если место жительства или место нахождения не известно, то по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2,5 ст. 27 АПК РФ относятся:

-организации, являющиеся юридическими лицами;

-граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели);

-образования, не имеющие статус юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, -в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами;

-Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица- также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами;

-иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора- подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Росийской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интереов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-МСК/14-385 от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к гражданам Российской Федерации Смирнову С. Ю., Селезневу Р. Б., Вишнякову М. А. и Бондарчуку С. Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05 августа 2010 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 28 июня 2013 года имущество, принадлежащее ОАО «Метапласт».

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 -сторона, обратившаяся с исковым заявлением получила решение Третейского суда 22 сентября 2014 года. Решение третейского суда ответчиками в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики не представили доказательства о том, что имеются предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение третейского суда не отменено. Производство по делу по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/14-385 от 27 августа 2014 года прекращено определением Арбитражного суда города Москвы № А40-185650/14 от 10 июня 2015 года. Данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, указанных в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-МСК/14-385 от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года).

Согласно п.8 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, подлежит принудительному исполнению. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Так в соответствии с п.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, в случае немедленного исполнения должен быть выдан немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 30 сентября 2014 года при подаче заявления ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Метапласт», Смирнова С. Ю., Селезнева Р. Б., Вишнякова М. А., Бондарчука С. Ф. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 августа 2014 года ( полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) по делу №Т-МСК/14-385 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ОАО «Метапласт», и гражданам Российской Федерации Смирнову С. Ю., Селезневу Р. Б., Вишнякову М. А., Бондарчуку С. Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05 августа 2010 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 28 июня 2013 года имущество, которым постановлено:

1. Взыскать в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации Смирнова С. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>), гражданина Российской Федерации Селезнева Р. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации Вишнякова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает: <адрес>), гражданина Российской Федерации Бондарчука С. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>)

в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 (ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № обратить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Метапласт» (ИНН №; дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) и являющееся предметом договора залога № от 28 июня 2013 года, в частности:

<данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

<данные изъяты>, инвентарный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-    <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, инвентарный номер №, заводской номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    3.Взыскать в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации Смирнова С. Ю., гражданина Российской Федерации Селезнева Р. Б., гражданина Российской Федерации Вишнякова М. А., гражданина Российской Федерации Бондарчука С. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

4.Взыскать с Открытого акционерного общества «Метапласт» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований, обусловленных обращением взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Метапласт», Смирнова С. Ю., Селезнева Р. Б., Вишнякова М. А., Бондарчука С. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Судья                           В.А.Смирнова