Решение по делу № 11-53/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-53\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                                               г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е..

с участием истца Власовой ОА., ответчика Власова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> по делу по иску по иску Власовой О.А. к Власову Р.А, о взыскании денежных средств

установил:

Власова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Власову Р.А. о взыскании денежных средств, потраченных ею в счет погашения общего кредита.

В обоснование данных требований указывает, что она вступила в брак с Власовым Р.А. <дата> Их брак был расторгнут 21.08.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка №, хотя с ноября 2016 г. фактически они не проживали. В период брака на нужды семьи ими был взят кредит в сумме 136960 руб. в банке Хоум Кредит, кредитный договор № был оформлен на ее имя. С того момента как они фактически перестали проживать вместе данный кредит она оплачивала самостоятельно из своих личных средств с ноября 2016 г. по 01.02.2018г. : ноябрь 2016г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., декабрь 2016г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., январь 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., февраль 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., март 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., апрель 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., май 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., июнь 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., июль 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., август 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., сентябрь 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., октябрь 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб. ноябрь 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., декабрь 2017г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., январь 2018г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб., февраль 2018г. оплачено 5000 руб. 1/2 - 2500 руб. Всего 80000 руб. Просит взыскать половину от оплаченной ею в счет погашения кредитной задолженности суммы в размере 40000 руб. и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> постановлено: Взыскать с Власова Романа Алексеевича в пользу Власовой О.А. денежные средства, потраченные на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>., в размере 40 000 рублей, в счет возврата госпошлины 1400 рублей, а всего 41 400 рублей.

Власову Р.А, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового суда, просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании истец Власова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Власов Р.А просит решение мирового судьи судебного участка № отменить, и вынести новое решение, которым в иске Власовой О.А. отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации - При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

      Согласно ч.3 указанной статьи- Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.01.2006г. до 23.09.2017г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.18, 40).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> вступившим в законную силу <дата>. (л.д.18).

В период брака, 16.06.2016г. между истицей Власовой О.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Власовой О.А. был предоставлен кредит на сумму 136 960 руб. (л.д.52-55).

Истица Власова О.А. просит взыскать с ответчика половину от оплаченной ею в счет погашения кредитной задолженности суммы за период с ноября 2016г. по февраль 2018г., указывая, что фактически с бывшим супругом не проживали с ноября 2016г.

Ответчик Власов Р.А. в судебном заседании также подтвердил, что фактически с Власовой О.А. не проживают с ноября 2016г.

В период с ноября 2016г. по февраль 2018г. истицей Власовой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.06.2016г. было оплачено 80000 рублей (л.д.7-12, 13-17).

      Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ- Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истицей был заключен кредитный договор на сумму 136 960 руб., из которых 100000 руб. к выдаче, 36 960 руб. на оплату страхового взноса на личное страхование, которое являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Мотивом для заключения кредитного договора истицей послужил факт наличия обязательств по возвращению денежных средств Ш., матери истице, которая, в свою очередь взяла на себя кредитные обязательства и передала часть кредитных средств для погашения кредитного обязательства ответчика Власова Р.А. по кредитного карте ООО «ХКФ Банк».

Данный вывод подтверждается в судебном заседании копией кредитного договора от 24.01.2016г. между Ш. и ПАО «Лето Банк», а также приходными кассовыми ордерами № и № от 25.01.2016г., свидетельствующим о внесении Власовым Р.А. в счет погашения своей кредитной задолженности на счет ООО «ХКФ Банк» денежных средств на общую сумму 58 211 руб. 34 коп. (л.д.41, 42), а также показаниями самого ответчика в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно учел, что кредитный договор Власовой О.А. заключался в интересах семьи, кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, у истицы возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании половины денежных средств, оплаченных ею во исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что взыскание с ответчика в пользу истца половину денежных средств, потраченных ею на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 40 000 рублей. являются реальной, не завышенной суммой, которую семья может потратить на приобретение необходимых среднестатистических (без излишеств и роскоши) вещей индивидуального пользования (одежды, обуви и другого).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

                                                                        РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власову Р.А, - без удовлетворения.

Судья                                                         Ю.М.Ионова