Решение по делу № 2-1906/2018 от 10.05.2018

<...>

УИД 66RS0002-02-2018-001378-11

Дело № 2-1906/2018

Мотивированное решение составлено 29.12.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Григорьева С.Ю., представителя ответчика Канкалова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательного центра «Золотой ВЕКЪ» к Сурикову Максиму Валерьевичу, Головачеву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСАНОВИЛ:

КПК ССЦ «Золотой ВЕКЪ» обратилось в суд с иском к Сурикову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2735288 руб. 48 коп., из них: 1381769 руб. 70 коп. – основной долг; 1034024 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом; 40917 руб. 06 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, 278577 руб. 49 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В обоснование требований указало, что между истцом и Суриковым М.В. заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой помощи *** от 15.07.2016 на сумму 1400000 руб. Выдача займа производилась в кассе кооператива наличными денежными средствами. Заем выдан на срок по 15.07.2021 под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа оформлен договор недвижимого имущества № *** от 15.07.2016. Предметом залога является вышеуказанная квартира, залоговой стоимостью 140000 руб. Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств, в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении долга, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. Суриков М.В. не предоставил для государственной регистрации договора залога необходимые документы и в регистрации ипотеки отказано. Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

    Р’ судебном заседании представитель истца РїРѕ доверенности Григорьев РЎ.Р®., поддержал заявленные требования РїРѕ доводам РёСЃРєР°.

Представитель ответчика Канкалов Д.О. предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с обращением взыскания на квартиру. Квартира принадлежала на праве собственности Сурикову М.В., по договору купли-продажи от 02.03.2017 перешла в собственность Кривых А.С., а затем по договору купли-продажи от *** приобретена Головачевым К.С., осуществлена государственная регистрация права за ***. При заключении договора купли-продажи от *** между Кривых А.С. и Головачевым К.С. никаких зарегистрированных обременений на квартиру в виде ипотеки не имелось. В иске указано, что Суриков М.В. не предоставил для государственной регистрации договора залога необходимые документы и в регистрации ипотеки отказано, что влечет недействительность договора, он считается ничтожным. Если расценивать требование истца как не связанное с правом залога, то оно также не подлежит удовлетворению, так как у Головачева К.С. нет и не было никаких денежных обязательств перед истцом. Просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Головачев К.С., Суриков М.В., представитель последнего, третье лицо Кривых А.С. в судебное заседании не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Суриковым М.В. заключен договор займа *** денежных средств из фонда финансовой помощи от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 19-23), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1400000 руб. на 60 месяцев под 48 % годовых.

Истцом обязанность по предоставлению займа исполнена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 40).

    РћС‚ветчик факт получения денежных средств отрицал, ходатайствовал Рѕ назначении почерковедческой экспертизы (С‚. 1 Р».Рґ. 129-130).

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России *** от 10.12.2018 рукописная запись в расходном кассовом ордере *** от 15.07.2016 выполнена ответчиком Суриковым М.В. (т. 2 л.д. 43-49)

В анкете-заявлении от 07.07.2016 указана цель получения займа - открытие торговой точки (л.д. 15-18).

Ответчик, согласно графику возвратных платежей, обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2016, уплачивать сумму задолженности в размере 61882 руб. 58 коп., последний платеж 15.07.2021 - 77588 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Доводы ответчика Сурикова М.В. о том, что он не заключал данный договор и не получал денежных средств опровергаются также фактом частичного исполнения обязательств по нему заемщиком, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. л.д. 41-49).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно приложенным Рє РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕ-кассовым ордерам задолженность РїРѕ договорам займа погашалась несвоевременно Рё РЅРµ РІ полном объеме, РІ нарушение установленного сторонами графика платежей (С‚. 1 Р».Рґ. 41-49), что также подтверждается лицевой картой (С‚. 1 Р».Рґ. 50).     

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330).

Пунктом 12 договора займа стороны установили обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору суду не представил, требования истца о досрочном взыскании задолженности суд находит обоснованными и удовлетворяет.

Размер требуемой истцом задолженности ответчиком не оспорен, поэтому суд взыскивает ее в сумме 2735288 руб. 48 коп., из которых: 1381769 руб. 70 коп. – основной долг, 1034024 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 40917 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 278577 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был оформлен договор залога недвижимого имущества *** от 15.07.2016. Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Так как обязательства по возврату займа исполняются заемщиком ненадлежащим образом, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент рассмотрения спора собственником жилого помещения является Головачев К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 233).

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

19.08.2016 сообщением *** в регистрации ипотеки было отказано, поскольку Суриков М.В. не предоставил для государственной регистрации договора залога необходимые документы (л.д. 51-52).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залога недвижимого имущества *** от 15.07.2016 является ничтожным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21876 руб. и 6000 руб. (л.д. 13,14), которая в сумме 21876 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Сурикова М.В. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сурикова Максима Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательного центра «Золотой ВЕКЪ» задолженность по договору *** займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 15.07.2016 в сумме 2735288 руб. 48 коп., в том числе: 1381769 руб. 70 коп. – основной долг, 1034024 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 40917 руб. 06 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 278577 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 21876 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/          Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°