Решение от 17.06.2022 по делу № 2-1741/2022 от 11.01.2022

2-1741/2022

66RS0001-01-2022-000095-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоевой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голоевой Софии Олеговны, Голоевой Виктории Олеговны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голоева Т.Н. в своих интересах и интересах сввоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

23.12.2019 по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению расчету стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 200 074 руб. За услуги специалиста истцы уплатили 40 000 руб. Поскольку ответчик отказался выплатить расходы на устранение недостатков, Голоева Т.Н. обратилась в суд с иском.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 200 074 руб., неустойку, расходы на услуги специалиста – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, учитывая размер доли каждого в праве собственности, расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 5 060 руб., расходы на отправку телеграммы – 502 руб. 20 коп., почтовые расходы - 179 руб. 20 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, Голоева Т.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ярко Т.О. На исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика Кузнецова З.Е. с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам 37 279 руб., а также компенсировал причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. Просила снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, а также заявила ходатайство о распределении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «СтройТех» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019 стороны заключили договор № Д-26.4.2-163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру по условным номером 163 общей площадью 47,57 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции № 2 многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящуюся на их средства квартиру для личных, семейных целей, что не оспаривал ответчик, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Свои обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Квартира была принята истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцами в установленном порядке: у Голоевой Т.Н. – 8/10 доли, у Голоевых В.О. и С.О – по 1/10 доли.

Согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. рыночная стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет    200 074 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Авилова А.В. (ООО АНСЭ «Экспертиза») в квартире истцов имеют место быть следующие недостатки: неровности плавного очертания стены № 4 в помещении № 1 (прихожей) 5 мм., зазор между полом и рейкой 4 мм. в помещении №2 (комната № 1), трещины на поверхности стены № 4 в помещении № 5 (санузел), уступы между смежными плтиками пола 3 мм. в помещении № 5 (санузел).

Как указывает эксперт, наличие заявленного недостатка в виде промерзания оконных блоков в помещении №2 (комната №1) на момент проведения экспертизы определить не представились возможным, поскольку температура наружного воздуха составила + 21, а проведение тепловизионного обследования оконных конструкций возможно только при отрицательных температурах наружного воздуха.

Наличие иных недостатков, указанных в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. № 036-21 и акте осмотра от 13.12.2021 экспертом не подтверждено. Рыночная стоимость устранения выявленных экспертом недостатков объекта составляет 37 279 руб.

Представитель истцов с указанным заключением не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта Авилова А.В. (ООО АНСЭ «Экспертиза»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом Авиловым А.В. заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 06.06.2022 выплатил истцам сумму 37 279 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истцов не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.01.2022 по день исполнения обязательства, то есть по 06.06.2022.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 21.12.2021, следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 10.01.2022 включительно.

Сумма 37 279 руб. была выплачена истцам лишь 06.06.2022.

За период с 11.01.2022 по 06.06.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 54 800 руб. 13 коп. (расчет: 37 279 руб. х 1% х 147 дн. = 54 800 руб. 13 коп.).

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки удовлетворения требований, однако заявили ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 19 000 руб., из которой: 15 000 руб. – в пользу Голоевой Т.Н., 2000 руб. в пользу Голоевой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Голоевой В.О., и 2000 руб. в пользу Голоевой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Голоевой С.О.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей установлен. Вместе с тем, 06.06.2022 в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил истцам сумму компенсации 5000 руб. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд находит выплаченную ответчиком сумму компенсации разумной и достаточной. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было удовлетворено ответчиком лишь 28.04.2022, т.е. после проведения по делу судебной экспертизы.

    Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по указанным выше обстоятельствам полагает возможным снизить до 12 000 руб., из которой: 10 000 руб. – в пользу Голоевой Т.Н., 1 000 руб. в пользу Голоевой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Голоевой В.О., и 1000 руб. в пользу Голоевой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Голоевой С.О.

    На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Голоевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме – 7 870 руб., почтовые расходы – 31 руб. 32 коп., расходы на оформление доверенности – 529 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы – 98 руб. 43 коп., на изготовление доверенности – 991 руб. 76 коп., на отправку претензии – 35 руб. 12 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просила взыскать сумму 200 074 руб. – 100%, требования удовлетворены на сумму 37 279 руб.- 19,6 %).

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Голоевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

    Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

    Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб., экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3264 от 18.04.2022.

    Ответчик просит распределить понесенные им судебные расходы между сторонами.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 28 140 руб. (35 000 руб. – 19,6% = 28 700 руб.).

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 855 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░»:

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 870 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 991 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 98 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 35 ░░░. 12 ░░░.,

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.,

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.,

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 140 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 855 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022.

        ░░░░░