Решение от 03.10.2024 по делу № 33-12729/2024 от 26.06.2024

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-002753-75

Дело №33-12729/2024

Дело №2-3203/2023

Учет 201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Галимова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султанова Руслана Абулгазовича – Насыхова Константина Маликовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Султанова Руслана Абулгазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Губайдуллину Марату Рамилевичу о признании недействительными состоявшихся публичных торгов и применении последствий признания недействительными торгов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.А. обратился в суд с иском о признании публичных торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года удовлетворено исковое заявление истца Султанова Р.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ по передаче на реализацию на торгах нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул.Абсалямова, дом 13, с кадастровым номером .... в рамках сводного исполнительного производства №...., а также бездействие, выразившееся в непроведении оценочных мероприятий всех арестованных объектов недвижимости, находившихся в собственности должника, в рамках указанного исполнительного производства, на которые были наложены запреты на регистрационные действия. Судом постановлено возложить на Вахитовский РОСП УФССП по Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства № ....

После вступления в законную силу решения суда истец самостоятельно исполнил обязательства по исполнительному производству, соответственно, имущество, принадлежащее Султанову Р.А., не подлежало реализации на торгах и в целом аресту.

Между тем во исполнение решения суда по административному делу обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца судебными приставами исполнены не были, нежилое помещение по адресу: Казань, ул. Абсалямова, дом 13, с кадастровым номером .... по настоящее время находится под арестом, протокол торгов не аннулирован.

Истец просит суд признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по Республики Татарстан на ответчиков ООО «Вендер», Губайдуллина Марата Рамилевича.

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Султанова Р.А. – Насыхов К.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении достаточного объема оценочных мероприятий имущества истца, повлияло на законность проведения торгов в части выбора имущества должника, на которое было обращено взыскание. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда по административному делу на сегодняшний день не исполнено, нарушения прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства устранены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель Султанова Р.А. – НасыховК.М. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области – МинвалееваМ.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заключен государственный контракт №.... с ООО «Вендер» на оказание услуг по реализации арестованного имущества - нежилого помещения площадью 101,9 кв.м., с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение соглашения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 1420 от 27 сентября 2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13 сентября 2021 года, территориальное управление Росимущества, поручением от 6 октября 2021 года № .... поручило ООО «Вендер» реализацию на открытых торгах спорного имущества.

Торги, назначенные на 21 декабря 2021 года, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Губайдуллин Марат Рамилевич.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Указание истцом на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, суд не принял во внимание, мотивировав отказ в принятии доводов тем, что к порядку проведения торгов, установленные в рамках административного дела обстоятельства, не имеют отношения.

С обоснованностью данных выводов суда судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 6, 7, 10-14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Одновременно в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Султанова Р.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ по передаче на реализацию на торгах нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... в рамках сводного исполнительного производства №...., а также бездействия, выразившегося в непроведении оценочных мероприятий всех арестованных объектов недвижимости, находившихся в собственности должника, в рамках указанного исполнительного производства, на которые были наложены запреты на регистрационные действия.

Данным решением суда на Вахитовский РОСП УФССП по Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в рамках исполнительного производства №....

Принимая во внимание установленную решением суда незаконность передачи на реализацию на торгах спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение является обстоятельством, достаточным для признания публичных торгов недействительными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия признания сделки недействительной.

При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено, по делу не установлено.

Более того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Султановым Р.А. внесены на депозит Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 7870 165 руб., то есть в сумме, оплаченной Губайдуллиным М.Р. по договору купли-продажи от 31 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 1 октября 2024 года.

Между тем факт несвоевременного исполнения истцом решения суда о взыскании задолженности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что все действия по реализации недвижимого имущества являются правомерными и обоснованными опровергаются допустимым доказательством, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае основанием для признания торгов недействительными служит нарушение, имеющее существенное влияние на процедуру проведения и результаты торгов, которое привело к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения не были устранены, поскольку решение суда по административному делу принято и вступило в законную силу после завершения соответствующей процедуры торгов, что также свидетельствует о необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем признания торгов недействительными.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности приведенные выше нарушения по реализации арестованного имущества, оснований для отказа в требованиях должника о признании недействительными состоявшихся торгов и договора купли-продажи спорного помещения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска СултановаР.А. о признании недействительными оспариваемых торгов и применении последствий недействительности сделки, что является основанием для перечисления Губайдуллину М.Р. денежных средств, внесенных Султановым Р.А. на депозит суда.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1655425503), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №....-░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1655425503) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7870 165 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №426182 ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░