Решение по делу № 33-9843/2015 от 02.09.2015

Судья Бех О.В.                       дело № 33-9843/2015 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Вельгера А.А. к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Вельгера <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Вельгера А.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета <данные изъяты> в счет госпошлины.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельгер А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Красжилсервис», требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло затопление его квартиры <адрес> в связи повреждением алюминиевого радиатора. Полагает, что радиатор разрушен в результате гидроудара. В результате этого внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество были повреждены, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Также им понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по установлению причин повреждения радиатора - <данные изъяты>, по составлению претензии - <данные изъяты>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Красжилсервис».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. просит решение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о причинении истцу убытков вследствие недостатков системы отопления, а именно в обратном трубопроводе, в связи с отключением циркулярных насосов системы отопления в доме. Суд не установил, какой насос был отключен и имеет ли он отношение к системе отопления. Также судом не исследованы технические характеристики отключенного насоса, необоснованно отказано в допросе специалиста по вопросам функций отключенного насоса. Таким образом, установленная судом причина возникновения у истца ущерба носит предположительный характер, не исследован вопрос возникновения гидроудара в результате действий третьих лиц. Не установлена причинная связь между отключением насоса и гидроударом. Кроме того, полагала завышенным размер подлежащего возмещению истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Партнер» Мардакина А.В., поддерживая апелляционную жалобу, указывает на незаконность принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Вельгер А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «Партнер» Мардакину А.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и выразившую несогласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17).

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 29 минут произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вельгеру А.А. Затопление квартиры произошло в результате разрушения алюминиевого радиатора. В результате комиссионного осмотра квартиры выявлены следующие повреждения: в кухне намок напольный кафель; в коридоре и спальне деформирована ламинатная плитка на полу и дверная обналичка от намокания; в спальне и зале деформирована ламинатная плитка на полу от намокания.

<дата> в квартире истца производилась замена приборов отопления под контролем специалистов ответчика.

Управление указанным домом на момент затопления квартиры истца по договору на управление многоквартирным домом от <дата> осуществляло ООО «УК «Красжилсервис», подрядчиком которого является ООО «Партнер» на основании договора на выполнение работ от <дата> года.

Пунктом 2.3.4 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по ее устранению должны быть начаты в течение 30 минут.

Согласно акту экспертизы ООО «К» от <дата> года, составленному по заказу истца, на внутренней стороне радиатора обнаружены механические повреждения - две трещины. Одна трещина - шириной 1-1,5 мм и длиной 32 см находится у стыка вертикальной подводной трубы и ребра боковой поверхности теплоотдачи в первой секции радиатора, вторая трещина - шириной 2-3 мм и длиной 36 см находится у стыка вертикальной подводной трубы и ребра боковой поверхности теплоотдачи во второй секции радиатора. Следов внешнего воздействия на радиаторе не обнаружено, то есть разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления. Данные повреждения возникли в результате гидроудара.

Отчетом ИП Н. от <дата> рыночная стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, отделке и конструктивным элементам <адрес> в <адрес> на дату оценки с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонта – <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества: ноутбук <данные изъяты> – <данные изъяты> (окисление контактов блока питания,, мягкий уголок «Валенсия» - <данные изъяты> (намокание днища), набор детской мебели – <данные изъяты> (отслоение отделочного слоя), с учетом износа 10%.

<дата> Вельгер А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой <дата> управляющей компанией отказано со ссылкой на то, что по данным ресурсоснабжающих организаций гидроударов на наружных сетях <дата> зафиксировано не было, на внутридомовых инженерных сетях никаких работ не проводилось.

По данным ООО «<данные изъяты>» <дата> повышения давления от котельной ООО «<данные изъяты>» в сторону тепловых сетей транспортирующих организаций в мкр. <адрес> не проводилось, каких-либо гидравлических ударов по приборам учета котельной зафиксировано не было. По сообщению ООО «<данные изъяты>» <дата> на тепловых сетях, обеспечивающих тепловой энергией <адрес>, в том числе и жилой дом <адрес>, гидравлических ударов не зафиксировано. По данным ООО «УК «Красжилсервис» <дата> скачков давления в системе теплоснабжения на вводе в жилой дом <адрес> не происходило. По данным ООО «<данные изъяты>» <дата> в 16:29 минут поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность: топит сверху; прибыв по данному адресу, специалисты установили, что в квартире <адрес> лопнула батарея, после чего перекрыли аварийный вентиль на алюминиевой батарее, иных заявок от жителей по данному адресу не поступало.

Заключением судебной экспертизы, проведенной Т. <дата> года, установлено, что разрушение радиатора произошло в результате одномоментного резкого повышения давления в радиаторе (гидроудар). Одной из равнозначных причин (наряду с резким повышением давления в трубопроводах системы отопления) возникновение гидроудара внутри отопительного прибора и вследствие этого его разрушения могло послужить резкое открытие (закрытие) запорной арматуры к радиатору. Исследуемый радиатор по прочностным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», техническое состояние на момент проведения экспертизы удовлетворительное. Эксплуатация радиатора при нормальном режиме (при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов) не могла привести к его разрушению. Давление во внутридомовых системах должно быть: с чугунными радиаторами - не более 0.6 МПа (6 кгс/см2), с системами конвекторного или панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1.0 МПа (10 кгс/ см2). Испытание водяных систем отопления должно производиться гидростатическим методом, давлением равным 1,5 рабочего давлении. Технические характеристики радиатора марки «STI thermo» следующие: рабочее давление максимальное - 1.8 МПа, опрессовочное давление - 2.7 МПа, что превышает нормативные характеристики для систем отопления в 2-3 раза.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что <дата> в 14:22 минуты в данную организацию поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность, открыт подвал для диагностики ООО «<данные изъяты>». Прибывшие по данному адресу специалисты установили, что подвал открыт, насосы отключены.

По данным ООО «<данные изъяты>» сведения о проведении <дата> диагностических и иных мероприятий в жилом доме <адрес> отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также учитывая условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры <адрес> <дата> в 16:29 минут произошло вследствие повреждения в ней алюминиевого радиатора. Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что эксплуатация радиатора при нормальном режиме (при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов) не могла привести к его разрушению; техническое состояние радиатора на момент проведения экспертизы удовлетворительное; исследуемый радиатор по прочностным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; разрушение радиатора произошло в результате одномоментного резкого повышения давления в радиаторе (гидроудар). Также судом обоснованно учтено, что за два часа до повреждения радиатора в квартире истца – в 14:22 минуты <дата> в ООО «Аварийно-техническая служба» поступила заявка о том, что в доме <адрес> обнаружена неисправность, открыт подвал для диагностики ООО «<данные изъяты>», прибывшие по данному адресу специалисты установили, что подвал открыт, насосы отключены. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что на момент разрушения радиатора в квартире истца циркулярные насосы системы отопления жилого дома были отключены, то есть система отопления дома имела недостатки в ее обратном трубопроводе. Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком (его аварийно-технической службой) обязанности по устранению неисправностей системы отопления в доме <адрес>, установленных <дата> в 14:22 минуты, в материалы дела не представлено. В то же время доказательств нарушения истцом как потребителем правил эксплуатации системы отопления ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по представленным в материалы дела доказательствам, установив факт ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию - ООО «УК «Красжилсервис», осуществляющую на момент затопления квартиры Вельгера А.А. управление жилым домом <адрес>, пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей ему квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы представителя управляющей компании об отсутствии <дата> скачков давления в системе теплоснабжения на вводе в жилой дом <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что давление в системе отопления зависит от давления подающего и обратного трубопроводов системы. Материалами дела подтверждается наличие неисправности обратного трубопровода системы, влекущей отключение циркулирующих насосов системы отопления за два часа до разрушения радиатора в квартире истца. Доказательств, указывающих на поддержание требуемого давления в обратном трубопроводе системы, не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что одной из равнозначных причин (наряду с резким повышением давления в трубопроводах системы отопления) возникновения гидроудара внутри отопительного прибора и его последующего разрушения могло послужить резкое открытие (закрытие) запорной арматуры к радиатору самим Вельгером А.А., что освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба вследствие затопления его квартиры, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, пришёл к выводу о том, что в данном случае указанная обязанность возлагается на ООО «УК «Красжилсервис», которым бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо нарушение истцом правил использования радиатора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. При данных обстоятельствах суд установил, что затопление квартиры истца <дата> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Красжилсервис» условий договора управления многоквартирным домом.

При определении суммы ущерба, причинённого Вельгеру А.А. в результате затопления его квартиры <дата> года, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом ИП Н. от <дата> года, определившим стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, отделке и конструктивным элементам квартиры <адрес> на дату оценки с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в данном отчете и приложенном к нему локальном сметном расчете, ответчиком не представлено. При этом судом учтено, что при осмотре поврежденного имущества <дата> присутствовал мастер подрядной организации Т.Н., не заявившая каких-либо возражений и отказавшаяся от подписания актов.

Не принимая представленный ответчиком в материалы дела локально-сметный расчет на сумму <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что данный расчет содержит указание на стоимость материалов, не соответствующих их рыночной стоимости. При этом суд, учитывая выраженное представителем истца нежелание осовременивать представленную им смету, а также, что ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы представителем ответчика было заявлено спустя год после предъявления иска в суд, верно указал на нецелесообразность удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению отчета ИП Н. об определении суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по установлению ООО «К» причин повреждения радиатора в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Красжилсервис» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом верно, с учётом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Вельгера А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО «УК «Красжилсервис», последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате затопления его квартиры, установленная отчетом ИП Н., является завышенной, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: