Решение по делу № 33-2688/2021 от 24.03.2021

Судья Завертайлов В.А. Дело 33-2688/2021 (№2-31/2021)

22RS0069-01-2020-002285-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемовой Н. В. и по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бона» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Артемовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Артемовой Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «Бона», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный между Артемовой Н.В. (покупатель) и ООО «Бона» (продавец), взыскать с указанного ответчика в пользу Артемовой Н.В. стоимость мебели 48 535 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы из расчёта 483 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда (73 287 руб. 85 коп. по состоянию на 3 июля 2020 года за 151 день просрочки), компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2019 года Артемовой Н.В. в мебельном салоне «Классика» по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251ж заключен договор купли-продажи мебели ***, в соответствии с которым она приобрела стулья «СМ 09» 900*470*420 в количестве 4 шт., стол обеденный «Комфорт» 800*1300 (1750) и обязалась произвести предварительную оплату товара в размере 50% от суммы покупки, а ООО «Бона» оплаченный предварительно товар передать Артемовой Н.В. до 21 января 2020 года.

26 декабря 2019 года стол и стулья переданы Артемовой Н.В. в упакованном виде на складе по адресу: <адрес> и приняты ею по количеству мест без проверки. Упаковка Артемовой Н.В. вскрыта дома 7 января 2020 года и при осмотре обнаружены следующие недостатки: трещины в облицовке из шпона по всей длине невидимой наружной поверхности крышки (вставки) стола; отслоение облицовки (шпона) и сколы облицовки (шпона) невидимой наружной поверхности крышки (вставки) стола; сколы древесины или облицовки из шпона ребра видимой лицевой фасадной поверхности ножки стула (на одном из стульев), стол замазан воском.

В этот же день 7 января 2020 года фотографии дефектов мебели пересланы Артемовой Н.В. продавцу-консультанту Бобровой Н.В. на телефон.

Поскольку выявленные дефекты мебели согласно требованиям ГОСТа недопустимы, Артемова Н.В. не желает пользоваться такой дефектной мебелью, 11 января 2020 года она направила ответчику претензию с требованием заменить бракованную мебель на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть уплаченную за мебель денежную сумму. 20 января 2020 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований Артемовой Н.В. 25 января 2020 года истец направила продавцу претензию с требованием возвратить денежные средства за весь комплект мебели. Ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на акт приема-передачи мебели от 26 декабря 2019 года, по которому товар принят Артемовой Н.В. в отсутствие с ее стороны претензий.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах Артемовой Н.В., удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели *** от 20 октября 2019 года, заключенный между Артемовой Н.В. и ООО «Бона», в части двух стульев «СМ 09» 900*470*420, стола обеденного «Комфорт» 800*1300 (1750).

Взыскано в пользу Артемовой Н. В. с ООО «Бона» в возмещение стоимости двух стульев «СМ 09» 900*470*420, стола обеденного «Комфорт» 800*1300 (1750) 35 275 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денег 10 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., 50 % штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 11 818 руб. 75 коп., всего 59 093 руб. 75 коп.

Взыскан в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» с ООО «Бона» 50 % штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 11 818 руб. 75 коп.

Возложена на Артемову Н.В. обязанность возврата в ООО «Бона» двух стульев «СМ 09» 900*470*420, стола обеденного «Комфорт» 800*1300 (1750).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Бона» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина 1858 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе истец Артемова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что приобретенный ею комплект мебели является разрозненным набором товаров, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, в котором отражено, что она приобретает у ответчика комплект мебели.

Суд, посчитав размер неустойки, подлежащей взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера, но мотивированно не обосновал исключительность и необходимость такого снижения.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является заниженной и несоразмерной степени нравственных страданий, причиненных ей в связи с неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бона» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец приняла мебель, подписав акт приема-передачи товара, в котором указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару, что подтверждает отсутствие на момент передачи мебели истцу эксплуатационных дефектов.

В соответствии с заключением ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» два стула имеют дефекты эксплуатационного характера; стол имеет производственный дефект внутренней невидимой поверхности вставки стола; вставка стола имеет защитно-декоративное покрытие, качество которого имеет допустимые дефекты. Таким образом, в материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, которое подтверждает отсутствие производственных дефектов в спорной мебели. При этом суд, ссылаясь на данное заключение повторной экспертизы, ошибочно сделал выводы, что экспертом установлены недостатки стола и двух стульев.

Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Самойлова Е.И., который осуществлял передачу товара истцу.

Истец Артемова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Полежаева Л.Н. поддержала апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с требованиями частей 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанному закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2019 года между ООО «Бона» (Продавец) и Артемовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели ***, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрёл «под заказ» стулья «СМ 09» 900*470*420 в количестве 4 шт., стол обеденный «Комфорт» 800*1300 (1750)*750. Цена стула без скидки 7800 руб., скидка составляет 15%, стоимость 4-х стульев со скидкой составляет 26520 руб., цена стола без скидки составляет 25900 руб., скидка 15%, цена со скидкой 22015 руб., поставка товара осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (п.3.1).

Таким образом, цена стула при заключении договора определена в 26520:4=6630 руб., цена стола 22015 руб.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено, не оспаривается стороной ответчика, что покупателем, истцом по настоящему делу, Артемовой Н.В. оплата по договору купли-продажи мебели *** внесена полностью, в соответствие с условиями договора.

Также стороны согласовали и подписали Приложение *** к Договору купли-продажи от 20 октября 2019 года, в котором определили отклонения (недостатки) товара, не являющиеся браком.

В силу п.4.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В пределах установленного договором купли-продажи от 20 октября 2019 года срока товар: стол и четыре стула были переданы продавцом покупателю Артемовой Н.В., что не отрицается сторонами по делу и подтверждено актом приема-передачи от 26 декабря 2019 года. В акте указано, продавец передал, а покупатель принял 4 стула «СМ 09» 900*470*420 морилка (тк категория «А»), стол обеденный «Комфорт» 800*1300 (1750)*750 морилка, столешница шпон дуба.

В акте отражено, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару. Покупатель вправе отказаться от товара в течение 7 дней с момента его получения.

Сторона ответчика, ссылаясь на указанный акт, в ходе рассмотрения дела настаивала, что товар Артемовой Н.В. передан надлежащего качества. В то же время истец Артемова Н.В. последовательно указывала, что товар от продавца получила в упакованном виде, упаковка при получении товара не вскрывалась и в акте она расписалась, подтверждая количество переданных ей мест. Товар в упакованном виде был доставлен к ней домой, упаковка вскрыта только 7 января 2020 года с целью сборки мебели и при этом она обнаружила указанные в исковом заявлении недостатки товара, вследствие чего товар её не устраивает и она заявляет требование о расторжении договора купли-продажи.

Сторона же ответчика заявила, что при получении у продавца 26 декабря 2019 года мебель Артемовой Н.В. была проверена со вскрытием упаковки.

В подтверждение своих доводов каждая из сторон заявила ходатайства о допросе свидетелей. Ходатайства судом были удовлетворены.

Свидетель Артемов В.А. (бывший супруг истца) показал, что по просьбе истца они вместе поехали в салон (склад) мебели на пр.Космонавтов. На складе им после предъявления квитанции вынесли коробки с мебелью, затем коробки работник магазина на лифте поднял на этаж, с целью их дальнейшей загрузки. После этого он на машине заехал на специальную платформу, загрузил коробки в машину и повёз к дому ***, на <адрес> по месту жительства Артемовой Н.В. При выдаче на складе коробки с мебелью не вскрывались, мебель не проверялась. У дома Артемовой Н.В. коробки он выгрузил и занёс их квартиру. При выгрузке и погрузке, заносе коробок с мебелью в квартиру, коробки не ронял, делал всё аккуратно, так как мебель дорогая. В квартире коробки также не открывали. Коробки были целые.

Свидетель Умеренков А.А. (знакомый истца) пояснил, что к нему обратилась Артемова Н.В. с просьбой оказать помощь в сборке приобретенной мебели, на что он ответил согласием. В жилом помещении Артемовой Н.В. находилось несколько не вскрытых коробок с мебелью, в которых согласно пояснениям Артемовой находятся стулья и стол. После этого он вскрыл коробку со столом и обнаружил, что на средней вставке с тыльной стороны рассохшееся дерево, трещину. Затем вскрыли коробки со стульями, обнаружили на ножках помятости, заусеницы. После этого всё сложили в упаковки. При вскрытии упаковок мебель не роняли, не повреждали.

Допрошенный в качестве свидетеля Самойлов Е.И. (сборщик и кладовщик ООО «Бона») суду пояснил, что в его должностные обязанности входит приёмка мебели, поступающей от поставщиков, проверка её на предмет соответствия качеству. Мебель доставляется машинами из Новосибирска к зданию на пр. Космонавтов, где находится склад, разгружается и на лифте опускается в подвал склада, где он раскладывает коробки с мебелью по наименованию, расцветке и т.п. Затем он вскрывает упаковки, проверяет мебель по качеству и набирает товар согласно заказам, после чего сообщает администратору, что мебель по конкретному заказу поступила, администратор звонит покупателю и тот приходит за получением мебели. После приезда покупателя ему передаётся товар, при этом коробки вновь вскрываются и мебель вновь осматривается. Как выдавалась мебель Артемовой Н.В., он не помнит, но с теми сколами на мебели, которые на фотографии ему показывала Полежаева Л.Н., он не мог выдать мебель покупателю.

Свидетель Бутакова И.С. (бывший администратор ООО «Бона») пояснила, что ее рабочее место находилось на 3 этаже здания, мебель поступала в подвал, затем её осматривал Самойлов Е.И., о чем ставил ее в известность. При получении мебели Артемова Н.В. вывозила товар самостоятельно. Артемова Н.В. приехала с мужчиной, они заехали на погрузочно-разгрузочную зону на 1-м этаже, куда и были подняты на лифте коробки с мебелью. В подвал Артемова Н.В. не спускалась, коробки с мебелью на этаже не вскрывались, при ней мебель во вскрытом состоянии не осматривалась. На ее вопрос Артемова Н.В. подтвердила, что все нормально, после чего ими был подписан акт приёма-передачи мебели. После этого от Артемовой Н.В. поступила претензия относительно качества мебели.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что при получении мебели 26 декабря 2019 года истец Артемова Н.В. её не осматривала, акт приёма-передачи ею подписан по факту получения мебели, но не по её качеству.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также с тем, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Самойлова Е.И., поскольку тот находится в служебной зависимости от ответчика, обстоятельства выдачи мебели непосредственно истцу он не помнит, кроме того показания указанного свидетеля опровергнуты пояснениями других свидетелей, допрошенных по делу, показания которых подробны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, а также опровергнуты заключениями товароведческих экспертиз, проведенных по делу, которыми установлены у мебели эксплуатационные и производственные недостатки, которые при действительном осмотре мебели Самойлов Е.И. была в состоянии и должна была обнаружить.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначены и проведены две товароведческие экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ***, проведённой экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Бочкаревой О.А., представленные на исследование стулья в количестве 4-х штук изготовлены в соответствии с установленными требованиями действующих стандартов. Стол обеденный «Комфорт» имеет несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На одном из 4-х представленных на исследование стульев имеется вмятины незначительные на опорной базе стула и на ребре ножки, недостаток не производственного характера. Данный недостаток мог возникнуть в период производства, при транспортировке на склад, при транспортировки со склада или в период нахождения дома истицы до момента вскрытия упаковки, достоверно время возникновения определить не представляется возможным. Стол обеденный «Комфорт» имеет нарушение целостности внутренней невидимой поверхности вставки и скола возле крепительного элемента. По установленным требованиям стандарта на внутренних невидимых поверхностях выявленные отклонения не учитываются. Но данные нарушения возникли в процессе производства.    Отсутствие защитно-декоративного покрытия раздвижной столешницы является дефектом производственного характера.

На представленных на исследование стульях следы эксплуатации не установлены, стол находился в разобранном виде, составляющие детали стола упакованы, на соединительных элементах следы сборки отсутствуют. Стол в эксплуатации не находился.

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы, проведённой экспертом ООО «Алтайское бюро технической экспертизы» Бочкаревым М.С., мебель: стол, 4 стула, переданная по договору купли-продажи от 20 октября 2019 года *** Артемовой Н.В., по качеству не соответствуют следующим требованиям действующих нормативных актов (ГОСТы, ТУ и другим) и имеют следующие дефекты:

-вмятина на ребре ножки в верхней части размером 5x2 мм на одном из представленных стульев;

-царапина на плоскости ножки в нижней части длиной 16 мм на одном из представленных стульев. В соответствии с ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой) Приложение Б (справочное). Нормы ограничения пороков древесины на поверхности деталей из массивной древесины. Таблица Б.1 п.7 Механические повреждения риски, царапины - не допускаются;

-вырыв волокон на внутренней невидимой поверхности вставки стола в месте нахождения крепления размером 14x3 мм, а так же вырыв волокон вдоль рисунка шпона длиной около 200x4 мм и 100x2 мм (не более 15%) (фото 15-18);

-вставка размерами 450x800мм. На ней частично имеется защитно-декоративное покрытие темно-коричневого цвета размером 100 х 450 мм от каждого края изделия. Основная часть вставки защитного покрытия не имеет. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.5.2.18. В деталях мебели, изготовленных из фанеры и не подлежащих последующему облицовыванию, качество фанеры должно быть не ниже сорта II/III по ГОСТ 3916.1 и сорта IIх/IIIх ГОСТ 3916.2 для видимых поверхностей, не ниже сорта III/IV по ГОСТ 3916.1 и сорта IIIх/IVx по ГОСТ 3916.2 для невидимых поверхностей и не ниже сорта IV/IV по ГОСТ 6.1 и сорта IVx/IVx по ГОСТ 3916.2 для поверхностей, подлежащих облицовке и обивке при условии, что отверстия от выпавших сучков и пороков на наружных слоях фанеры заделаны в соответствии с требованиями ГОСТ 3916.1 и ГОСТ 3916.2. В соответствии с ГОСТ 3916.1-2018 Фанера общего назначения с наружными слоями шпона лиственных пород. Технические условия (с Поправкой), Таблица 3, п. 22 вырыв волокон допускается для сорта III/IV не более 15%;

-покрытие раздвижной столешницы стола на боковых, примыкающих друг к другу сторонах столешницы, не соответствует требованиям указанных нормативных актов, так как, имеется неравномерность глянца защитно-декоративного покрытия на внутренней видимой поверхности раздвижной столешницы. Об этом свидетельствует неравномерный блеск окрашенных торцов в цвет «дуб», соответствующий цвету лицевой видимой части столешницы. Качество защитно-декоративного покрытия должно соответствовать ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения (Переиздание), п. 4.1.2 Классификацию покрытий по качеству исполнения проводят в соответствии с таблицей 1, п. 9 Неравномерность глянца или матовости для покрытия класса V (Видимые и невидимые, с которыми в процессе эксплуатации изделий могут соприкасаться человек и (или) предметы) - допускается. Дефект производственный. В соответствие с ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, Приложение Г. к видимым поверхностям относятся - наружные и внутренние поверхности, видимые при эксплуатации. п. 1.2 Внутренние видимые поверхности - внутренние поверхности изделий мебели, видимые при эксплуатации (кроме внутренних поверхностей, отнесенных к "прочим лицевым"), например: поверхности отделений за дверями, в том числе кромки боковых стенок, перегородок, горизонтальных щитов, полок, ящиков и полуящиков; внутренние поверхности боковых стенок и внутренние поверхности ящиков и полуящиков; кромки дверей, обращенные друг к другу. Указанные торцы полукрышек и вкладыша относятся к внутренней видимой поверхности, исходя из терминологии, закреплённой в указанных нормативных актах.

На переданной по договору купли-продажи от 20 октября 2019 года *** Артемовой Н.В. мебели, имеются следующие дефекты, повреждения: вмятина на ребре ножки в верхней части размером 5x2 мм на одном из представленных стульев; царапина на плоскости ножки в нижней части длиной 16 мм на одном из представленных стульев; вырыв волокон внутренней невидимой поверхности вставки стола в месте нахождения крепления размером 14x3 мм, а так же вырыв волокон вдоль рисунка шпона длиной около 200x4 мм и 100x2 мм (не более 15%); имеется неравномерность глянца защитно-декоративного покрытия на внутренней видимой поверхности раздвижной столешницы. Об этом свидетельствует неравномерный блеск окрашенных торцов в цвет «дуб», соответствующий цвету лицевой видимой части столешницы.

Дефекты, повреждения, имеющиеся на переданной по договору купли-продажи от 20 октября 2019 года *** Артемовой Н.В. мебели относятся к:

    -вмятина на ребре ножки в верхней части размером 5x2 мм на одном из представленных стульев. Дефект эксплуатационный, не допускается;

    -царапина на плоскости ножки в нижней части длиной 16 мм на одном из представленных стульев. Дефект эксплуатационный, не допускается;

    -вырыв волокон внутренней невидимой поверхности вставки стола в месте нахождения крепления размером 14x3 мм, а так же вырыв волокон вдоль рисунка шпона длиной около 200x4 мм и 100x2 мм (не более 15%). Дефекты производственные, допустимые;

    -имеется неравномерность глянца защитно-декоративного покрытия на внутренней видимой поверхности раздвижной столешницы. Об этом свидетельствует неравномерный блеск окрашенных торцов в цвет «дуб», соответствующий цвету лицевой видимой части столешницы. Дефект производственный.

При проведении повторной судебной товароведческой экспертизы были выявлены следующие противоречия с первоначальной экспертизой:

-обнаружена царапина на плоскости ножки в нижней части длиной 16 мм на одном из представленных стульев; имеется неравномерность глянца защитно-декоративного покрытия на внутренней видимой поверхности раздвижной столешницы. Об этом свидетельствует неравномерный блеск окрашенных торцов в цвет «дуб», соответствующий цвету лицевой видимой части столешницы.

На фототаблице, фото 12 заключения эксперта *** видно наличие защитно-декоративного покрытия на внутренней видимой поверхности раздвижной столешницы окрашенной в цвет «дуб», хотя эксперт пишет о его отсутствии.

Так же экспертом Бочкаревой О.А. не было исследовано качество защитно-декоративного покрытия, которое должно соответствовать ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения (Переиздание), п. 4.1.2 Классификацию покрытий по качеству исполнения проводят в соответствии с таблицей 1, п. 9 Неравномерность глянца или матовости для покрытия класса V (Видимые и невидимые, с которыми в процессе эксплуатации изделий могут соприкасаться человек и (или) предметы) - допускается.

В заключения эксперта *** экспертом Бочкаревой О.А. ошибочно при исследовании нарушения целостности внутренней невидимой поверхности вставки стола и скола возле крепительного элемента применен ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой) В.

Эксперты Бочкарева О.А., Бочкарев М.С. по делу допрошены, в основной части свои заключения подтвердили. Эксперт Бочкарева О.А. признала, что часть недостатков мебели ею при осмотре не обнаружена.    Суд первой инстанции, оценив заключение экспертиз в их совокупности, учитывая, что экспертами, имеющими необходимое образование и навыки в области товароведческой деятельности, достоверно установлены недостатки стола и двух стульев, приобретённых истцом у ответчика, при этом недостатки стола носят производственный характер, недостатки стульев могли возникнуть как при производстве, так и последующей транспортировке и хранению, как истцом, так и ответчиком, однако учитывая, что следы эксплуатации мебели отсутствуют, суд пришел к выводу, что ответчиком недоказано образование повреждения мебели по вине истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с судом первой инстанции, что выявленные недостатки стульев и стола возникли до передачи мебели истцу, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что стулья и стол являются отдельными предметами, не составляют набор мебели, судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы истца.

Приобретенный Артемовой Н.В. набор мебели является комплектом, что прямо указано в абз.1 и абз.3 п.1.2. договора купли-продажи мебели *** от 20.10.2019. В абз.1 п.1.2 указано, что «комплект мебели, состоящий из четырех стульев и стола», в абз.3 п.1.2, указано, что «комплект мебели согласован сторонами с учетом индивидуальных требований.. .».

В ходе судебного заседания от 18.01.2021, а также в суде апелляционой инстанции представителем ответчика ООО «Бона» - Полежаевой Л.Н. обстоятельство, что мебель приобретена истцом в комплекте, было подтверждено.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как следует из подп. 5 п. 2 ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 ***-ст, набор мебели - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии квалифицировать приобретенный истцом товар как сложную вещь, а именно, набор мебели, состоящий из четырех стульев и стола.

Принимая во внимание, что стулья и стол представляют собой набор мебели, требования истца должны быть удовлетворены в отношении всего набора мебели как единого целого.

Поскольку фактически права истца не были восстановлены, Артемова Н.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, воспользовавшись способом защиты, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении приобретенного комплекта мебели, взыскании суммы, оплаченной за данный комплект мебели, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели *** от 20 октября 2019 года, заключенного между Артемовой Н.В. и ООО «Бона», и взыскании в пользу Артемовой Н.В. с ООО «Бона» в возмещение стоимости четырех стульев «СМ 09» 900*470*420, стола обеденного «Комфорт» 800*1300 (1750) 48 535 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении всего комплекта мебели, то подлежит перерасчету взысканная судом первой инстанции неустойка, расчет которой был произведен судом исходя из стоимости двух стульев и стола.

Согласно положений ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Повторная претензия была получена ответчиком 25.01.2020, учитывая десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, истец просил взыскать неустойку с 04.02.2020 по дату вынесения решения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия производит взыскание неустойки, начиная с 04.02.2020 по дату вынесения решения суда. Неустойка за просрочку возврата денежной суммы за уплату комплекта мебели по день вынесения решения суда составляет 48535х1%х350=169872 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, существа и характера допущенных ответчиком нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов до 20 000 руб.

Статьей ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением материальных прав физического лица. Закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, соответственно истцу причинён моральный вред. Передача товара с недостатками, бездействие ответчика после обращения истца, безусловно влечет нарушение прав Артемовой Н.В., как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Исходя из обстоятельств дела, существа и характера допущенных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и взыскать его в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судебной коллегией удовлетворяются требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от 20 октября 2019 года, о взыскании суммы, оплаченной за комплект мебели, а также взыскиваются сумма неустойки и размер компенсации морального вреда в ином размере, чем было взыскано судом первой инстанции, то перерасчету подлежит взысканный судом размер штрафа.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 48 535 +20 000+5 000=73 535 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке составляет 73 535:2= 36 767 руб. 50 коп., данная сумма в размере по 50% подлежит взысканию в пользу истца Артемовой Н.В. и Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», т.е. по 36 767,5:2=18 383 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Поскольку при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю (ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей") на истца Артемову Н.В. подлежит возложению обязанность по возврату комплекта мебели, приобретенного по договору купли-продажи *** от 20 октября 2019 года.

В силу закона истец по делам о защите прав потребителя освобождён от уплаты государственной пошлины, то пропорционально удовлетворённым исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Бона» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г.Барнаул в сумме 2556 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении в полном объеме договора купли-продажи мебели *** от 20 октября 2019 года, изменить в части взыскания денежных сумм.

Принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели *** от 20 октября 2019 года, заключенный между Артемовой Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» в пользу Артемовой Н. В. стоимость комплекта мебели, состоящего из четырех стульев и стола обеденного- 48535 рублей 00 копеек, неустойку- 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 18383 рубля 75 копеек, всего 91918 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 18383 рубля 75 копеек.

Возложить на Артемову Н. В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бона» четыре стула «СМ 09» 900*470*420, стол обеденный «Комфорт» 800*1300 (1750).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину 2556 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Бона»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: