Решение по делу № 2-2598/2024 от 29.03.2024

Дело 2-2598(2024)

59RS0005-01-2024-002072-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителей истца по доверенностям Черных А.А., Сейфуллаева Х.С., Маркарян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарли Бахмана Адалет оглы к Миловановичу Томиславу, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста

установил:

Сафарли Бахман Адалет оглы (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Миловановичу Томиславу, ООО «Драйв Клик Банк» (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, государственный №, (VIN) №, кузов (прицеп) № VIN №, № двигателя № был наложен арест (запрет на регистрационные действия).

27.01.2021 заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, государственный №, (VIN) №, кузов (прицеп) № VIN №, № двигателя № обращено взыскание.

Указанный автомобиль был реализован на торгах согласно протокола № подведения итогов процедуры от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ООО «Регион».

Согласно договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), (VIN) № является Сафарли Б.А.о., однако до настоящего времени арест с транспортного средства не снят.

Наличие запретов на регистрационные действия делает невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также в полной мере владеть, распоряжаться, пользоваться данным автомобилем.

Истец просит освободить автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), (VIN) № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Черных А.А., Сейфуллаев Х.С., Маркарян Э.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заедании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. Относительно представленных возражений указали, что истец стороной в исполнительном производстве не является, после проведения торгов, денежные средства были перечислены в Банк, каких – либо обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» истец не имеет.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, исходя из которых, следует, что на основании исполнительного документа ФС № ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Банк в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 538 724, 46 рублей, что подтверждается выпиской по счету. При этом согласно решения суда сумма подлежащая взысканию с должника составляет 630 272,47 рублей. Задолженность на текущую дату составляет 83 111,71 рублей. 22.01.2024 в службу судебных приставов направлено заявление об отмене постановления по окончанию исполнительного производства. С момента приобретения и до обращения в суд истец с заявлением о снятии обеспечительных мер не обращался. В связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Милованович Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку о рассмотрении данного гражданского дела им известно, сведения о причинах неявки ответчиками суду не предоставлены, в связи с чем суд признает причины неявки в суд ответчиков не уважительными.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснений данных в п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милованович Т. являлся собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), (VIN) № (л.д.44).

19.10.2020 года в рамках заявленных «Сетелем банк» ООО исковых требований к Миловановичу Т. о взыскании кредитной задолженности определением судьи Мотовилихинского районного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе запрета органам ГИБДД проведение любых регистрационных действий на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN №.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2021) (ранее номер дела №(2020) с Миловановича Томислава в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 674 865 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № в размере 1390000 руб. С Миловановича Томислава в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948,65 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.02.2023г. заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2021) отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2023) с Миловановича Томислава в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов в размере 614 323,82 руб., в том числе: 576 165,77 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору; 38 158,05 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № в размере 1615000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказано. С Миловановича Томислава в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948,65 руб.

На основании указанного решения Мотовилихинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы ФС №, ФС № в отношении должника Миловановича Т.

01.06.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о передаче имущества на торги от 11.08.2023г., акта передачи имущества на торги от 30.08.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о снижении цены имущества на 15% от 12.10.2012г. автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № был продан на торгах, что подтверждается протоколом № подведения итогов процедуры от 20.11.2023г. (л.д.13-14). В соответствии с указанным протоколом победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Сафарли Бахман Адалет Оглы, предложивший наибольшую цену проданного имущества – 1 606 117,50 рублей.

05.12.2023г. между ООО «Регион», действующее на основании Государственного контракта № от 16.08.2021г. и доверенности № от 13.12.2021г. в соответствии с поручениями №т от ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в Пермском крае в лице директора ФИО8 (продавец) и Сафарли Бахманом Адалет Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю арестованное имущество: автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2019г.в., г/н №, (VIN) №, обременено двойным залогом, а покупателя обязался принять имущество (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.4 Договора стоимость имущества составила 1 606 117,50 рублей.

Согласно п.1.5 Договора, заключение настоящего договора подтверждает, что покупателем сумма за выигранный лот оплачена в полном объеме.

Согласно п.2.1 Договора, стороны передают и принимают имущество без подписания передаточного акта и считают свои обязательства по передаче и принятию имущества исполненными с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, с 05.12.2023 года у Сафарли Б.А. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

По сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края собственником транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), 2019г.в., г/н №, (VIN) № до настоящего времени является Милованович Томислав.

Из пояснений представителей истца, установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании Сафарли Б.А., однако, наложенный определением Мотовилихинского районного суда г.Перми арест в обеспечение уже рассмотренных исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Миловановичу Т. нарушают его права как собственника, поскольку арест затрудняет регистрацию за истцом транспортного средства в органах ГИБДД.

Как установлено судом из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля №-т от 05.12.2023г. был заключен Сафарли Б.А. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю. На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца в силу положений статей 218, 223 ГК РФ, а потому он вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

Доводы ООО «Драйв Клик банк» о том, что задолженность ответчиком Милованович Т. в полном объеме не погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры были приняты в рамках рассмотрения гражданского дела в отношении первоначального владельца автомобиля – ответчика Миловановича Т., который является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности и арест на автомобиль был произведен в целях обеспечения исполнения должником Миловановичем Т. обязательств перед банком, при этом истец Сафарли Б.А. должником по исполнительному производству не является, приобрел автомобиль в установленном законом порядке, денежные средства, полученные от истца при реализации имущества на торгах, судебным приставом исполнителем должны быть переданы взыскателю по исполнительному производству.

В силу выше изложенного заявленные исковые требования Сафарли Б.А. подлежат удовлетворению, а автомобиль «KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сафарли Бахману Адалет оглы подлежит освобождению от ареста (включая запрет), наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2020г. по гражданскому делу № (2-5188/2020).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить автомобиль «KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Сафарли Бахману Адалет оглы от ареста, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2020г. по гражданскому делу № (2-5188/2020).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копя верна. Судья: