Решение по делу № 33-10164/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-10164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

рассмотрела заявление Соколова Геннадия Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018, вынесенного по гражданскому делу №2-93/2018 по иску Шпанькова Вадима Важиковича к Соколову Геннадию Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, признании права собственности, разделении земельного участка в натуре, признании права собственности, по встречному иску Соколова Геннадия Ивановича к Шпанькову Вадиму Важиковичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Шпаньков В.В. обратился с иском к Соколову Г.И. о разделе жилого дома и земельного участка.

Соколов Г.И. обратился со встречным иском к Шпанькову В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 иск Шпанькова В.В. удовлетворен частично. За Шпаньковым В.В. признано право собственности на часть жилого дома номер 193 площадью 24,5 кв.м, в том числе жилой 16,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., прекращено право долевой собственности, признано за Шпаньковым В.В. право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м по указанному адресу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск Соколова Г.И. к Шпанькову В.В. также удовлетворен частично. За Соколовым Г.И. признано право собственности на часть жилого дома номер 193 площадью 97,7 кв.м, в том числе жилой 62,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., прекратив право долевой собственности. За Соколовым Г.И. признано право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 года, с учетом последующих определений об исправлении технических описок, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 06.04.2018 изменено, земельный участок с кадастровым номером №:37, расположенный по адресу: ..., 193, разделен в натуре.

За Шпаньковым В.В. признано право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:

	Х	Y
13	№	№
12	№	№
11	№	№
10	№	№
9	№	№
8	№	№
7	№	№
6	№	№
5	№	№
4	№	№
3	№	№

с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (Х-№, Y-№), 14 (Х-№, Y-№), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту № 4 (л.д. 195) схемы кадастрового инженера Лихачевой С.Ю.

За Соколовым Г.И. признано право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:

	Х	Y
1	№	№
14	№	№
13	№	№
12	№	№
11	№	№
10	№	№
9	№	№
8	№	№
7	№	№
6	№	№
5	№	№
4	№	№
3	№	№

с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (Х-№, Y-№), 14 (Х-№, Y-№), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту № 4 (л.д. 195) схемы кадастрового инженера ( / / )9 С.Ю.

Установлена смежная граница земельных участков по точкам 3,4,5,6 по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (Х-№, Y-№), 14 (Х-№, Y-№), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту № 4 (л.д. 195) схемы кадастрового инженера ( / / )10 С.Ю.

Прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., 193.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.03.2020 в Свердловский областной суд поступило заявление Соколова Г.И. о разъяснении апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 и от 20.03.2019. В обоснование было указано, что уведомлением Управления Росреестра по СО от 17.10.2019 приостановлена государственная регистрация права собственности на выделенный Соколову Г.И. земельный участок, поскольку судебными актами решено разделить земельный участок с кадастровым номером №:37 по координатам точек с 3 по 13 за Шпаньковым В.В., с 13 по 14 за Соколовым Г.И.; также в судебных актах указано на то, что границы, установленные судом, продолжаются по фактическому ограждению от точки 3 до точки 13, 14. Судебными актами не установлены координаты точки 3; при этом кадастровым инженером в межевой план включены координаты Х-№ У-№, которые не содержатся в судебных актах. Указано, что при установлении фактической границы по ограждению от точки 3 до точки 13, 14 следует осуществлять процедуру согласования. Шпаньков В.В. в добровольном порядке от согласования смежной границы уклоняется. Заявитель полагал, что имеет место неясность в апелляционных определениях и просит разъяснить является ли установленная судом смежная граница земельных участков по точкам 3, 4, 5, 6 по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 и 14 прямым продолжением прямой линии по точкам 3, 4, 5, 6 от точки 3 до границы с точками 13 и 14, согласно варианту 4 (л.д. 195) схемы кадастрового инженера ( / / )11 С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 в разъяснении апелляционного определения Соколову Г.И. отказано.

22.06.2020 Соколов Г.И. вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Повторно ссылаясь на уведомление о приостановлении государственной регистрации, указывает, что судебным актом не были установлены координаты точки 5 пересечения смежной границы истца и ответчика, однако ее координаты были включены в межевой план кадастрового инженера ( / / )12 С.Ю. Ответчик ШпаньковВ.В. представил свой межевой план с иными координатами смежной границы. Просит внести в апелляционное определения сведения о координатах точки 5.

Изучив заявление, исследовав материалы дела в рамках вопроса о разъяснении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования сторон о разделе земельного участка, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в решении от 06.04.2018, исходил из того, что точные границы земельного участка, сведения о его координатах отсутствуют. Учитывая отсутствие границ земельного участка, суд указал на невозможность выдела в натуре двух земельных участка равными площадями и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, признав право собственности за истцом и ответчиком на земельный участок площадью по 695 кв.м.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком определялся не с учетом равенства долей в праве собственности на жилой дом, а с учетом фактического пользования. В этой связи судебная коллегия указала, что при прекращении общей собственности подлежат формированию новые земельные участки путем раздела существующего на два участка при общей смежной границе, определяющейся исходя из фактического сложившегося землепользования по существующему ограждению.

В резолютивной части апелляционного определения были указаны координаты установленных судом точек границ земельных участков истца и ответчика по варианту № 4, указанному в заключении кадастрового инженера ( / / )13 С.Ю. В определении указано, что смежная граница земельных участков определяется по координатам точек 3, 4, 5 и 6, с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 и 14, координаты которых также указаны в заключении кадастрового инженера ( / / )14 С.Ю. При этом точка, находящаяся на пересечении фактического ограждения от точки 3 с границей между точками 13 и 14 названным заключением кадастрового инженера установлена не была и в апелляционном определении не указывалась. Данная точка подлежит самостоятельному установлению сторонами спора, поскольку суд апелляционной инстанции не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявления координаты точки 5 в апелляционном определении указаны: Х №, Y №.

Таким образом, заявление Соколова Г.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо неясностей, противоречивости либо нечеткости данное апелляционное определение не содержит.

Руководствуясь статьями 202, 203,1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Соколова Геннадия Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская