Решение от 26.01.2021 по делу № 1-67/2021 от 20.10.2020

Дело № 1- 67/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бояринцева Р.В.,

подсудимого Гарбузова В. А.,

защитника - адвоката Ярошевского Д.О.,

потерпевшей С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарбузова В. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гарбузов В.А., управляя мотоциклом в городе <адрес>, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 23 часа 00 минут Гарбузов В.А., управляя мотоциклом <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. В то же время на указанном участке проезжей части впереди данного мотоцикла в том же направлении двигался автомобиль <адрес>, под управлением водителя Свидетель №1

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 9.1(1). Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3. Согласно п. 1 Приложения №2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать линии 1.3 запрещается. Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Гарбузов В.А., управляя мотоциклом, на заднем пассажирском сидении которого находился пассажир С.А.В., в нарушение п. 10.1 Правил, двигался по крайней левой полосе проезжей части в условиях темного времени суток (ограниченной видимости) со скоростью не менее 51 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за изменениями дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности дорожного движения для всех его участников. При этом, приближаясь к автомобилю «<...>» под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемуся впереди него с меньшей скоростью в том же направлении, по той же полосе проезжей части, снижавшему скорость и включившему указатель левого поворота с намерениями совершить правомерный разворот в установленном для этого горизонтальной разметкой 1.3, месте напротив жилого <адрес>, приблизился к задней части указанного автомобиля на расстояние, которое не позволяло избежать столкновения, в связи с чем, поздно осознав возникновение опасности для продолжения движения, и, не имея технической возможности ввиду допущенных нарушений Правил, предусмотренных п. 10.1., избежать столкновения путем применения торможения, в нарушение требований п.9.1(1) Правил, принял решение обогнать автомобиль слева, для чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью мотоцикла с левой переднебоковой частью автомобиля «Daewoo Espero», водитель которого в соответствии с требованиями Правил начал выполнять разворот. После чего Гарбузов В.А. потерял возможность контролируемого движения, не смог удержать мотоцикл в положении на колесах, который упал на правый бок и преодолел некоторое расстояние в состоянии скольжения на боку по проезжей части, что повлекло получение телесных повреждений пассажиром мотоцикла С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Гарбузова В.А., пассажир С.А.В. получила телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости и чрезвертельного перелома правой бедренной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого коленного сустава, повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Гарбузов В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном следствии пояснил, что "."..г. около 23 часов он, управляя мотоциклом, двигался по <адрес>. При этом в качестве пассажира находилась его знакомая С.А.В.. Он двигался в крайней левой полосе для движения, поскольку в дальнейшем хотел повернуть. Он видел автомашину светлого цвета, которая двигалась перед ним с такой же скоростью. Автомашина начала перестроение с правого ряда в средней и далее с левым поворотником стала совершать поворот со среднего ряда налево. Он не ожидал такого маневра. Ему не хватило времени на реакцию, чтобы уйти от столкновения и произошло дорожно-транспортное происшествие. На полосу встречного движения он не выезжал. Столкновение произошло на его полосе движения. У него не было цели опережать автомашину. При столкновении они перелетели через капот автомашины. Мотоцикл лежал у края проезжей части на встречной полосе. Считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины Свидетель №1.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

    показаниями потерпевшей С.А.В., в судебном следствии, согласно которым, "."..г. Гарбузов В.А. забрал ее с работы и они поехали кататься на его новом мотоцикле. Она находилась в качестве пассажира, на ней был одет шлем. Они двигались по <адрес>, ехали прямо, не совершая маневров. Двигались на низкой скорости. Неожиданно путь им преградил автомобиль белого цвета и произошло дорожно-транспортное происшествие. Куда они ударились она точно не может сказать, Столкновение произошло в доли секунды. Далее она помнит, что оказалась на асфальте, шлем остался на ней. Гарбузов также пострадал. В. не оказывал им никакой помощи. Когда она находилась на лечении Гарбузов ей очень помогал, без него она бы не выздоровела. В настоящее время они зарегистрировали брак. Она считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия В., поскольку он не видел мотоцикл и стал совершать маневр. В. никогда не интересовался ее состоянием здоровья, помощи им не оказывал.

показаниями свидетеля А.П.Н., в судебном следствии согласно которым, он является инспектором дорожно-патрульной службы. Он проводил осмотр места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия. При составлении схему участвовал только водитель Свидетель №1, Гарбузов В.А. отсутствовал, поскольку был госпитализирован., Принимали участие понятые. Место столкновения определялось со слов водителя и следов, которые были обнаружены на проезжей части. Все это отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. Замечаний к схеме не поступало. Если бы они имели место, то были бы отражены.

Показаниями свидетеля В.А.М., в судебном следствии, согласно которым "."..г. около 23 часов он. Управляя автомашиной <...> заехал на заправочную станцию <...> по <адрес>. После чего продолжил движение по <адрес> ему необходимо было повернуть во двор <адрес>, он перестроился с правой полосы для движения, в среднюю, а затем в левую полосу для движения и двигался по крайней левой полосе. Поскольку ему необходимо было развернуться в месте разрыва двойной сплошной линии разметки, он снизил скорость до 10-20 км\ч, при этом двигался со включенным сигналом левого поворота. Пропустив встречное транспортное средство, посмотрел в зеркало заднего вида, мотоцикла он не видел, стал выполнять левый разворот. В тот момент, когда передняя часть автомобиля уже находилась на встречной полосе, он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел на встречной полосе, ближе к краю проезжей части лежащий мотоцикл и двоих пострадавших. Считает, что водитель мотоцикла обгонял его слева, посчитав, что он намерен повернуть на следующем перекрестке с <адрес> столкновения его автомобиль проследовал незначительное расстояние и остановился, в связи с чем он оказался на полосе встречного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия он не общался. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. В ходе движения он не отвлекался, по телефону не разговаривал. До момента столкновения он не видел мотоцикл.

показаниями свидетеля Свидетель №2,, в судебном следствии, согласно которым "."..г., ближе к 23 часам она находилась на <адрес>, ожидала такси, при этом ей хороша была видна проезжая часть по <адрес> видела автомашину серебристого цвета, которая двигалась по крайней левой полосе, с левым сигналом поворота. После чего машина, притормозила и стала поворачивать налево и в этот момент сзади к машине на большой скорости приблизился мотоцикл и совершил столкновение с машиной. От столкновения мотоцикл упал и водитель и пассажир мотоцикла получили травмы. По реву мотора и силу удара она определила, что мотоцикл двигался с большой скоростью. В тот день было сухо и тепло.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером он находился дома. Само столкновение он не видел, услышал только удар. Он вышел к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия он увидел водителя и пассажира мотоцикла, которые были травмированы и госпитализированы. В ходе осмотра никаких следов торможения, волочения от колес мотоцикла обнаружено не было. Он подписал схему дорожно-транспортного происшествия, на которой правильно отражены были все замеры. В тот день было сухо, дефектов дорожного покрытия не было.

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которого "."..г. примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением водителя Свидетель №1 и мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Гарбузова В.А. В результате ДТП пассажир мотоцикла «<...>» С.А.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУЗ ГКБ №... <адрес> (т.1 л.д. 4)

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому, исследование у Гарбузова В.А. проводилось прибором алкотектором «Кобра» №..., состояние алкогольного опьянения не обнаружено (т.1 л.д.6-7)

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому, исследование у Свидетель №1 проводилось прибором алкотектором «Кобра» №..., состояние алкогольного опьянения не обнаружено (т.1 л.д.8-9)

    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., протокол осмотра места происшествия от "."..г., схема дорожно-транспортного происшествия от "."..г., фототаблица, согласно которых установлено, что: осмотр производился "."..г., в 00 часов 15 минут, при искусственном освещении, <адрес>, напротив <адрес>, при ясной погоде без осадков. Ширина проезжей части 22,3 метра предназначена для двух направлений по три полосы. Проезжая часть в прямо горизонтальной плоскости, асфальтобетонное, сухое без повреждений, с разметкой: 1.3 «Дойная сплошная», 1.5 «Прерывистая разделяющая транспортные потоки, дорожный знак: 2.1 «Главная дорога». Осмотр производился в направлении от <адрес> сторону <адрес>. Место расположение автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>», который находился на встречной крайней левой полосе для движения, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 7,5 метра, от заднего колеса до левого края проезжей части 9,2 метра, от заднего колеса до пересечения угла проезжей части 16,3 метра. На проезжей части маслянистый след протяженностью 12,2 метра, осыпь пластиковых частей транспортных средств, след волочения длиной 2,3 метра на расстоянии до левого края проезжей части 8,3 метра. На автомобиле установлены повреждения: переднего левого колеса, передней левой двери, левого переднего крыла, левого зеркала. На встречной крайней правой полосе для движения в положении лежа на боку расположен мотоцикл «<...>» с государственный регистрационным номером «<...>», от переднего колеса мотоцикла до левого края проезжей части 0,5 метра, от заднего колеса мотоцикла до левого края проезжей части 1,7 метра на расстоянии до пересечения угла проезжей части 26,7 метра. На мотоцикле установлены повреждения: руля, правого зеркала заднего вида, ручка переднего тормоза, педали заднего тормоза, педали переключения передач, пластикового оптекателя, правой крышки картеля двигателя. Со слов водителя Свидетель №1 место столкновения установлено на расстоянии до левого края проезжей части 10,1 метра и на расстоянии до пересечения угла проезжей части 10,9 метра. (т.1 л.д. 10-21)

справкой ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им. С.З. Фишера» <адрес> от "."..г., согласно которой С.А.В. и Гарбузов В.А. после ДТП доставлены "."..г. в ГБУЗ «Городская Клиническая Больница №... им. С.З. Фишера» <адрес>. С.А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом левого бедра (т.1 л.д. 22-23)

заключением эксперта №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой у С.А.В. имелись повреждения в виде ушибленной раны в области правого коленного сустава, перелома диафиза правой бедренной кости и чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть (т.1 л.д.50-52)

заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, согласно которого, транспортные средства «<...>» с гос.рег.зн. <...> и «<...>» с гос.рег.зн. <...> осуществляли движение по проезжей части <адрес> в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «<...>» осуществлял маневр разворота. В начальный момент столкновения транспортных средств «<...>» и «Сузуки» во взаимодействии вошла передняя часть мотоцикла «Сузуки» и передняя левая боковая часть автомобиля «<...>»», при этом продольные оси данных транспортных средств располагались под углом в пределах 40-60 градуса. Исходя из направления образования следовой информации соответствующих контактирующих участков данных транспортных средств, мотоцикл двигался с большей скоростью относительно автомобиля. В последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, и вследствие их эксцентричного характера взаимодействия транспортные средства автомобиль и мотоцикл приобрели вращающие моменты, направленные по ходу часовой стрелки. В результате действия вращающего момента и разности скоростей движения в последующие моменты контакта транспортные средства вышли из контактного взаимодействия и остановились в соответствии со схемой происшествия от "."..г., при этом мотоцикл до конечного места расположения на месте происшествия осуществлял волочение на своей правой стороне, согласно следу волочения и масляному следу, согласно схеме происшествия от "."..г.. Минимальная скорость движения мотоцикла перед столкновением 51 км/ч. (т.1 л.д.72-83)

заключением судебно медицинской экспертизы №... от "."..г., на основании анализа заключения эксперта №... от "."..г., в соответствии с которой у С.А.В. имелись повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости и чрезвертельного перелома правой бедренной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого коленного сустава, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета. (т.1 л.д. 103-105)

дополнительным протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого водитель Гарбузов В.А. указал место столкновения его мотоцикла «Сузуки» с автомобилем «Дэу Эсперо» при ДТП, имевшим место "."..г., которое находилось на левой полосе для движения по направлению от <адрес> к <адрес>, относительно ширины левой полосы. Расстояние от данного места до края проезжей части по ходу движения от <адрес> к <адрес>,2 метра, до края проезжей части справа проезда во двор <адрес>,9 метра. Место столкновения указать Гарбузов В.А. не смог. Время от момента возникновения опасности для его движения до столкновения с автомобилем составило примерно 1 секунду. (т.1 л.д. 127-129)

    заключением эксперта №..., 6009/4-1 от "."..г., согласно которого транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали правой боковой частью мотоцикла «<...>» с гос. рег.зн. <...> и левой передней частью автомобиля «<...>» с гос. рег.зн. <...>/34, при этом угол между их продольными осями составил 15-20 градуса. Имело место по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «попутное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «левое боковое» для автомобиля «<...>» и правое боковое для мотоцикла «Сузуки» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение конструктивных частей автомобиля и мотоцикла друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта, падения мотоцикла на правый бок и его контакт с опорной поверхностью, дальнейшее движение мотоцикла путем волочения по покрытию проезжей части вперед за сет значительной кинетической энергии имевшейся у него на момент столкновения, до занятия им конечного положения зафиксированного на схеме происшествия. Минимальное значение скорости движения мотоцикла перед столкновением с автомобилем составило около 51 км/ч. (том №... л.д. 134-155)

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрены транспортные средства: автомобиль «<...>» с гос. рег.зн. <...> и мотоцикл «<...>» с гос. рег.зн. <...> после ДТП "."..г.. На автомобиле «Дэу Эсперо» установлены локализованные повреждения на левой боковой стороне: передняя левая дверь и переднее левое крыло на штатном месте отсутствовали, диск переднего левого колеса имел повреждения в виде стесов диска. Шина переднего левого колеса находилось без давления. В.Т.А. были предоставлены: передняя левая дверь и переднее левое крыло, со слов В.Т.А. переднее левое колесо подвергнуто кузовным работам, связанным с преданием ему первоначальной геометрической формы. Передняя левая дверь ремонту не подвергалась. В процессе осмотра, указанные конструктивные элементы были установлены на штатное место. Переднее левое крыло по всей поверхности имело выпуклости, вогнутости, отслоение лакокрасочного покрытия, следов трасс, связанных с событием ДТП не просматривались. На передней левой двери установлено наличие деформации в виде вмятин в её передней части, на которой имелся разрыв металла и оттиск объекта в виде параллельных полос. На обшивке двери имелись следы скольжения, следы наслоения вещества темного цвета. Левое зеркало заднего вида на штатном месте отсутствовало. Остекление левой передней двери нарушено. На мотоцикле «<...>» установлены механические повреждения, локализованы на его правой боковой стороне, отсутствовал задний указатель поворота, передняя подножка, часть переднего крыла, передний обтекатель, боковое правое зеркало. Диск переднего колеса деформирован волнообразно, на левой бортовой закрайне диска имелись динамические следы скольжения, на правом боковом обтекателе ручке руля, обтекателе фары, радиаторе двигателя, боковой крышки двигателя, выхлопной трубе месте с соединением глушителя имелись динамические следы скольжения с образованием (минус) материала. Переднее колесо разгерметизировано, передний правый поворотник фонарь поврежден. (т.1 л.д. 173-176)

    протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №1, согласно которого изъят диск «CD-R», на котором зафиксирован фотоснимки автомобиля «<...>» с гос. рег. зн. <...>, сделанные Свидетель №1 после ДТП "."..г..(том №... л.д. 189-191)

копией водительского удостоверения №... выдано "."..г., на имя Гарбузова В.А. в соответствии с которым последний допущен к управлению транспортными средствами категориями «А, А1, В, В1, М»     (т.1 л.д. 236)

копией свидетельства о регистрации №... в соответствии, с которым собственником мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», год выпуска <...>, является С.И.О. (т.1.л.д. 237)    

договором купли-продажи от "."..г., согласно которого С.И.О. продал мотоцикл «<...>» гос.рег.зн. <...> Гарбузову В.А. (т.1.л.д. 238);

в ходе судебного следствия осмотрены: компакт диск (не имеющий маркировки) с фотоснимками в количестве 13 фотографий, CD-R с фотоснимками в количестве 109 фотографий, сделанными Гарбузовым В.А. по факту ДТП, имевшего место "."..г., фотоснимки мотоцикла, автомобиля и проезжей части; диск «CD-R» с фотоснимками автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> сделанные Свидетель №1 после ДТП "."..г. ; флеш –карта с видеозаписью о движении мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> до момента ДТП, имевшим место "."..г., выданная Гарбузовым В.А. в рамках административного расследования.;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Гарбузовым В.А. от "."..г., согласно которого Свидетель №1 пояснил, что "."..г. примерно в 22 час. 58 мин он выехал с АЗС «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, повернул направо на проезжую часть <адрес> и занял крайнюю правую полосу. Затем включил левый указатель поворота, посмотрел в боковое и салонное зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что по проезжей части в попутном с ним направлении не двигались другие транспортные средства. Из средней полосы движения, не выключая указатель левого поворота, перестроился в левую полосу для движения, убедившись перед этим, что по левой полосе не двигались другие транспортные средства. Ни мотоцикла, ни других автомобилей он не видел. Напротив <адрес> в месте разрыва двойной сплошной линии разметки, двигаясь со скоростью около 10-20 км/час, не останавливаясь, приступил к развороту из крайней левой полосы. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения, он почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. То есть столкновение произошло на встречной полосе движения. После того, как он вышел из автомобиля, увидел мотоцикл в лежачем положении у края проезжей части встречной полосы и двух пострадавших. До столкновения он не видел данный мотоцикл. Гарбузов В.А. пояснил, что ему понятны показания Свидетель №1, он их не подтверждает, "."..г. примерно в 23 час. 00 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на мотоцикле Suzuki-GSF1200S BANDIT, гос.№...АН34, по крайней левой полосе. В какой-то момент увидел впереди на левой полосе для движения легковой автомобиль светло цвета, с включенным указателем левого поворота. Он двигался со скоростью примерно 50 км/час, автомобиль двигался с примерно с такой же скоростью. В районе въезда во двор жилого <адрес> автомобиль перестроился в среднюю полосу, не выключая при этом левый указатель поворота, после чего в месте разрыва двойной сплошной линии разметки, не останавливаясь, стал совершать разворот влево в непосредственной близости перед его мотоциклом. Когда водитель автомобиля приступил к совершению разворота расстояние от передней части его мотоцикла до автомобиля составляло примерно 5 метров. До какой именно части автомобиля, он точно указать не смог, по всей видимости до той части, с которой произошло столкновение, поскольку автомобиль перегородил ему путь. Скорость автомобиля в момент начала совершения разворота он указать не смог, но скорее всего скорость была меньше, чем та, с которой двигался по прямой. Увидев маневр данного автомобиля, он применил торможение передним ручным и задним ножным тормозом, заблокировались ли при этом колеса мотоцикла, он не помнит, но остановиться и избежать столкновения не смог. Столкновение произошло в крайне левой полосе по ходу их движения, в каком именно месте относительно ширины данной полосы, он указать не смог, так как не помнит. В.Т.А. настаивает на своих показаниях, и пояснил, что он не перестраивался в среднюю полосу. Если бы он совершал разворот со средней полосы, то после столкновения его автомобиль остановился бы на крайней левой полосе, поскольку от столкновения переднее левое колесо автомобиля было заблокировано. В связи с этим, с места ДТП он не мог уехать самостоятельно и вызывал эвакуатор.(т.1 л.д. 122-124)

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку представленными стороной обвинения экспертизами разрешены все поставленные, перед экспертами вопросы. Ответы экспертов не вызывают сомнений и неясностей. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.

    Содержащиеся в заключении экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Оснований для возврата дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, в полном объеме, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Гарбузов В.А. не допустил нарушений Правил Дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения подсудимым Гарбузовым В.А. Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 9.1(1). Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3. Согласно п. 1 Приложения №... к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать линии 1.3 запрещается. Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Гарбузов В.А., управляя мотоциклом, на заднем пассажирском сидении которого находился пассажир С.А.В., в нарушение п. 10.1 Правил, двигался по крайней левой полосе проезжей части в условиях темного времени суток (ограниченной видимости) со скоростью не менее 51 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за изменениями дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности дорожного движения для всех его участников. При этом, приближаясь к автомобилю «Daewoo Espero» под управлением водителя Свидетель №1, двигавшемуся впереди него с меньшей скоростью в том же направлении, по той же полосе проезжей части, снижавшему скорость и включившему указатель левого поворота с намерениями совершить правомерный разворот в установленном для этого горизонтальной разметкой 1.3, месте напротив жилого <адрес>, приблизился к задней части указанного автомобиля на расстояние, которое не позволяло избежать столкновения, в связи с чем, поздно осознав возникновение опасности для продолжения движения, и, не имея технической возможности ввиду допущенных нарушений Правил, предусмотренных п. 10.1., избежать столкновения путем применения торможения, в нарушение требований п.9.1(1) Правил, принял решение обогнать автомобиль слева, для чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью мотоцикла с левой переднебоковой частью автомобиля «Daewoo Espero», водитель которого в соответствии с требованиями Правил начал выполнять разворот. После чего Гарбузов В.А. потерял возможность контролируемого движения, не смог удержать мотоцикл в положении на колесах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил требования п.п. 10.1., 9.1/1/ Правил, принял решение обогнать автомобиль слева, для чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью мотоцикла с левой переднебоковой частью автомобиля «Daewoo Espero», водитель которого в соответствии с требованиями Правил начал выполнять разворот. После чего Гарбузов В.А. потерял возможность контролируемого движения, не смог удержать мотоцикл в положении на колесах, который упал на правый бок и преодолел некоторое расстояние в состоянии скольжения на боку по проезжей части, что повлекло получение телесных повреждений пассажиром мотоцикла С.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Гарбузова В.А., пассажир С.А.В. получила телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости и чрезвертельного перелома правой бедренной кости, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого коленного сустава, повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

    Действия Гарбузова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Гарбузова В.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.226), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.224), по месту работы характеризуется положительно /т. 1 л.д. 227/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: добровольное погашение ущерба потерпевшей как материального, так и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 56 УК РФ, и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного вида наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора, предъявленный в интересах ГУ «<...>», о взыскании с Гарбузова В.А. за лечение потерпевшей средств в сумме 205068 руб. 00 коп. обоснован, подтвержден расчетами и информацией о затраченных средствах на лечение /т. 1 л.д. 240-250/ и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» оставлен по принадлежности у Свидетель №1;мотоцикл «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» оставлен по принадлежности у Гарбузова В.А.. Компакт диск (не имеющий маркировки), диск «CD-R» (т.1 л.д.172), диск «CD-R» (т.1 л.д.200), флеш-карта (т.1 л.д.205), - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 205068 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1;░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ «CD-R» (░.1 ░.░.172), ░░░░ «CD-R» (░.1 ░.░.200), ░░░░-░░░░░ (░.1 ░.░.205), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                            

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░    

<...>

<...>

<...>

<...>