Решение по делу № 33-4066/2023 от 19.01.2023

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при помощнике судьи            ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ФИО - ФИО, ФИО, представителя ФИО - ФИО, представителей ФИО - ФИО. ФИО,

установила:

ФИО, уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> требования ФИО о взыскании денежных средств с ФИО были удовлетворены, с ФИО были взысканы денежные средства в размере 18061510 руб. 84 коп. Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию, однако до настоящего времени не исполнен из-за отсутствия имущества у должника ФИО Как указал истец, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела в <данные изъяты> ФИО продал <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности, по адресу: <данные изъяты> гражданину ФИО с расположенным не нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> ФИО продал данный земельный участок с расположенными на нем двумя зданиями ФИО Сделки, связанные с отчуждением земельного участка с двумя зданиями должника ФИО в период взыскания с него судом денежных средств, являются недействительными, так как они нарушают права истца на получение денежных средств за счет имущества должника ФИО

В связи с чем, ФИО просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты> заключенного между ФИО и ФИО, признать недействительной регистрационную запись <данные изъяты> о переходе права на земельный участок, и регистрационную запись расположенного на нем здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и регистрационную запись здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты> к гражданину ФИО и исключить ее из ФИО по ФИО <данные изъяты>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, признать недействительной регистрационную запись <данные изъяты> о переходе права на земельный участок, и регистрационную запись расположенного на нем здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и регистрационную запись здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты> к гражданину ФИО и исключить ее из ФИО по ФИО <данные изъяты> и восстановить регистрационную запись о праве собственности за ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО по доверенности ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО по доверенности ФИО и по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа. ФИО свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи находились в залоге у <данные изъяты> ФИО полностью исполнил свою обязанность по оплате переданных ему прав (требования) выплатив <данные изъяты> сумму денежных средств. Впоследствии <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено решение, согласно которому с ФИО в пользу ФИО были взысканы денежные средства в размере 46144627 руб. 51 коп. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист. До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО не исполнены. Таким образом отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, то и требования истца о признании недействительным регистрационных записей и исключении из ЕГРН записей о переходе к ФИО права собственности на земельный участок и расположенных на нем зданий, также отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка и зданий заключенного между ФИО и ФИО, и записи и исключении из ЕГРН записей о переходе к ФИО права собственности на земельный участок и зданий. В связи с чем, просят суд отказать истцу в иске.

ФИО и его представители по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО заключил с ФИО договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты> и строений, расположенных по адресу:<данные изъяты>, договор купли-продажи был зарегистрирован в ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается материалами реестрового дела <данные изъяты>, поступивших по запросу суда. Данный договор был нотариально удостоверен, лично подписан ФИО и ФИО, денежная сумма цены договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Договор купли-продажи от <данные изъяты> года между ФИО и ФИО был заключен за неделю до обращения ФИО в <данные изъяты> с иском. <данные изъяты> ФИО заключил с ФИО договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты> и строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, договор купли-продажи был зарегистрирован в ФИО <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается материалами реестрового дела. Данный договор был лично подписан ФИО и ФИО, денежная сумма цены договора оплачена покупателем продавцу в полном объеме с использованием аккредитива, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Новый собственник земельного участка и строений ФИО пользуется имуществом как своим, несет бремя содержания собственности, делает ремонт в принадлежащих ему объектах недвижимости, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальный платежей и несение расходов по ремонту. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка и строений <данные изъяты> года и <данные изъяты>, никаких ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, на указанное имущество не накладывался арест, запрет или иные ограничения по ходатайству истца в рамках рассматриваемого <данные изъяты> <данные изъяты>. Как усматривается из апелляционного определения Мосгорсуда от <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 45% доли участия в уставном капитале <данные изъяты> и три автомобиля, принадлежащие на праве собственности ФИО. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска ФИО не просил наложить арест на земельный участок и строения на нем. Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано ФИО в принятии мер по обеспечению иска, исходя из того, что истцом ФИО не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апелляционным определением Мосгорсуда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения, т.к. истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как усматривается из заключенных договоров купли-продажи, ФИО не являлся их стороной. Для рассмотрения требований лица о признании недействительной ничтожной сделки, которое не являлось участником самой сделки, необходимо наличие обстоятельства, свидетельствующего о том, что последнее имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Основания для признания сделок мнимыми также отсутствуют, поскольку стороны лично подписывали договоры, переход права по сделкам зарегистрирован <данные изъяты>, никаких обременений и судебных арестов не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИО отвечает требованиям закона. Имущество было приобретено ФИО по возмездному Договору купли-продажи. На момент совершения данного договора право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО, отметки о судебном споре, каком-либо обременении в отношении этого имущества в ЕГРН не имелось. ФИО является добросовестным приобретателем земельного участка и строений на нем и данное имущество может быть истребовано из его владения только в случае, если истцом будет доказано, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО, его представитель, представители ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> требования ФИО о взыскании денежных средств с ФИО были удовлетворены, с ФИО были взысканы денежные средства в размере 18061510 руб. 84 коп.

Согласно исполнительному листу (л.21-27) исполнительный лист был предъявлен к взысканию.

<данные изъяты> (л.д.77) между <данные изъяты> и ФИО был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.92-94) между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д.100-101) между ФИО и ФИО был заключен договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что меры по обеспечению иска ФИО к ФИО о взыскании задолженности в ходе рассмотрения иска <данные изъяты> в отношении спорного имущества ФИО в виде запрета перехода права собственности или ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 417,80 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и зданием с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 243,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, судом не принимались (протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в ходе судебного разбирательства, в ЕГРН не вносились сведения о наличии какого-либо судебного спора в отношении спорного имущества.

На момент заключения указанного договора купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО и ФИО(л.д.92-94) спорные объекты недвижимости были обременены залогом (ипотекой) в пользу <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного в сходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО выкупил закладную у <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости.

В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН, представленной в ходе судебного разбирательства, а также материалам дела правоустанавливающих документов (представленных в электронном виде) запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости была погашена по заявлению ФИО

Указанные обстоятельства – выкуп закладной на заложенное недвижимое имущество и погашение записи об обременении в виде залога (ипотеке), совершенные ответчиком ФИО, – суд первой инстанции оценил как добросовестность действий ФИО по приобретению у ФИО спорного недвижимого имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты> была совершена ФИО посредством открытия аккредитива в <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО и ФИО подтверждается справкой <данные изъяты> о списании денежных средств по аккредитиву, представленной в ходе судебного разбирательства.

Также из представленных суду доказательств следует, что <данные изъяты>. фактически владеет спорными объектами недвижимости и несет расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции также оценил как добросовестность действий ФИО по приобретению у ФИО спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО не представлены доказательства, что ответчики ФИО и ФИО действовали недобросовестно с намерением причинить ущерб интересам истца.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО не представлены доказательства, что ответчики ФИО и ФИО каким-либо образом связаны или имущественным образом зависимы от ответчика ФИО

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168,167, 454, 549, 551 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств подтверждено действия ФИО и ФИО по приобретению спорного имущества являются добросовестными, ФИО и ФИО не знали и не могли знать о наличии имущественного пора между ФИО и ФИО

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оспариваемые истцом сделки нарушают его права и законные интересы, являются мнимыми, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств с продавца по данным сделкам ФИО, и последующее уклонение о возврата долга, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО не воспользовался правом на применение к имуществу должника мер по обеспечению иска при рассмотрении спора в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка такому основанию для признания сделок недействительными как нарушение Земельного кодекса РФ при продаже земель сельскохозяйственного назначения, основанием для отмены решения суда не являются. Судом первой инстанции действительно не дана оценка таким основаниям заявленным истцом, однако это не влияет на правильность принято судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 6 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.»

ФЗ от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не относится к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действие ФЗ не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется земельным Кодексом РФ.

Согласно данным ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: Для дачного строительства. На указанном земельном участке располагается двухэтажный Жилой дом, площадью 417,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, а также Дополнительная пристройка, площадью 243,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Таким образом, отношения, связанные с данным земельным участком, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, данным законом не регулируются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи