Решение по делу № 2-299/2021 от 23.12.2020

№2-299/2021

76RS0008-01-2020-002637-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            26 марта 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмина Сергея Ивановича к Грязнову Александру Ивановичу, Плетосу Сергею Васильевичу, Паку Анатолию Сергеевичу, Лезихину Александру Владимировичу, Плясовицыной Людмиле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахмин С.И. обратился в Переславский районный суд с иском к Грязнову А.И., Плетосу С.В., Паку А.С., Иванову Р.А., Лезихину А.В., Плясовицыной Л.А. Просит взыскать с ответчиков моральный ущерб согласно ст. 152 ГК РФ в размере 4 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в производстве Переславского районного суда находилось гражданское дело с участием истца и ответчиков, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о фактах мошеннических действий с жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенных в <адрес скрыт>. За неполные три года дом и участок поменяли шесть собственников. В цепочке по перепродаже участвовали Плетосу С.В., <И>, Пак А.С., Лезихин А.В., Плясовицына Л.А. На участке и в жилом доме имели место смена замков, поджоги, воровство. По указанным фактам истец обращался в полицию, в <дата скрыта> году вынужден был приехать вместе с престарелой матерью в Переславль. Мама истца умерла в <дата скрыта>., косвенно в её смерти поучаствовали указанные в иске лица. Многочисленные обращения в ГОВД результата не дали. Истцом потрачено много времени на противодействие, до настоящего времени получает угрозы от Грязнова, данные события и связанные с этим переживания сказываются и на здоровье.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования Шахминым С.И. были уточнены (л.д.62-63). Указал, что заявленные требования основывает на положениях ст. 151 ГК РФ. Полагает, что действиями ответчиков причинен вред здоровью истца. С 2017г. истец 4 раза лежал в стационаре, неоднократно лечился амбулаторно, приходится употреблять лекарственные средства. Неправомерными действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания, истцом приобретены хронические заболевания – <данные изъяты>, первые симптомы появились в <дата скрыта>. Физические страдания связывает с возникшими заболеваниями. Указанные последствия связывает с неправомерными попытками ответчиков завладеть дорогостоящим имуществом истца. Полагает, что возникшие заболевания связаны с ответчиками, поскольку до <дата скрыта>. истец являлся здоровым человеком, не болел.

Определением суда от <дата скрыта> производство по гражданскому делу в части исковых требований Шахмина С.И. к <И> прекращено в связи со смертью (л.д.180).

В судебном заседании Шахмин С.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции (л.д.62-63). Пояснил, что исковые требования основывает на положениях ст. 151 ГК РФ, Действиями ответчиков причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания связывает с возникшими заболеваниями. До <дата скрыта> года истец являлся здоровым человеком. В течение нескольких лет пытается защитить свои имущественные права. В связи с чем длительное время находится в стрессовой ситуации, имеют место угрозы в адрес истца, уничтожение его имущества. Ответчики косвенно виновны в смерти матери истца, умершей в <дата скрыта>., поскольку истец вынужден был в целях защиты своего имущества вместе с <данные изъяты>летней матерью находиться в Переславле, что пагубно отразилось на её здоровье. Просил взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке, с Грязнова А.И. и Плетосу С.В. по 1 000 000 рублей, с остальных оставшуюся сумму в равных долях.

Ответчик Грязнов А.И., его представитель по устному ходатайству Лебедева Е.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шахмина С.И. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.72-74). Грязнов А.И. указал, что с Шахминым С.И. не общается, не виделся с <дата скрыта>. Оформлением документов на земельный участок и жилой дом истца не занимался. Представитель Лебедева Е.Н. полагала, что Грязновым А.И. никакие действия в отношении истца не совершались. Доказательства обратного не представлены. Медицинские документы, подтверждающие связь между действиями ответчиков и заболеваниями истца, отсутствуют. Позиция истца сводится к нарушению имущественных прав, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

Ответчики Плетосу С.В., Пак А.С., Лезихин А.В., Плясовицына Л.А. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Плетосу С.В., Плясовицына Л.А. в адрес суда направили письменные возражения на иск Шахмина С.И., в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.22, 23-25, 58-59).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шахмина С.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования Шахмина С.И. основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. В предмет доказывания по иску входят: факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчиков они нанесены, степень вины ответчиков (причинителей вреда), наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями.

Суд полагает, что заявленные Шахминым С.И. требования в части компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в производстве Переславского районного суда находилось гражданское дело №2-10/2017. Решением суда от 19 мая 2017г. исковые требования Плясовицыной Л.А. к Шахмину С.И., УФССП России по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <Л> оставлены без удовлетворения, исковые требования Шахмина С.И. удовлетворены. Признано невозникшим право собственности Плясовицыной Л.А. на жилой дом и земельный участок кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>; исключены из государственного кадастрового учета сведения об указанных объектах недвижимости ; из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности Плясовицыной Л.А. на указанные объекты недвижимости (л.д.162-168).

Из материалов дела установлено, что в производстве Переславского районного суда находилось гражданское дело №2-10/2017. Решением суда от 19 мая 2017г. исковые требования Плясовицыной Л.А. к Шахмину С.И., УФССП России по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <Л> оставлены без удовлетворения, исковые требования Шахмина С.И. удовлетворены. Признано невозникшим право собственности Плясовицыной Л.А. на жилой дом и земельный участок кадастровый <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт> исключены из государственного кадастрового учета сведения об указанных объектах недвижимости ; из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности Плясовицыной Л.А. на указанные объекты недвижимости (л.д.162-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 октября 2017г. апелляционная жалоба Грязнова А.И. на решение Переславского районного суда оставлена без рассмотрения, апелляционная жалоба представителя Плясовицыной Л.А. по доверенности Миронова А.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д.175-177).

Свои требования Шахмин С.И. связывает с тем, что в результате неправомерных действий ответчиков истец вынужден на протяжении длительного времени защищать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, не имеет возможности свободно появиться в доме, имели место смена замков, поджоги, лишен возможности осуществить кадастровый учет земельного участка.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав или в результате посягательства на нематериальные блага. Вред, причиненный в результате имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения вещного права (права собственности) не предусмотрена. Гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного вещного права.

Доводы истца о применении к отношениям сторон положений закона «О защите прав потребителей», поскольку истец по отношению к своему участку является потребителем, судом отклоняются как не основанные на законе.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Ответчики по отношению к истцу ни изготовителями, ни продавцами товаров, работ и услуг, не являются.

В связи с чем требования Шахмина С.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий и для удовлетворения иска Шахмина С.И. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав.

В ходе судебного разбирательства Шахмин С.И. указывал, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права, поскольку ухудшилось состояние здоровья истца, на нервной почве возникли заболевания, истец находится в состоянии депрессии, испытал переживания в связи со смертью матери.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывать факт причинения вреда в результате действий каждого из ответчиков. Такие доказательства суду представлены не были.

Доказательства совершения каждым из заявленных истцом ответчиков неправомерных действий, причинивших истцу нравственные и физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты, решения уполномоченных органов, о привлечении кого-либо из ответчиков, к уголовной, административной ответственности, за совершение противоправных действий в отношении самого истца, его имущества, - отсутствуют, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пояснений Шахмина С.И. в судебном заседании следует, что какой-либо вред здоровью ни одним из ответчиков истцу не причинялся. У истца имелись повреждения здоровья, травмы, но они были причинены иными лицами (протокол судебного заседания от <дата скрыта>. – л.д.81-83).

Смерть матери истца в прямой причинно-следственной связи с действиями кого-либо из ответчиков не находится, что самим истцом не оспаривается.

Наличие у истца хронических заболеваний – <данные изъяты>, а также приобретение этих заболеваний в результате неправомерного поведения ответчиков, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Письменное заключение врача-<данные изъяты> от <дата скрыта>. выполнено по результатам осмотра Шахмина С.И., содержит указание на диагноз <данные изъяты>, выданы рекомендации по медикаментозной терапии, указано на необходимость консультации терапевта для выяснения причины <данные изъяты> (л.д.67-68). Соответствующее заключение врача-терапевта в материалы дела истцом не представлено.

Фотокопия страницы из медицинской карты требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает (л.д.69).

Информация из сети Интернет о симптомах и причинах развития болезни <данные изъяты> доказательством наличия такого заболевания у Шахмина С.И. не является, как и не является доказательством возникновения такого заболевания в результате нарушения имущественных прав Шахмина С.И. (л.д.70).

Пояснения Шахмина С.И. об отсутствии проблем со здоровьем до <дата скрыта>., ухудшением состояния здоровья в результате действий ответчиков, появлением первых симптомов в <дата скрыта> основанием для удовлетворения исковых требований являться не будут, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Само по себе наличие судебного разбирательства по иску Плясовицыной Л.А. к Шахмину С.И., иску Шахмина С.И. к Плясовицыной Л.А., совершение стороной гражданского дела процессуальных действий, предусмотренных законом, о причинении физических и нравственных страданий истцу свидетельствовать не может.

Реализация Плясовицыной Л.А. своих прав, в том числе на обращение в суд, сама по себе не свидетельствует о нарушении её действиями личных неимущественных прав истца.

При этом, Грязнов А.И., Пак А.С., Лезихин А.В. лицами, участвующими по гражданскому делу №2-10/2017 не являлись, участия в судебных разбирательствах не принимали. Грязнов А.И. был допрошен в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу, в судебном решении была отражена оценка свидетельских показаний Грязнова А.И. Обращение Грязнова А.И. с апелляционной жалобой на решение суда, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав Шахмина С.И. Судебной коллегией Ярославского областного суда апелляционная жалоба Грязнова А.И. была оставлена без рассмотрения.

В целом доводы Шахмина С.И. сводятся к нарушению его имущественных прав, связаны с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении гражданского дела №2-10/2017. Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права собственности компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмина Сергея Ивановича к Грязнову Александру Ивановичу, Плетосу Сергею Васильевичу, Паку Анатолию Сергеевичу, Лезихину Александру Владимировичу, Плясовицыной Людмиле Алексеевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья:                                    О.Ю. Охапкина